Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 732/1721/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Надіслано судом: 22.10.2019. Зареєстровано: 23.10.2019. Оприлюднено: 24.10.2019.
Дата набрання законної сили: 22.10.2019
Номер судового провадження: 1-кс/732/475/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017270110000481

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 732/1721/19 
		Провадження № 1-кс/732/475/19 
		 
		У Х В А Л А
		    22 жовтня 2019 року м. Городня        Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі  ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу  ОСОБА_3 , слідчого  ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городня скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_5 від 27 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270110000481 від 07.12.2017 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у звязку з відсутністю складу злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 172 КК України,-
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, поданою в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України з вимогою скасувати постанову старшого слідчого Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270110000481 від 07.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 172 КК України.
		Вказує, що висновки слідчого не відповідають встановленим обставинам і що не забезпечено повного і неупередженого розслідування. Слідчим не встановлювалось дотримання трудового права ветерана, яке захищається державою, чи є порушення і чи являєтья воно грубим. Не було встановлено і не досліджувалось: чи являється школа, директор роботодавцем? Чи входить до компетенції даних посадових осіб ведення табелів обліку робочого часу серед делегованих відділом освіти керівникам навчальних закладів повноважень? Якими правовими нормами надано директору та заучу право підпису та ведення документації під час відпустки? Слідчим не виконані вимоги ст. 91 КПК України.
		У судовому засіданні ОСОБА_3 послався на дискримінацію у трудових правах ветерана праці, порушення вимог ст.1,4,12 Закону України „Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні. Вказав, що слідчим не витребовувались і не досліджувались Накази по відділу освіти № 62 від 22.03.2006 „Про делегування повноважень керівникам навчальних закладів та № 101 від 19.05.2006 року „Про доповнення до наказу № 101 від 19.05.2006 „Про делегування повноважень керівникам навчальних закладів, що унеможливило виконання вимог закону про обєктивність досудового розслідування, оскільки функціональні повноваження, що підлягають встановленню за складами наведених злочинів, взагалі не досліджувались.
		   Слідчий, посилаючись на матеріали кримінального провадження № 12017270110000481, заперечувала скаргу ОСОБА_3 як необґрунтовану.
		Заслухавши доводи скаржника та слідчого, дослідивши в судовому засіданні надані матеріали кримінального провадження № 12017270110000481, доходжу висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки посилання слідчого у своїй постанові на те, що встановлена відсутність обох складів кримінальних правопорушень, не містить належного обґрунтування.
		Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
		Відповідно до ч.2ст. 9 КПК України обставинам, зібраним у кримінальному провадженні слідчий повинен надати належну правову оцінку.
		    Оскаржувана постанова не відповідає вимогамст. 110 КПК України, оскільки містить суперечливі мотиви прийняття такого рішення та їх обґрунтування.
		В суді встановлено, що заяви як основи внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, були подані скаржником (а.с.5 , а.с.18-19) з підстав, в тому числі, підписання та затвердження табелю обліку робочого часу щодо ОСОБА_6 працівниками, які в цей час офіційно перебували у відпустці.
		Таким чином, якщо виходити з того, що у період відпустки посадові повноваження керівника припиняються, можна розглядати факт підписання керівником офіційних документів від імені установи у цей час, як вчинення дій без відповідних повноважень. Винятком з цього правила є відкликання з відпустки на час виконання певних дій.
		За таких умов факт підписання керівником будь-якого офіційного документу може формально містити ознаки злочину передбаченого ст. 366 КК України (службове підроблення), тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів. Склад злочину у таких діях може мати місце за умови, що особа знала або повинна була знати про відсутність у неї у момент підписання документу відповідних посадових повноважень. 
		За наведених обставин, у процесі досудового розслідування не перевірялась обєктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Зокрема, не витребувано положення про відділ освіти, накази про делегування повноважень керівникам навчальних закладів, посадова інструкція директора і заступника директора школи для встановлення повноважень та їх розмежування, не витребовувались накази про відпустку директора та покладення обовязків директора на іншу особу у відповідний період (червень, липень, серпень 2017 року) для встановлення правомірності затвердження табелів обліку робочого часу, не перевірялось доведення до відома директора часу на який вона перебуває у відпустці, тобто фактично вивільнена від виконання посадових обовязків, не витребовувались накази про відпустку заступника директора для встановлення правомірності підписання табелів обліку робочого часу, не перевірялось доведення до відома заступника директора часу на який вона перебуває у відпустці. Не встановлювались яким відомчим актом обовязки ведення табелю покладаються на заступника директора і хто здійснює такі обовязки у період її відпустки. Крім того, не встановлювався сам порядок затвердження табелю обліку робочого часу та в яку дату вчиняється така дія, оскільки поряд із реквізитом „ЗАТВЕРДЖЕНО дата відсутня. Натомість мається дата підписання табелю обліку особою яка його склала, що за наявності перевірених документів про відпустку, не матиме складнощів перевірити чи були складені такі документи особою, яка мала повноваження на той момент. Не оцінювався табель обліку робочого часу на предмет його належності до офіційних документів як предмета злочину - ст. 366 КК України (ухвала ВСУ від 09.04.2009). Не витребовувались накази про можливі відкликання з відпустки директора ОСОБА_7 та заступника директора ОСОБА_8 на час підписання/затвердження відповідних табелів.
		Вказана неповнота не дозволяє вважати проведене досудове слідство повним, а висновки в постанові від 27.09.2019 року обєктивними.
		Слідчий послався на рішення судів першої інстанції від 08.08.2017, апеляційної інстанції від 21.09.2017, не врахувавши, що висновки цих судів в повній мірі не врегульовують обставини, вказані у скаргах ОСОБА_9 (а.с.5,    18-19,25-26) та не виключають обовязки слідчого щодо кримінально-правової оцінки обставинам наведеним в згаданих заявах на підставі яких розпочато досудове розслідування 
		Поняття „інше грубе порушення законодавства про працю, яке використане законодавцем у частині 1 статті 172 КК, має оціночний характер, а тому для зясування наявності/відсутності харатеру порушення, слід звертатися до відповідних норм Кодексу законів про працю та має встановлюватись, виходячи з обєктивних та субєктивних ознак діяння.
		Обовязок доказування покладається на слідчого, прокурора (ч.1 ст. 92 КПК України) 
		Недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови є вимоги ст. ст.2,110,284 КПК України, у зв`язку з чим постанова не може бути визнана законною..
		Необхідно усунути неповноту досудового розслідування, витребувати документи та встановити факти, які фактично не перевірялись, з`ясувати усі обставини, на які посилається скаржник з метою правильної та належної оцінки доводів та фактів. 
		На підставі наведеного, керуючись ст. ст.303,306,307,309 КПК України,
		у х в а л и в:
		Скаргу задовольнити.
		Скасувати постанову слідчого Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_5 від 27 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270110000481 від 07.12.2017 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 172 КК України.
		Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя ОСОБА_10

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...