Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 523/1955/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано для оприлюднення: 22.10.2019. Зареєстровано: 23.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 24.10.2019.

Номер судового провадження: 2/523/4701/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 523/1955/19
		Провадження №2/523/4701/19
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"17" жовтня 2019 р.         м.Одеса    
		Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
		головуючого  судді Малиновського О.М. 
		за участю секретаря  Шевчук М.Є.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди , 
		 
		ВСТАНОВИВ
		Позивач звернувся до суду з позовними вимогами у яких в яких просить зобов`язати відповідача прийняти товар AsicAntminerA3 та повернути позивачу сплачені ним за товар кошти у сумі 200 доларів США, що еквівалентно 5627,00 гривень, також просить стягнути моральну шкоду в розмірі 4000 гривень та понесені витрати в сумі 3000грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він придбав у відповідача апарат для майнінгу (добування крипто валюти), за що ним було сплачено відповідачеві 200 доларів або 5627,00 гривень. Отримавши товар поштою, позивач намагався скористатись своєю покупкою, проте не зміг, оскільки апарат не працював належним чином, як зазначено у характеристиці апарату. Посилаючись на ту обставину, що апарат неналежної якості та не відповідає технічним характеристикам, просить суд задовольнити його вимоги. 
		09 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_1 було ухвало заочне рішення.
		Ухвалою суду від 20 вересня 2019 року заочне рішення було скасовано та справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.
		Позивач та представник позивача в судовому засіданні в обґрунтування свого позову посилались на ст.9Закону України«Про захистправ споживачів» за яким споживач має право на обмін товару протягом чотирнадцяти днів. 
		Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Зазначивши, дійсно позивач замовив у нього апарат для майнингу, після телефонної розмови з позивачем у якій той заявив про свої наміри повернути товар у зв`язку з його неналежною якістю, відповідач запропонував замінити пристрій на інший після експертної оцінки сервісного центру, щоб перевірити чи дійсно прилад працює некоректно, на що позивач відмовився і відправив пристрій наложеним платежем. В обґрунтування своїх заперечень відповідач послався на ті обставини, що позивач користувався придбаним товаром, докази щодо наявності недоліків товару у нього відсутні, а тому відсутні жодні правові підстави для задоволення позову.
		Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши сторін, суд прийшов до наступного висновку.
		    Виходячиз правовоїприроди таправовідносин,що склалисяміж сторонами,укладена угодаміж позивачемта відповідачемпро придбаннятовару єдоговором купівлі-продажу, атому ціправовідносини регулюютьсяЗаконом України"Прозахист правспоживачів"від 12травня 1991року№1023-XIIзі змінамита доповненнями (далі за текстом  Закону) та нормами Цивільного кодексу України та доказуванню не підлягають.
		Згідно преамбули Закону України «Про захист прав споживачів», даним законом регулюються відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлюються права споживачів, а також визначається механізм їх захисту.
		Нормами даного Закону ст.ст.4,5 визначаються права та обов`язки споживачів. У свою чергу, Держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності.
		Зі змісту Закону вбачається, що законом гарантуються права споживача як у разі придбання ним продукції неналежної якості, так і у випадку придбання ним товару належної якості.
		Так, відповідно до ст. 9 Закону споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.
		Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, нерахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.
		Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.
		Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.
		Відповідно до ч. 1ст. 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, що здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його.
		Згідно ч. 1ст. 699 ЦК України, пропозиція в рекламі, каталогах, а також інших описах товару, зверненнях до невизначеного кола осіб, є публічною пропозицією укласти договір, якщо вона містить усі істотні умови договору.
		Відповідно до ст. 707 ЦК України,- покупецьмає правопротягом чотирнадцятиднів нерахуючи днякупівлі непродовольчоготовару належноїякості,якщо тривалішийстрок неоголошений продавцем,обміняти йогоу місцікупівлі абоінших місцях,оголошених продавцем,на аналогічнийтовар іншихрозміру,форми,габариту,фасону,комплектації тощо.У разівиявлення різниців цініпокупець проводитьнеобхідний перерахунокз продавцем. Якщо упродавця немаєнеобхідного дляобміну товару,покупець маєправо повернутипридбаний товарпродавцеві таодержати сплаченуза ньогогрошову суму. Вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця.
		Судом встановлено, що ОСОБА_1 19 листопада 2018року замовив апарат для майнінгу (добування крипто валюти)AsicAntminerA3, який коштував 200 доларів США, що еквівалентно 5627,00 гривень на сайті інтернет- магазину AsicFox та сплатив завдаток в розмірі 50 доларів США, або 1405 гривень(а.с.8 дублікат квитанції від19.11.2018р. на ім`я ОСОБА_2 )
		20 листопада 2018 року ОСОБА_1 отримав свою покупку  апарат AsicAntminerA3 у відділенні ТОВ «Нова пошта» та сплатив повну суму за отриманий товар у розмірі 150 доларів США, або 4222 гривень( а.с.9 чек від 20.11.2018року).
		Факт укладення договору купівлі-продажу товару для майнингу у сумі 200 доларів США або 5627,00 гривень був підтверджений сторонами у судовому засіданні, а тому у відповідність до ч.1 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. 
		Як було встановлено у судовому засіданні та сторонами не оспорювалось позивачем придбаний товар використовувався за призначенням, проте після тривалих спроб, налаштувати апарат йому не вдалось, а тому у телефонній розмові з представником магазину позивач висловив бажання повернути товар, оскільки останній не відповідав технічним характеристикам зазначеним на коробці, тобто на думку позивача придбаний товар є неякісними. Після перемовин позивачу було запропоновано надіслати товар для діагностики, оскільки продукція не може бути повернута у зв`язку з її використанням. 
		З огляду на положення ст.9 Закону підставами для повернення товару єнаявність наступнихпередумов:1)належна якістьтовару;2)товар невикористовувався запризначенням;3) збереженні його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики; 4)розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.
		Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. 
		Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
		Таким чином, позивач звертаючись до суду за захистом своїх прав та інтересів як споживач товару (апарат для майнингу) на власний розсуду розпоряджаючись своїми права та обов`язками не довів жодної обставини щодо повернення товару у відповідність до вимог ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», позивачем товар був використаний за призначенням, в процесі використання виявлена його не якість, проте жодних вимог за даними обставини позивачем не заявлено.
		Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що посилання позивача на ст.9 Закону, як на підставу задоволення позову є не обґрунтованими, та такими що не можуть бути прийняті судом до уваги у зв`язку з їх недоведеністю, а тому в задоволенніпозовних вимогслід відмовитиу повномуобсязі.  
		Керуючись ст.ст.698,699, 707 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 83, 89, 95, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279, 280-283 ЦПК України, -
		ВИРІШИВ
		В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди  відмовити в повному обсязі. 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня складання повного рішення суду.
		Повне рішення суду складено 22 жовтня 2019 р.
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...