Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 806/172/16 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них.
Надіслано для оприлюднення: 23.10.2019. Зареєстровано: 24.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 25.10.2019.
Дата набрання законної сили: 23.10.2019
Номер судового провадження: К/9901/12319/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		23 жовтня 2019 року 
		Київ
		справа №806/172/16
		адміністративне провадження №К/9901/12319/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого судді (судді-доповідача) -           Данилевич Н.А.,
		суддів -                                                         Бевзенка В. М., 
		                                                                 Шевцової Н.В.,
		 
		розглянувши в порядку письмового провадження 
		касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року (головуючий суддя-Нагірняк М.Ф.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року (головуючий суддя - Кузьменко Л.В., судді - Зарудяна Л.О., Іваненко Т.В.) у справі 
		за позовом  ОСОБА_1  
		до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області
		про визнання незаконним звільнення, припинення контракту №18/13, стягнення морального збитку, 
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
		 
		Короткий зміст позовних вимог
		 
		ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати незаконним його звільнення зі служби цивільного захисту Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, накладання відповідачем дисциплінарного стягнення, припинення контракту №18/13 про проходження служби та просив стягнути з відповідача 50000 грн. морального збитку.
		 
		На обґрунтування позовних вимог указує на те, що відповідно до контракту №18/13, він, як сержант служби цивільного захисту проходив службу на посаді хіміка - дозиметриста відділення радіаційної та хімічної розвідки аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Житомирській області. Одночасно, з 13.08.2015 позивач був обраний заступником голови первинної профспілкової організації працівників та службовців ДСНС в місті Житомирі.  04.01.2016 позивач отримав повідомлення про успішне проходження конкурсного відбору в Патрульну службу м. Житомира та запрошення до тренінгового центру ГУ Національної поліції в Житомирській області. 05.01.2016року позивач подав рапорт щодо надання йому додаткової відпустки для проходження навчання в тренінговому центрі, а 06.01.2016року звернувся до відділу кадрів відповідача із клопотанням від ГУ Національної поліції в Житомирській області про розірвання контракту у зв`язку із зарахуванням до складу Патрульної служби м. Житомира, а натомість отримав оскаржуваний наказ про звільнення за систематичне порушення служби. Крім того, позивач вказав, що 05.01.2016року він в установленому порядку звернувся до медичної частини по причині захворювання і вважав, що з цього дня перебуває на лікарняному.
		 
		Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
		 
		Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року, яка була залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року, позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано Накази Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області №11 від 06.01.2016року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " та № 13 від 06.01.2016року щодо звільнення сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 з посади хіміка - дозиметриста відділення радіаційної та хімічної розвідки аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Житомирській області.
		 
		В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
		 
		Задовольняючи позовні вимоги частково, суди виходили з того, що відповідачем не надано суду належних доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про обов`язок прибути на службу о восьмій годині 6 січня 2016 року. Крім того, в наряді на службу відповідного караулу від 06.01.2016року прямо зазначено, що "в складі караулу через хворобу відсутній ОСОБА_1 ", тобто з поважних причин. Аналогічно в медичній картці позивача також міститься запис про те, що лише 06.01.2016року позивач відмовився від подальшого лікування. Отже, суди дійшли висновку про відсутність доказів скоєння позивачем 06.01.2016 року протиправного, винного діяння або бездіяльності, спрямованих на недодержання вимог Присяги, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту та відсутності в діях позивача складу грубого дисциплінарного проступку виключає можливість застосування до нього жодних дисциплінарних стягнень. Крім того, позивач на час притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення зі служби цивільного захисту був обраний заступником голови первинної профспілкової організації працівників та службовців ДСНС в місті Житомирі, проте  при винесенні оскаржуваних наказів відповідачем не були дотримані вимоги частин другої та третьої статті 41 Закону №1045-XIV. За таких обставин, суди зазначили, що Наказ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області №11 від 06.01.2016року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " винесено без врахування всіх обставин та із порушеннями вимог чинного законодавства, упереджено, а тому він є протиправним та підлягає скасуванню. При цьому, суди вказали, що  протиправність наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 виключає підстави для його звільнення з посади по причині систематичного невиконання умов контракту зі сторони позивача, а тому оскаржуваний Наказ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області №13 від 06.01.2016року, також є протиправним та підлягає скасуванню, а позов - задоволенню в цій частині. Що доводів позивача стосовно зобов`язання внести зміни до наказу №13 від 06.01.2016 року щодо формулювання причини звільнення ОСОБА_1 , а саме: згідно пункту 176 підпункту 7 (у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту керівництвом Управління ДСНС України в Житомирській області) Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, колегія суддів апеляційної інстанції вказала, що відповідач в добровільному порядку виконав постанову суду першої інстанції від 17.05.2016 року та видав Накази за №486 та №487 від 10.06.2016, якими скасував накази №11 та №13 від 06.01.2016 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та про його звільнення. Відтак, підстав для внесення змін до наказу №13 від 06.01.2016 року в частині формулювання причин звільнення позивача, колегія суддів не вбачає.  
		 
		Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
		 
		26 вересня 2016 року позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року, в якій просив скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року в частині зміни формулювання причин його звільнення та скасувати ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року в повному обсязі.  
		 
		На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що судами попередніх інстанцій були порушені норми матеріального та процесуального права, вказував на те, що він є безоплатним донором крові з 2010 року, проте, керівництво всіляко створювало перешкоди при звільненні від виконання службових обов`язків, також позивач вказував на відсутність забезпечення його екіпіровкою та оснащенням, засобами цивільного захисту, засобами індивідуального захисту, та просив змінити постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року, а саме: внести зміни в наказ №13 від 06.01.2016 року щодо формулювання причини його звільнення згідно пункту 176 підпункту 7 (у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту керівництвом Управління ДСНС України в Житомирській області) Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу
		 
		Відповідачем до Суду не надано відзив (заперечення) на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду по суті.  
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
		 
		II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		 
		ОСОБА_1 відповідно до контракту №18/13 у званні сержанта служби цивільного захисту проходив службу на посаді хіміка - дозиметриста відділення радіаційної та хімічної розвідки аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Житомирській області (т.1 а.с.8-9).
		 
		Позивача з 05.01.2016року згідно наказу від 05.01.2016року №4 по особовому складу аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Житомирській області увільнено від виконання службових обов`язків з підстав хвороби (т.1 а.с.141-142).
		 
		Позивач 05.01.2019 перебував на території Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області із підстав надання відпустки для проходження навчання в тренінговому центрі ГУ Національної поліції в Житомирській області або розірвання контракту у зв`язку із зарахуванням Позивача до складу Патрульної служби м. Житомира (т.1 а.с.19-20).
		 
		06.01.2016року позивач із запізненням на три години і 45 хвилин прибув у розташування підрозділу. В той же день було призначено службове розслідування, в ході якого позивач письмово заявив про небажання продовжувати службу (пояснення). За допущене повторне порушення позивачем умов контракту в той же день були видані накази Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області №11 від 06.01.2016року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " та № 13 від 06.01.2016року щодо його звільнення з посади хіміка - дозиметриста відділення радіаційної та хімічної розвідки аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Житомирській області по причині систематичного невиконання умов контракту.
		 
		Як зазначено в оскаржуваному Наказі №11 від 06.01.2016року, за результатами службового розслідування встановлено факт прибуття позивача до розташування підрозділу для чергування із запізненням на три години сорок п`ять хвилин без поважних причин, що стало підставою для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту.
		 
		В наряді на службу відповідного караулу від 06.01.2016року прямо зазначено, що "в складі караулу через хворобу відсутній ОСОБА_1 " (т.1 а.с.137).
		 
		Аналогічно в медичній картці позивача також міститься запис про те, що лише 06.01.2016року позивач відмовився від подальшого лікування.
		 
		Сторони визнають, що відповідно до наряду на службу позивач перебував на службі в період з 08 годин 00 хвилин другого січня 2016року до 08 годин 00годин третього січня 2016року (т.1 а.с.138-139).
		 
		Правомірність залишення позивачем розташування підрозділу 03.01.2016року о восьмій годині 20хвилин замість восьмої години 30хвилин та правомірність видання наказу начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Житомирській області від 04.01.2016року №2, яким позивачу за вказані дії було оголошено попередження про неповну службову відповідність не є предметом судового розгляду, так як позивач жодних вимог до вказаного суб`єкта владних повноважень не пред`являв.
		 
		Предметом судового розгляду в даній справі є правомірність винесення Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області Наказів №11 від 06.01.2016року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " та № 13 від 06.01.2016року щодо звільнення сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 з посади хіміка - дозиметриста відділення радіаційної та хімічної розвідки аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Житомирській області.
		 
		 
		Суди врахували покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , але зазначили, що вони не містять жодних доказів щодо скоєння позивачем 06.01.2016року грубого дисциплінарного проступку в розумінні вимог п.8 Дисциплінарного статуту, а лише підтверджують наявність конфлікту, зумовленого бажанням позивача припинити свою службу у зв`язку із зарахуванням до складу Патрульної служби м. Житомира.
		 
		Позивач на час притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення зі служби цивільного захисту був обраний заступником голови первинної профспілкової організації працівників та службовців ДСНС в місті Житомирі.
		 
		Вказана профспілкова організація була легалізована у відповідності до вимог ст.16 Закону N 1045-XIV, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні підтвердженням Житомирського міського управління юстиції від 20.10.2015року, листом Житомирської обласної профспілкової організації працівників державних установ від 15.09.2015року (т.1 а.с.15,40).
		 
		Відповідач в добровільному порядку виконав постанову суду першої інстанції від 17.05.2016 року та видав Накази за №№486 та 487 від 10.06.2016 року, якими скасував накази №11 та №13 від 06.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та про його звільнення.
		 
		ІІІ.  ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
		 
		Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		 
		Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України від 15 вересня 1999 р. N 1045-XIV "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" (далі - Закон N 1045-XIV) і ч. 2 ст. 252 КЗпП України однією з гарантій можливості здійснення працівниками підприємства, установи, організації, обраними до складу виборної профспілкової організації, своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, змінювати умови трудового договору, оплати праці, без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є.
		 
		Згідно частин 3, 9 статті 252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).
		 
		Положення цієї статті в частині особливостей притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення не поширюються на прокурорів, поліцейських і працівників Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України та органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.
		 
		Відповідно до положень статті 101 Кодексу Цивільного захисту України Служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.
		 
		Як зазначено в пунктах 45 і 46 Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року за №593 (надалі - Положення) для проходження служби цивільного захисту укладається контракт про проходження служби цивільного захисту - з особою, яка призначається на посаду рядового і начальницького складу служби цивільного захисту в порядку, встановленому цим Положенням.
		 
		Контракт про проходження служби цивільного захисту - це письмова угода, що укладається на добровільній основі між громадянином та державою, від імені якої виступає ДСНС, для встановлення правових відносин між сторонами під час проходження такої служби.
		 
		За приписами підпункту 6 пункту 176 Положення контракт про проходження служби цивільного захисту припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу.
		 
		Разом з тим, в пункті 182 Положення прямо зазначено, що контракт про проходження служби цивільного захисту на підставі підпункту 6 пункту 176 Положення може бути розірвано достроково лише з ініціативи ДСНС, яку представляє керівництво органу чи підрозділу цивільного захисту, а не з ініціативи самої особи рядового і начальницького складу.
		 
		Як зазначено в п.8 Дисциплінарного статуту Служби цивільного захисту, затвердженому Законом України від 05.03.2009 року N 1068-VI, (надалі - Дисциплінарний статут), порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов`язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту.
		 
		ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		 
		Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
		 
		Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).
		 
		Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
		 
		Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України від 15 вересня 1999 року №1045-XIV "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та статті 252 КЗпП притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є, а звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації <…>, крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).
		 
		Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що відповідачем не було враховано, що позивач на час притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби цивільного захисту був обраний заступником голови первинної профспілкової організації працівників та службовців ДСНС в місті Житомирі, отже відповідачем не було дотримано процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення.
		 
		Таким чином, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що наказ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області №11 від 06.01.2016року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " винесено без врахування всіх обставин та із порушеннями вимог чинного законодавства, упереджено, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню.
		 
		З урахуванням вказаного, Суд зазначає, що протиправність наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 виключає підстави для його звільнення з посади по причині систематичного невиконання умов контракту зі сторони позивача, а тому оскаржуваний наказ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області №13 від 06.01.2016, також є протиправним та підлягає скасуванню.
		 
		Що стосується вимог касаційної скарги стосовно зобов`язання внести зміни до наказу №13 від 06.01.2016 року щодо формулювання причини звільнення ОСОБА_1 , а саме: згідно пункту 176 підпункту 7 (у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту керівництвом Управління ДСНС України в Житомирській області) Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на те, що відповідач скасував накази №11 та №13 від 06.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та про його звільнення, прийнявши накази за №486 та №487 від 10.06.2016, відтак, підстав для внесення змін до наказу №13 від 06.01.2016 року, який є скасованим, колегія суддів не вбачає.
		 
		При цьому, Суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, стосовно того, що  позивач 06.01.2016 перебував на лікарняному та не був повідомлений про необхідність приступити до служби о 8 годині 06 січня 2016 року, які ґрунтуються на даних його медичної картки та запису в наряді на службу відповідного караулу від 06.01.2016року, з огляду на таке.
		 
		Так, доказів знаходження позивача на лікарняному 06.01.2019 матеріали справи не містять, а в рамках проведення службового розслідування за інформацією про порушення встановленого розпорядку дня 06.01.2016, ОСОБА_1 були надані пояснення щодо його запізнення 06.01.2016 на службу, згідно яких він вказував, що не прибув вчасно на чергування, оскільки займався особистими справами та не бажає в подальшому проходити службу в органах цивільного захисту (т.1 а.с.60).
		 
		Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що необхідності задоволення позовних вимог в частині скасування спірних наказів відповідача, разом з тим, суди неправильно застосували норми матеріального права, з огляду на що мають місце підстави для часткового задоволення касаційної скарги, та, відповідно, зміни мотивувальних частин постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року. 
		 
		Частиною першою статті 351 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
		 
		Згідно частини четвертої статті 351 КАС України (в чинній редакції) зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин. 
		 
		Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 4 статті 351 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а судові рішення судів попередніх інстанцій змінити в частині мотивів.
		 
		Керуючись статтями 341, 349-354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
		 
		Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року - змінити в частині мотивів, виклавши їх у редакції цієї постанови.
		 
		В іншій частині постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року - залишити без змін.
		     
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.
		 
		Суддя-доповідач                                                                                Н.А.Данилевич          
		 
		Судді                                                                                                     В. М. Бевзенко 
		 
		                                                                                                    Н.В. Шевцова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...