Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 592/344/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано судом: 23.10.2019. Зареєстровано: 24.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 28.10.2019.
Дата набрання законної сили: 11.07.2024 (частково)
Результат оскарження 11.07.2024 Сумський апеляційний суд: скасовано вирок частково із закриттям провадження в справі
Номер судового провадження: 1-кп/591/66/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12012200010000179

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 592/344/15-к
		Провадження № 1-кп/591/66/19
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		23 жовтня 2019 року м.Суми
		Колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю секретаря  ОСОБА_4 ,
		   прокурорів  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
		   обвинувачених  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисника  авоката ОСОБА_9 , 
		представників потерпілого  адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №12012200010000179 за обвинуваченням
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М. Чернеччина, Сумського району, Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2 ст. 191 ч.5, ст. 366 ч.1, ст. 358 ч.3 КК України, 
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Калініград, Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,    
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 191 ч.5 КК України,- 
		Встановила:
		02 та 03 жовтня 2008 року ОСОБА_7 , виконуючи обов`язки голови правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат», що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Нахімова, 30, будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою із директором ТОВ «Комфі» ОСОБА_8 з метою незаконного заволодіння майном ВАТ «Сумський хлібокомбінат», уклали фіктивні договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, належних ВАТ «Сумський хлібокомбінат», №1 від 02.10.2008, №2 від 02.10.2008 та №3 від 03.10.2008 та договір купівлі-продажу земельної ділянки №4 від 03.10.2008 року.
		На виконання зазначених договорів між ВАТ «Сумський хлібокомбінат» та ТОВ «Комфі» були підписані акти приймання-передачі. Згідно зазначених договорів ТОВ «Комфі» придбало у ВАТ «Сумський хлібокомбінат»: нежитлове приміщення - магазин «Колос» площею 300,2 кв. м. за адресою: м. Суми, вул. Засумська, №12, вартістю 325 860 грн. 15 коп.; нежитлове приміщення - магазин «Мета» площею 76,9 кв.м. за адресою: м. Суми пр-т. Шевченка, б.1, вартістю 36973 грн. 48 коп.; нежитлове приміщення - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », площею 189,4 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Нахімова, б. 30, вартість 351714 грн. 62 коп.; нежитлове приміщення магазин площею 220,7 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Харківська №119 (115), вартість 24807 грн. 68 коп.; 25/100 частин вбудованих нежитлових приміщень, загальною площею 73,4 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 50, вартістю 66644 грн. 30 коп.; нежиле приміщення реконструкція хлібозаводу №2 та підвальних приміщень існуючого магазину «Булочна» під адміністративно-торгівельний комплекс з баром, котельнею, добудовою підвального переходу за адресою: м. Суми, вул. Жовтнева,4, вартістю 905 957 грн. 19 коп.; нежитлове приміщення кондитерський цех площею 3384,7 кв.м. за адресою: м. Суми вул. Харківська, 119, вартістю 1120788 грн. 14 коп.; земельна ділянка площею 0,2710 га за адресою: м. Суми, вул. Жовтнева,4, вартістю 216 228 грн. 81 коп.
		Загальна вартість вищевказаного майна складала 3 048 974 грн. 37 коп., що є близько 45% від статутного фонду товариства. Відповідно до п. 3.1. статуту ВАТ «Сумський хлібокомбінат» статутний фонд товариства становив 7 503 104 грн. Відповідно до п.п. 6.3. к), 6.19 є) цього Статуту прийняття рішення про відчуження майна Товариства, балансова вартість якого перевищує 15% статутного фонду повинно узгоджуватися загальними зборами акціонерів та наглядовою радою підприємства. 
		ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння майном, а саме нежитловими приміщеннями ВАТ «Сумський хлібокомбінат», підробив та використав протоколи засідання правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» та протоколи засідання Спостережної ради ВАТ «Сумський хлібокомбінат», які містили в собі інформацію про відчуження нерухомого майна ВАТ «Сумський хлібокомбінат».
		Так, виконуючи обов`язки голови правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат», ОСОБА_7 вніс завідомо неправдиву інформацію до протоколу засідання ВАТ «Сумський хлібокомбінат» від 25 вересня 2008 року про начебто прийняте рішення відчуження кондитерського цеху із адмінбудівлею загальною площею 3384,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 119, шляхом укладання договору купівлі-продажу із покупцем ПФ «Комфі» (код ЄДРПОУ 23998538)  за ринковою ціною 1 120 788,13 грн., в тому числі податок на додану вартість, з відстрочкою платежу та з наданням собі повноважень як виконуючому обов`язків голови правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» на укладення та підписання договорів купівлі-продажу про відчуження вищевказаного нерухомого майна після погодження даного рішення Правління зі Спостережною радою ВАТ «Сумський хлібокомбінат». При цьому ОСОБА_7 достовірно було відомо, що збори не проводились і вказаного рішення не приймалось.
		Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_7 вніс завідомо неправдиву інформацію до протоколу засідання Спостережної ради ВАТ «Сумський хлібокомбінат» від 29.09.2008 року, а саме про погодження рішення Правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» про відчуження кондитерського цеху із адмінбудівлею загальною площею 3384,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Харківська, 119. При цьому ОСОБА_7 достовірно було відомо, що збори не проводились і вказаного рішення не приймалось.
		Крім цього, виконуючи обов`язки голови правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат», ОСОБА_7 вніс завідомо неправдиву інформацію до протоколу засідання ВАТ «Сумський хлібокомбінат» від 19 вересня 2008 року про начебто прийняте рішення на відчуження нежитлових приміщень, а саме магазину «Мета» площею 76,9 кв.м. за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, б.1, магазину «Гарячий хліб» площею 189,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , магазину, площею 220,7 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Харківська, №119 (115), 25/100 частин вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 73,4 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 50, та магазину «Колос» площею 300,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом укладання договору купівлі-продажу із покупцем ПФ «Комфі» (код ЄДРПОУ 23998538)  за ринковою ціною 806 000,2 грн. в тому числі податок на додану вартість, з відстрочкою платежу та уповноваження виконуючого обов`язків голови правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» на укладення та підписання договорів купівлі-продажу про відчуження вищевказаного нерухомого майна після погодження даного рішення Правління зі Спостережною радою ВАТ «Сумський хлібокомбінат». При цьому ОСОБА_7 достовірно було відомо, що вказані збори не проводились і вказаного рішення не приймалось.
		Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір як службова особа ОСОБА_7 вніс завідомо неправдиву інформацію до протоколу засідання Спостережної ради ВАТ «Сумський хлібокомбінат» від 22.09.2008 року, а саме про погодження рішення Правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» про відчуження нежитлового приміщення магазину «Мета» площею 76,9 кв.м. за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, б.1, магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » площею 189,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення магазин площею 220,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 (115), 25/100 частин вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 73,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 , та нежитлове приміщення магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 » площею 300,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 . При цьому ОСОБА_7 достовірно було відомо, що вказані збори не проводились і вказаного рішення не приймалось.
		Окрім цього, виконуючи обов`язки голови правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат», ОСОБА_7 вніс завідомо неправдиву інформацію до протоколу засідання ВАТ «Сумський хлібокомбінат» від 23 вересня 2008 року про начебто прийняте рішення про відчуження нерухомого майна  адміністративно-торгівельного комплексу з баром площею 279,8 кв.м, котельні загальною площею 38,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Жовтнева, 4, та земельної ділянки площею 0,2710 га, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Жовтнева, 4, шляхом укладання договору купівлі-продажу із покупцем ПФ «Комфі» (код ЄДРПОУ 23998538)  за ринковою ціною 935 154,99 грн., а з податками на додану вартість  за 1 122 186 грн., з відстрочкою платежу та надання собі права як виконуючому обов`язків голови правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» на укладення та підписання договорів купівлі-продажу про відчуження вищевказаного нерухомого майна після погодження даного рішення Правління зі Спостережною радою ВАТ «Сумський хлібокомбінат». При цьому ОСОБА_7 достовірно було відомо, що вказані збори не проводились і вказаного рішення не приймалось. 
		Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_7 вніс завідомо неправдиву інформацію до протоколу засідання Спостережної ради ВАТ «Сумський хлібокомбінат» від 25.09.2008 року, а саме про погодження рішення Правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» про відчуження нерухомого майна  адміністративно-торгівельного комплексу з баром площею 279,8 кв.м., котельні загальною площею 38,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , та земельної ділянки площею 0,2710 га, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Жовтнева, 4. При цьому ОСОБА_7 достовірно було відомо, що вказані збори не проводились і вказаного рішення не приймалось. 
		Так, у вищевказаних протоколах підписів членів правління та членів спостережної ради в наявності не було, але протоколи, для надання їм офіційного виду були завірені підписом ОСОБА_7 та печаткою ВАТ «Сумський хлібокомбінат».
		Розуміючи протизаконність своїх дій та неможливість законного нотаріального оформлення договорів купівлі-продажу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою вирішили для відчудженя майна підприємства звернутися до Третейського суду про визнання дійсними договорів та визнання права власності. 
		07 жовтня 2008 року ОСОБА_12 , реалізуючи спільний план, будучи директором ПФ «Комфі» звернувся з позовною заявою до постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 20, після чого 10 жовтня 2008 року ОСОБА_7 надав відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що ВАТ «Сумський хлібокомбінат» в повному обсязі визнає позовні вимоги ПФ «Комфі». При цьому суду були надані протоколи засідання правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» і протоколи засідання Спостережної ради ВАТ «Сумський хлібокомбінат», які містили в собі недостовірну інформацію про вирішення питання відчуження нерухомого майна ВАТ «Сумський хлібокомбінат». 
		10 жовтня 2008 року відповідно до рішення Третейського суду при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» було розглянуто справу №4/10-2008 за позовом ПФ «Комфі» до ВАТ «Сумський хлібокомбінат» про визнання дійсними договорів, визнання права власності на нерухоме майно та позовні вимоги ПФ «Комфі» задоволені повністю. Були визнані дійсними договори купівлі-продажу, укладені між ПФ «Комфі» та ВАТ «Сумський хлібокомбінат», а саме: договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №1 від 02.10.2008 року; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №2 від 02.10.2008 року; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №3 від 03.10.2008 року; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №4 від 03.10.2008 року. Визнане право власності за ПФ «Комфі» на об`єкти нерухомості: нежитлове приміщення - магазин «Колос» площею 300,2 кв. м. за адресою: м. Суми, вул. Засумська, №12, вартістю 325 860 грн. 15 коп.; нежитлове приміщення - магазин «Мета» площею 76,9 кв.м. за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, б.1, вартістю 36973 грн. 48 коп.; нежитлове приміщення - магазин «Гарячий хліб» площею 189,4 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Нахімова, б. 30, вартість 351 714 грн. 62 коп.; нежитлове приміщення - магазин площею 220,7 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Харківська, №119 (115), вартість 24807 грн. 68 коп.; 25/100 частин вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 73,4 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 50, вартістю 66644 грн. 30 коп.; нежиле приміщення реконструкція хлібозаводу №2 та підвальних приміщень існуючого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » під адміністративно-торгівельний комплекс з баром, котельнею, добудовою підвального переходу за адресою: м. Суми, вул. Жовтнева, 4, вартістю 905 957 грн. 19 коп.; нежитлове приміщення, кондитерський цех площею 3384,7 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 119, вартістю 1 120 788 грн. 14 коп.; земельна ділянка площею 0,2710 га за адресою: м. Суми, вул. Жовтнева,4, вартістю 216 228 грн. 81 коп.
		Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області про визнання рішення третейського суду та видачу наказу від 09.12.2008 року по справі №60/162-08 було визнане право власності за ПФ «Комфі» на вищевказані об`єкти нерухомості.
		ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньо змовою, виконали усі дії, які були необхідні для незаконного заволодіння майном ВАТ «Сумський хлібокомбінат», що спричинило збитків підприємству на загальну суму 3 048 974 грн. 37 коп., що у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, однак, по заяві представника ВАТ «Сумській хлібокомбінат» суддею господарського суду Харківської області було винесено ухвалу від 23.02.2009 року про визнання наказів від 09.12.2008 року такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з чим обвинувачені не змогли реалізувати свої наміри, із причин, які не залежали від їх волі.
		Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав та пояснив, що злочинів він не вчиняв, він почав працювати у ВАТ «Сумській хлібокомбінат» з 2003 року і з 22.10.2007 року виконував обов`язки голови правління. Він зрозумів, що буде відбуватися захоплення підприємства і почав консультуватися з юристами, в тому числі і з ОСОБА_13 , який запропонував продати майно хлібокомбінату іншому підприємству. На засіданні правління вирішувалося питання про відчудження майна. Питання про продаж майна затверджувалося на спостережній раді. Коли він звернувся до БТІ для оформлення документів, то отримав відмову, тому що було перепланування будівель, а без витягу БТІ оформити угоду неможливо, тому він вирішив здійснити оформлення договору через Третейський суд. ОСОБА_13 постійно був на засіданнях правління, де рішення приймалися одностайно. ОСОБА_7 знав ОСОБА_14 з позитивного боку і тому було вирішено продати майно саме йому. ОСОБА_8 в разі передачі йому майна зміг би розрахуватися з товариством, оскільки оформлював кредит. Протоколи він не підробляв, а оригінали протоколів залишилися у товаристві. ОСОБА_7 особисто повідомив ОСОБА_8 , що є погодження як правління, так і спостережної ради. До Третейського суду він дійсно подавав відзив, в якому з позовом ОСОБА_8 погоджувався. Вважає, що потерпілий ОСОБА_15 був у змові з рейдерами, які планували захват підприємства, як вони зробили у Запоріжжі та Житомирі. Він вирішив реалізувати майно, тому що банківські рахунки рейдери не могли б захватити. Майно було у заставі банку і продаж він узгодив з банком. Він мав право реалізувати майно без згоди зборів акціонерів обсягом не більш 15 % від балансової вартості та вирішив продати обєкти нерухомості окремо. І кожен об`єкт був менший ніж 15 % такої вартості. Питання продажу майна обговорювалося на засіданні правління. Наглядова рада також голосувала та затверджувала продаж. На засіданнях правління ОСОБА_8 не був присутнім. ОСОБА_7 дуже довіряв ОСОБА_13 та надавав тому чисті аркуші паперу зі своїми підписами та відтиском печатки. Вважає, що ОСОБА_13 діяв проти нього, тому що його перекупили рейдери. Вважає, що свідки, які дали проти нього покази бояться звільнення, тому що продовжують працювати на підприємстві. Вказав, що протоколи складалися в юридичному відділі, але ні ОСОБА_8 , ні судді третейського суду ОСОБА_16 вони не передавалися. Вважає, що спотворені протоколи були підкинуті працівниками правоохоронних органів при проведенні обшуку у третейському суді. Просив його виправдати.
		Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав та пояснив, що він є директором ПФ «Комфі». Він мав добрі стосунки з ОСОБА_7 , від якого до нього надійшла пропозиція про купівлю майна. Він на пропозицію ОСОБА_7 придбати нерухоме майно, яке належить товариству, погодився і зі слів останнього дізнався, що продаж погоджено як з правлінням товариства, так і зі спостережною радою. У нього грошей на покупку не було, але він хотів взяти кредит під заставу придбаного майна і розрахуватися з продавцем. 2 та 3 жовтня 2008 року були укладені договори між ВАТ «Сумській хлібокомбінат» в особі в.о. голови правління ОСОБА_7 та ним як керівником ПФ «Комфі». Відразу ж у договорі визначили умови звернення до Третейського суду в разі відмови нотаріального посвідчення. Але у нотаріуса правочини було неможливо провести, тому що в пріміщеннях проводилися перебудови, а БТІ відмовлялося оформлювати документи. До 6 жовтня 2008 року не відбулося нотаріального посвідчення і тому він звернувся до Третейського суду при Асоціації «Безпечне рухоме майно» у м. Харків, яким його позов було задоволено і на його виконання в подальшому він звернувся до Харківського господарського суду про видачу наказу про визнання власності на нерухоме майно і земельну ділянку. Всі документи в суд йому готували юрисконсульти. До 15 грудня 2008 року він повинен був розрахуватися за майно, але десь 10 грудня 2008 року відбулося захоплення товариства і він припинив виконувати умови договору, а майно також залишилося у товаристві. Потім апеляційним судом було скасовано накази суду першої інстанції. Ніяких протоколів він в Третейський суд не надавав, як вони там опинилися не знає. В засіданнях правління він участі не брав. Просив його виправдати.
		Вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується сукупністю досліджених в суді доказів.
		Показами потерпілого ОСОБА_15 про те, що він був членом спостережної ради, але влітку 2008 року його відсторонили від посади голови спостережної ради, а акціонером він перестав бути в кінці 2009 року. Тільки з рішення Третейського суду він дізнався про реалізацію майна на користь ПФ «Комфі», яка не вела господарської діяльності і відповідно не мала грошових коштів, а тому не мала можливості розрахуватися за придбане нерухоме майно. Про існування протоколів щодо відчудження майна він дізнався тільки із матеріалів кримінального провадження. Підтвердив, що постійно виникали судові спори з приводу виконання ОСОБА_7 обов`язків як голови правління і йому як акціонеру, який мав 36% акцій не було відомо про намір реалізації майна саме ОСОБА_7 .
		Показами свідка ОСОБА_13 про те, що він з липня 2003 року по серпень 2009 року працював заступником керівника з економічної безпеки та правових питань хлібокомбінату. У 2008 р. між акціонерами ОСОБА_7 та ОСОБА_17 виник конфлікт щодо здійснення управління підприємством, при цьому ОСОБА_7 намагався усунути ОСОБА_17 від здійснення керівництва підприємством, яке на той час активно працювало. Під впливом ОСОБА_7 члени спостережної ради ОСОБА_18 і ОСОБА_19 видали довіреність на ім`я сина ОСОБА_7 - ОСОБА_20 , який на цій підставі брав участь у засіданнях спостережної ради та діяв в інтересах ОСОБА_7 .. Сам ОСОБА_7 міг впливати на прийняття рішень. ОСОБА_13 вів збори спостережної ради, на яких ОСОБА_17 був знятий з посади. Потім ОСОБА_7 вирішив передати активи ОСОБА_8 . Наявні в матеріалах справи протоколи засідань правління та спостережної ради щодо відчуження майна не відповідають дійсності, так як не містять підписів всіх поіменованих в них членів. Сам він особисто не був присутнім при вирішення цих питань, а протоколи побачив вже під час досудового розслідування. Також на підприємстві в цей час працювала ОСОБА_21 , яка була довіреною особою ОСОБА_7 , та мала доступ до всіх документів підприємства, при цьому представляла інтереси ОСОБА_7 в судових інстанціях. Справжні протоколи зберігалися в юридичному відділі у сейфі, в окремих папках. Проекти рішень могли готувати бухгалтерія та різні служби, в тому числі юристи. Сам він чистих аркушів з підписами і печаткою не мав, тому що на підприємстві був суворий контроль, а печатка знаходилася у головного бухгалтера. Ніяких рішень про відчудження майна не приймалося.
		Показами свідка ОСОБА_16 про те, що в жовтні 2008 року до нього як до судді Третейського суду при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» надійшла позовна заява ПФ «Комфі» про визнання дійсними договорів та визнання права власності на майно. У відзиві за підписом в.о. голови правління ВАТ «Сумській хлібокомбінат» ОСОБА_7 проти задоволення позову не заперечувалося, тому справа була розглянута без участі сторін. Ним було прийнято рішення про визнання права власності на нерухоме майно за ПФ «Комфі» відповідно до наданих документів. Хто надав ці протоколи він не памятає, але сторонніми особами надання документів у справі неможливо. Прийняте рішення третейського суду було направлене сторонам по пошті. Після цього вся судова справа, яка знаходилася в Третейському суді при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» була вилучена в ході обшуку працівниками правоохоронних органів. Він достовірно памятає, що протоколи засіданнь правління та спостережної ради щодо надання згоди на відчуження нерухомого майна на користь ПФ «Комфі» були підставою для прийняття ним рішення та на момент обшуку знаходилися в матеріалах судової справи і були вилучені під час обшуку.
		Показами свідка ОСОБА_18 про те, що він працював начальником відділу та входив до спостережної ради ВАТ «Сумській хлібокомбінат». Між акціонерами виник конфлікт і ОСОБА_17 був усунутий від виконання своїх обовязків. Керівництво запропонувало ОСОБА_18 надати довіреність на ім`я сина обвинуваченого ОСОБА_22 , який в подальшому брав участь у засіданнях спостережної ради замість нього. Хто писав протоколи не знає. Про відчуження майна йому стало відомо тільки під час суду.
		Показами свідка ОСОБА_19 про те, що вона працювала у ТОВ «Сумській хлібокомбінат» на посаді економіста та була членом спостережної ради, але у неї виник конфлікт з ОСОБА_7 і, щоб не втратити роботу вона вимушена була видати довіреність на ім`я його сина - ОСОБА_22 і у подальшому участі у засіданнях спостережної ради не приймала. Стверджує, що керівництвом пусті аркуши ніколи не підписувалися та печаткою не завірялися.
		Показами свідка ОСОБА_23 про те, що він працював головним механіком на ВАТ «Сумській хлібокомбінат» та був членом спостережної ради і близько 2 місяців був головою спостережної ради. До нього головою був ОСОБА_17 . Під час перебування членом спостережної ради та на посаді голови рішень щодо відчудження нерухомого майна не приймалося. Довіреності на право представництва його у спостережній раді іншим особам він не надавав.
		Показами свідка ОСОБА_24 про те, що він працював на ВАТ «Сумський хлібокомбінат» на посаді головного інженера до 2011 р., у 2008 р. був членом правління. Головою правління в цей час був ОСОБА_25 , хто був секретарем не памятає, засідання правління збиралися кожного місяця. Про вирішення в 2008 р. на засідіннях правління питання про відчуження майна на користь ПФ «Комфі» не знає.
		Із показів цих свідків вбачається, що питання про відчудження майна у присутності цих членів правління та спостережної ради не обговорювалося.
		Свідок ОСОБА_26 показав, що працював на ВАТ «Сумський хлібокомбінат» на посаді заступника керівника з постачання, був членом правління. На засіданнях правління в 2008 р. вирішувалися питання щодо відчудження майна у зв`язку із рейдерським захватом підприємства, засідання правління відбулося один раз у кабінеті ОСОБА_7 , правлінням було прийнято рішення про відчуження майна підприємства. Протоколи зберігалися у голови правління.
		Свідок ОСОБА_27 показав, що він до 2006 року працював на товаристві, був членом спостережної ради, продовжував приймати участь і в 2007-2008 роках, протягом цього часу обговорювалися питання з приводу реалізації майна, але при огляді протоколів правління та спостережної ради, де ставилися питання щодо відчуження майна, пояснив, що ці протоколи не відповідають дійсності і були складені без його участі. Коли відбувалися засідання та щодо якого майна вирішувалося питання про відчуження не пам`ятає.
		Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні пояснила, що вона працювала до 2008 року у ВАТ «Сумській хлібокомбінат» у планово-економічному відділі і була членом правління. У вересні  жовтня 2008 р. відбувалися збори правління, на яких обговорювалося питання що робити, щоб не допустити захоплення підприємства. ОСОБА_17 , як крупний акціонер, присутній при обговоренні не був. Зборів акціонерів не збирали, розрахунки вартості майна, що підлягає відчудженню не робилися. Хотіли реалізувати магазини і кондитерський цех фірмі «Комфі». ОСОБА_13 складав протоколи правління, які підписували голова і секретар. Після захоплення підприємства її на територію не допустили і у подальшому звільнили з роботи у зв`язку із скороченням штатів.
		Із показів свідка ОСОБА_28 вбачається, що питання про відчудження майна обговорювалося кулуарно, без повідомлення акціонерів, а відсутність розрахунків вартості майна, як суттєвої умови договорів купівлі-продажу, вказують лише на загальні наміри, а не на конкретні рішення щодо продажу майна.
		Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показала, що з 2003 р. працювала на посаді юриста, потім старшого юриста, її безпосереднім керівником був ОСОБА_13 . У 2008 р. виникла потреба продати ряд магазинів і кондитерський цех на вул. Харківській. Проекти протоколів готувалися нею за вказівкою ОСОБА_13 . Протоколи з цих питань складалися після проведення відповідних засідань, підписувалися головою і секретарем зборів. Договори купівлі-продажу нерухомого майна вона не готувала. Пред`явлені їй протоколи не відповідають стилістиці та оформленню тим, які готувалися у 2008 р., але по суті вони не відрізняються. Вона була представником ОСОБА_7 в судах. Їй відомо, що в той час ОСОБА_13 мав чисті аркуші з підписами ОСОБА_7 та печаткою ВАТ «Сумський хлібокомбінат». Підстави для обмовляння ОСОБА_13 у неї відсутні.
		Свідок ОСОБА_29 (син обвинуваченого) у судовому засіданні пояснив, що він входив до складу правління, представляв інтереси по довіреності ОСОБА_18 , який часто був у відрядженнях та ОСОБА_19 , яка мала велике навантаження по роботі. На всіх засідання правління був присутній ОСОБА_13 , який і готував відповідні протоколи, на засіданнях розглядалися питання щодо відчуження продовольчих магазинів і кондительського цеху з метою збереження майна підприємства. Ціну нерухомості, яку планували продати не памятає, здатність фірми «Комфі» розрахуватися за придбану нерухомість не перевіряв. Він сам особисто не має жодного відношення до ПФ «Комфі», чи мають відношення до цього підприємства члени його родини не пам`ятає.
		Аналізуючи покази обвинувачених, потерпілого і свідків суд покладає в основу вироку показання потерпілого ОСОБА_17 свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , так як їх покази є послідовними та узгоджуються між собою. Потерпілий ОСОБА_17 мав вагому частку акцій, але про відчудження майна не знав. Частина свідків на момент вчинення обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень були або членами правління, або членами спостережної ради ВАТ «Сумській хлібокомбінат», приймали участь у роботі цих органів, але про прийняття відповідних рішень щодо відчудження майна їм не відомо.
		Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_26 та ОСОБА_29 виходячи з наступного.
		Свідок ОСОБА_26 вказав, що питання продажу майна обговорювалося, але інші члени правління та спостережної ради, це не підтверджують.
		Свідок ОСОБА_21 вказала, що її колишній керівник ОСОБА_13 мав чисті аркуші паперу з підписами ОСОБА_7 , але сам ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_19 це спростовують. Крім того свідок ОСОБА_21 як юрист була представником ОСОБА_7 в судах, в тому числі і з приводу спірної ситуації на ВАТ «Сумській хлібокомбінат, та мала зацікавленість у отриманні позитивного результату для ОСОБА_7 .
		Свідок ОСОБА_29 є сином обвинуваченого, у судовому засіданні стверджував про проведення засідань правління ВАТ «Сумській хлібокомбінат» та Спостережної ради за його участю та участю інших членів правління та Спостережної ради, де вирішувалися питання про відчуження майна шляхом його продажу ПФ «Комфі», але ці покази не підтверджують більша частина членів цих керівних органів підприємства. Крім того свідок ОСОБА_19 суду показала, що щодо причини надання довіреності на ім`я ОСОБА_29 була конфліктна ситуація з його батьком  керівником товариства, а не її завантаження по роботі, про яке стверджував свідок ОСОБА_29 .
		Покази обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він підписав чисті аркуші листів та передав у розпорядження свідку ОСОБА_13 спростовується показами ОСОБА_13 та не грунтуються на матеріалах кримінального провадження.
		Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_7 виконував обов`язки голови правління ВАТ «Сумській хлібокомбінат» на підставі наказу №94-к від 22.07.2007 року, в розумінні ст. 18 КК України був службовою особою та у порушення своїх повноважень, підробивши офіційні документи  протоколи засідань правління та Спостережної ради, незаконо укладав договори купівлі-продажу нежитлових приміщень та земельної ділянки на загальну суму 3 048 974 грн. 37 коп., що набагато перевищує 15% від статутного фонду товариства. Рішення про відчудження майна такого обсягу можливо було прийняти тількі після узгодження загальними зборами акціонерів та наглядовою радою підприємства (т.3, а.с. 226-237).
		Твердження ОСОБА_7 про підписання чистих аркушів листів із завіренням печаткою, які він надавав ОСОБА_13 , спростовуються показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_19 .
		Сам ОСОБА_7 , як керівник підприємства, що має право підписувати фінансові документи повинен був розуміти, що його дії при видачі чистих аркушів з підписом та печаткою будь-кому є незаконними, і суд вважає це ствердженя, як спосіб захисту від обвинувачення.
		Дослідивши протоколи засідання правління та Спостережної ради суд встановив, що підпис ОСОБА_7 був поставлений після закінчення тексту сторінки і не викликає сумніву, що це підпис саме ОСОБА_7 , що останній не заперечує.
		Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи за №42 від 14 червня 2013 року підписи у протоколі засідання правління ВАТ «Сумській хлібокомбінат» від 25.09.2008 року, у протоколі засідання Спостережної ради ВАТ «Сумській хлібокомбінат» від 29.09.2008 року, у протоколі засідання правління ВАТ «Сумській хлібокомбінат» від 19.09.2008 року, у протоколі засідання Спостережної ради ВАТ «Сумській хлібокомбінат» від 22.09.2008 року, у протоколі засідання правління ВАТ «Сумській хлібокомбінат» від 23.09.2008 року, у протоколі засідання Спостережної ради ВАТ «Сумській хлібокомбінат» від 25.09.2008 року  виконані саме ОСОБА_7 (т.3, а.с. 16-20).
		Суд вважає, що на попередню змову обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вчинення злочину вказують фактичні обставини справи щодо цілеспрямованості та узгодженості їх дій, єдину направленість умислу на заволодіння майном ВАТ «Сумський хлібокомбінат», вчинення злочину спільними зусиллями під виглядом вирішення третейського спору, взаємну усвідомленість про роль кожного в спільному вчиненні злочину. 
		Так, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , знаючи, що БТІ не видасть документи для проведення правочинів у нотаріуса у зв`язку з переплануванням будівель, відразу ж в укладеному договорі визначили умови звернення до Третейського суду в разі відмови нотаріального посвідчення. 
		На звернення ОСОБА_8 , як керівника ПФ «Комфі», з листами до ВАТ «Сумській хлібокомбінат» про нотаріальне оформлення договорів-купівлі продажу ним були отримані відповіді від в.о. голови правління ВАТ «Сумській хлібокомбінат» про неможливість нотаріального посвідчення з об`єктивних причин (т. 3, а.с. 206-213), але причин у відповіді наведено не було. 
		Після чого ОСОБА_8 , не маючи коштів на придбання майна ВАТ «Сумський хлібокомбінат», а тільки вказуючи на наміри взяти в банку кредит під заставу ще непридбаного майна, як керівник ПФ «Комфі», з яким домовився ОСОБА_7 , подавав позов до третейського суду та надавав документи в обгрунтування цього позову, в тому числі за підписами ОСОБА_7 .
		А ОСОБА_7 , не перевіряючи платоспроможність ОСОБА_8 та не маючи змоги продати майно законим шляхом, надав Третейському суду відзив з повним визнанням позову, що разом з підробленими документами, які були завірені підписом ОСОБА_7 та печаткою підприємства, дали третейському судді ОСОБА_16 підстави для задоволення позову.
		Це підтверджується позовною заявою ПФ «Комфі» про визнання дійсними договорів купівлі продажу (а.с. 73-76, т. 3) та відзивом ВАТ «Сумський хлібокомбінат» на позовну заяву ПФ «Комфі» про визнання дійсними договорів купівлі продажу (а.с. 77-78, т. 3);
		Твердження ОСОБА_7 про те, що спотворені протоколи були підкинуті працівниками правоохороного органу в ході слідчих дій, а також покази ОСОБА_8 про те, що він таких документів до Третейського суду не надавав, спростовуються показами судді Третейського суду ОСОБА_16 про те, що він бачив такі протоколи в матеріалах справи суду, ураховував їх при винесенні рішення, а потім в законий спосіб вони були вилучені в ході санкціонованого слідчим суддею обшуку. 
		ОСОБА_8 в суді не заперечував, що пропозиція придбати нерухоме майно товариства була йому зроблена ОСОБА_7 , він знав, що оформити договори у нотаріуса через відсутність згоди БТІ в законий спосіб неможливо, але, немаючи грошей на придбання майна, погодився на переоформлення права власності під приводом третейського спору. Після чого подав позов. Як вказав суддя ОСОБА_16 у справі були протоколи за підписами ОСОБА_7 .
		Крім того в протоколі обшуку від 19.12.2013 року у приміщенні Третейського суду при Асоціації «Безпечне рухоме майно» під номерами з 49 по 55 перелічені копії протоколів засідань правління та спостережної ради ВАТ «Сумській хлібокомбінат» (т.3, а.с. 23, 28).
		Вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується і письмовими доказами.
		Рішенням третейського суду при Асоціації «Безпечне майно» м. Харків від 10.10.2008 р. про визнання договорів дійсними (а.с. 98-102, т. 3); ухвалою господарського суду Харківської області про визнання рішенням третейського суду при Асоціації «Безпечне майно» м. Харків від 10.10.2008р. та видачу наказу про примусове виконання цього рішення (а.с. 233-236, т. 3); постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.09 р. (а.с. 255-260, т. 3);
		Договорами купівлі продажу нежитлового приміщення №1, №2 від 02.10.08р., №3 від 03.10.08р. та актами приймання-передачі майна до цих договорів (а.с. 111-118, т. 3);
		Договором купівлі продажу земельної ділянки №4 від 03.10.08р. та актом приймання; 
		Протоколами засідання правління ВАТ «Сумський хлібокомбінат» від 19.09.08 р. (а.с.81-84, т. 4); від 23.09.08 р. (а.с.88-90, т. 4); від 25.09.08 р. (а.с.93-95, т. 4);
		Протоколами засідання спостережної ради ВАТ «Сумський хлібокомбінат» від 22.09.08р. (а.с.85-87, т. 4); від 25.09.08р. (а.с.85-87, т. 4); від 22.09.08 р. (а.с.96-97, т. 4); №2 від 21.08.07р. (а.с. 100-101, т. 2).
		Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_7 , діючи за попередньо змовою з ОСОБА_8 , виконав усі дії, які були необхідні для незаконного заволодіння майном ВАТ «Сумський хлібокомбінат», що спричинило збитків підприємству на загальну суму 3 048 974 грн. 37 коп., що у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, але не зміг реалізувати свої наміри з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив злочин, передбачений ст. 15 ч.2 ст. 191 ч.5 КК України як замах на привласнення майна, кваліфікуючими ознаками якого є зловживання службовим становищем, особливо великі розміри та вчинене за попередньо змовою групою осіб. 
		Своїми умисними діями, які виразилися у складанні завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: протоколів засідання Правління та Спостережної ради ВАТ «Сумський хлібокомбінат» ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.
		Своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: протоколів засідання Правління та Спостережної ради ВАТ «Сумський хлібокомбінат» у Третейському суді, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачено ч.3 ст.358 КК України.
		ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 виконав усі дії, які були необхідні для незаконного заволодіння майном ВАТ «Сумський хлібокомбінат», що спричинило збитків підприємству на загальну суму 3 048 974 грн. 37 коп., що у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, але не зміг реалізувати свої наміри з причин, які не залежали від його волі, чим скоїв замах на привласнення майна, кваліфікуючими ознаками якого є зловживання службовим становищем, особливо великі розміри та вчинене за попередньо змовою групою осіб, чим вчинив злочин за ст. 15 ч.2 ст. 191 ч.5 КК України.
		Відповідно до ст.65 КК України при призначенні обвинуваченим виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ними злочинів, в тому числі того злочину, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, конкретні обставини справи, роль кожного із обвинувачених, думку потерпілого про суворе покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пом`якшуючі обставини, дані про їх особу (позитивну характеристику).
		Обвинувачений ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем мешкання, реальних збитків від злочину не настало, тривалий час він правопорушень не вчиняв, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому суд враховує це як обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. 
		Обвинувачений ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітнього сина, позитивно характеризується за місцем мешкання, тривалий час правопорушень не вчиняв, тому суд розцінює це як обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. 
		Обтяжуючих вину обвинувачених обставин суд не вбачає.
		В силу ч.2 ст. 416 КПК України, декількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що покарання за ст. 15 ч. 2 ст. 191 ч. 5 КК України повинно бути призначено йому із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі нижче від нижчої межі, без призначення додаткової міри покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацію належного йому майна, що буде сприяти його виправленню.
		В силу ч.2 ст. 416 КПК України, декількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає, що покарання за ст. 15 ч. 2 ст. 191 ч. 5 КК України повинно бути призначено йому із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі нижче від нижчої межі, без призначення додаткової міри покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацію належного йому майна, що буде сприяти його виправленню.
		Відповідно до ч. 5 ст.74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу. Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ст. 366 ч.1, 358 ч.3 КК України, які відносяться до злочинів невеликої тяжкості минуло більш трьох років, то до нього необхідно застосувати ст. 49 КК України та звільнити його від покарання щодо цих злочинів. 
		Цивільний позов по справі не заявлений.
		Судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.
		17 червня 2014 року колегією суддів Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були засуджені: 
		- ОСОБА_7 за ст. 15 ч. 2 ст. 191 ч. 5 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, з конфіскацією майна.
		- ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, з конфіскацією майна.
		Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області від 02 вересня 2014 року вирок був скасований не з причин застосування мягкого покарання, тому суд керуючись вимогами ч.2 ст. 416 КПК України не вправі призначити обвинуваченим більш суворе покарання, ніж було визначено попереднім вироком суду.
		Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законої сили.
		Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, ст.ст. 49, 74 КК України, колегія суддів, 
		Засудила:
		ОСОБА_7  визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 191 ч. 5, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України і призначити йому покарання: 
		- за ст. 15 ч. 2 ст. 191 ч. 5 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, з конфіскацією майна.
		- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 роки;
		- за ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції станом на 2008 рік) у виді штрафу розміром 850 грн. у дохід держави.
		На підставі ст. 49, 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання за ст. 366 ч. 1, ст. 358 ч. 3 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
		ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, з конфіскацією майна.
		Строк відбування покарання для ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рахувати з моменту їх затримання за даним вироком.
		Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 1225 грн. на користь держави.
		Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.
		Копії вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
		 
		 
		Судді 
		ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...