Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/36346/19-ц : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису).
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 24.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 25.10.2019.
Дата набрання законної сили: 23.10.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
		ПОСТАНОВА
		І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
		22 жовтня 2019 року
		м. Київ
		справа №755/12852/19
		провадження № 22-ц/824/13930/2019
		Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		головуючого судді - Писаної Т.О.
		суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
		за участю секретаря судового засідання - Богдан І.В.
		розглянув  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» на ухвалу Печерського районного суду міста Київ від 25 липня 2017 року (про відкриття провадження) по справі за позовом Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», Приватного акціонерного товариства «Фортуна», Приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ», Приватного підприємства «Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент», Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетики», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНАНСОВИЙ ВЕКТОР», ОСОБА_1 , Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, третя особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна,-
		 
		                                            В С Т А Н О В И В:
		 
		У липні 2019 року Державна корпорація розвитку «ВЕБ.РФ» звернулась із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», Приватного акціонерного товариства «Фортуна», Приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ», Приватного підприємства «Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент», Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетики», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_1 , Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, треті особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвінтум», стосовно якого просила зняти арешт, накладений на акції прості, бездокументарні, іменні, номінальною вартістю 10 грн 00 коп., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA4000136329, цінні папери ПАТ «Промінвестбанк», згідно постанови відділу примусового виконання рішень ДДВС Міністерства юстиції України від 29 травня 2019 року про опис і арешт майна (коштів) боржника.
		Ухвалою Печерського районного суду міста Київ від 25 липня 2019 року  відкрито апеляційне провадження.
		Не погоджуючись із указаною ухвалою, ТОВ «ІММЕ» звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Київ.
		В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням правил підсудності, а тому є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі за підсудністю до іншого суду.
		Зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що місцезнаходженням цінних паперів є рахунок у цінних паперах, який відкритий у депозитарній установі ТОВ «Інвінтум», яке розташоване у Печерському районі міста Києва, замість вірного місцезнаходження зазначених цінних паперів у Національному Депозитарії України,  що розташований за адресою: вул. Тропічна, 7 - г, м. Київ, 04107, Україна, а саме у Шевченківському районі міста Києва. Отже дана справа повинна розглядатися Шевченківським районним судом міста Київ, а не Печерським районним судом міста Київ.
		11 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду від представника Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ»  надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити у задоволені апеляційної скарги.
		21 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду від представника ПАТ «Промінвестбанк» надійшли письмові пояснення, в яких останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
		Інші учасники справи не скористались своїм процесуальним правом та відзиву на апеляційну скаргу не надали.
		В судове засідання з`явилися представники ТОВ «ІММЕ», Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» та ПАТ «Промінвестбанк». Інші учасники у судове засідання не з`явились. Були повідомленні про розгляд цієї справи у суді апеляційної інстанції належним чином. 
		Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
		Судом також враховано, що предметом апеляційного перегляду є перевірка дотримання правил підсудності судом першої інстанції при винесенні ухвали про відкриття провадження у справі. Перегляд цієї ухвали у апеляційному порядку унеможливлює розгляд справи судом першої інстанції по суті, тому завданням цього апеляційного провадження є розгляд апеляційної скарги у розумні строки. Враховуючи, що від інших учасників справи клопотання про відкладення розгляду справи не надходили, колегія апеляційного суду вважає за доцільне розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання.
		Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції керувався положеннями статті 187 ЦПК України, а саме з відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
		Статтею 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
		У доводах апеляційної скарги представник ТОВ «ІММЕ» указує на порушення судом першої інстанції правил підсудності, оскільки на його думку цей спір повинен розглядатись не у Печерському районному суді міста Київ, а у Шевченківському районному суді міста Київ за місцем знаходження Центрального депозитарія.
		У судовому засіданні представник ТОВ «ІММЕ» також усно зазначав про порушення судом першої інстанції предметної та суб`єктної юрисдикції. Однак указані підстави не можуть бути предметом дослідження та перевірки у цьому апеляційному провадженні, оскільки ухвали про відкриття провадження можуть бути переглянуті судом апеляційної інстанції лише з підстав порушення правил підсудності.
		Крім того, відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У апеляційній скарзі ТОВ "ІММЕ" відсутні доводи з приводу порушення судом першої інстанції предметної та суб`єктної юрисдикції.
		Як убачається із матеріалів цієї справи, заявлено позов про звільнення майна з-під арешту, а саме про зняття арешту, застосованого відносно простих бездокументарних іменних акцій.
		Відповідно до частини 2 статті 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
		Згідно із статтею 194 ЦК України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.
		Згідно з абзацом 6 статті 4 статті 3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» права на цінний папір та права за цінним папером, що існують в бездокументарній формі, належать власникові рахунка в цінних паперах, відкритого в депозитарній установі.
		Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про депозитарну систему» підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі. Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.
		Таким чином, встановлено, що майном у цьому спорі є прості іменні бездокументарні акції, які обліковуються на рахунку у цінних паперах у депозитарній установі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвінтум», що знаходиться за адресою: вул. Генерала Алмазова (Кутузова), 18/7, м. Київ. Вказана обставина підтверджена Випискою про стан рахунку в цінних паперах, яка додана до позовної заяви та не спростована доводами апеляційної скарги.
		З урахуванням наведеного колегія суддів не може визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що спір повинен розглядатись у Шевченківському районному суді міста Київ за місцезнаходженням  Центрального депозитарію, оскільки предмет позову знаходиться у депозитарній установі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвінтум», а Центральний депозитарій забезпечує формування та функціонування системи депозитарного обліку цінних паперів. 
		Відповідно до ст. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
		Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про відкриття провадження у даній справі не були порушені норми процесуального права в частині дотримання правил підсудності, тому підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.
		Керуючись статтями 369, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд.
		П О С Т А Н О В И В:
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ»   залишити без задоволення.
		Ухвалу Печерського районного суду міста Київ від 25 липня 2017 року  залишити без змін.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повний текст постанови складено 23 жовтня 2019 року.
		 
		 
		Головуючий                                                                           Т.О. Писана
		 
		Судді                                                                                       К.П. Приходько
		 
		                                                                                                 С.О. Журба

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...