Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 359/9629/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 24.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 25.10.2019.
Дата набрання законної сили: 22.10.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		 
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		 
		22 жовтня  2019 року                                                                       м. Київ
		 
		Справа № 22-12566                        Головуючий у1-й інстанції -  Муранова-Лесів І. В.  
		Унікальний № 359/9629/15-ц                                                     Доповідач -   Пікуль А. А.
		 
		 
		Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:
		 
		                    головуючого                                       Пікуль А. А.
		                    суддів                                                  Гаращенка Д. Р.
		                                                                                 Невідомої Т. О.
		 
		                            за участю секретарів                            Пузикової В. В.,
		                                                                                           Осінчук Н. В.
		 
		                    
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 , про визнання прилюдних торгів та акта про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах недійсними,-
		 
		                                       у с т а н о в и л а:
		 
		У жовтні 2015 року ОСОБА_3 пред`явив в суд позов до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та акта про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах недійсними, в якому просив визнати недійсними прилюдні торги, проведені 29 липня 2013 року філією 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входять садовий будинок (літера «А-2») загальною площею 386,9 кв.м. з надвірними господарськими будівлями і спорудами: колонка питна (літера «К»), яма вигрібна (літера «Л»), огорожа № 1-3; визнати недійсним Протокол проведення прилюдних торгів, затверджений філією 10 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» № 1013327/1 від 29 липня 2013 року з реалізації арештованого майна ОСОБА_3 , а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , до складу якого входять садовий будинок (літера «А-2») загальною площею 386,9 кв.м. з надвірними господарськими будівлями і спорудами: колонка питна (літера «К»), яма вигрібна (літера «Л»), огорожа № 1-3; визнати недійсним Акт державного виконавця, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах № 1245/9 від 09 серпня 2013 року, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , до складу якого входять садовий будинок (літера «А-2») загальною площею 386,9 кв.м. з надвірними господарськими будівлями і спорудами: колонка питна (літера «К»), яма вигрібна (літера «Л»), огорожа № 1-3 (т. 1 а.с. 1-5).
		Позов обґрунтовував тим, що 29 липня 2013 року філією 10 ПП «Нива-В.Ш.»  було проведено прилюдні торги з реалізації належного йому арештованого нерухомого майна, а саме домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входять: садовий будинок (літера «А-2») загальною площею 386,9 кв.м. з надвірними господарськими будівлями і спорудами: колонка питна (літера «К»), яма вигрібна (літера «Л»), огорожа № 1-3, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,1200га (кадастровий номер 3220882600:04:002:0231). Зазначені прилюдні торги проводились у рамках виконавчого провадження № 34788951, що перебувало на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, з примусового виконання виконавчого листа, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 14 листопада 2011 року по справі № 2-173/2010 про стягнення з позивача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 отриманих за договором коштів у розмірі 2 982 074 грн. та судових витрат у розмірі 27 357 грн. 96 коп.
		Також, зазначав, що в результаті проведення прилюдних торгів переможцем визнано ОСОБА_2 за ціною продажу 655 000 грн. результати прилюдних торгів були затверджені Протокол проведення прилюдних торгів, затверджений філією 10 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» № 1013327/1 від 29 липня 2013 року та Актом державного виконавця про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах № 1245/9 від 09 серпня 2013 року, затвердженим начальником відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві.
		Позивач вважав, що прилюдні торги були проведені з порушенням правил, визначених пунктом 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, так як він не був повідомлений про їх проведення. Внаслідок чого було порушено його право бути повідомленим про проведення торгів та позбавило його можливості взяти участь у їх проведенні.
		Крім цього, його як боржника не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження № 34788951, накладення арешту, опису та оцінки майна, результат визначення вартості та оцінки нерухомого майна, а також про виставлення майна на прилюдні торги. Стверджував, що оцінка майна була занижена.
		Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року у складі судді Журавського В. В. у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено (т.1 а.с.151-155).
		Рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову (т.1 а.с.191-196).
		Постановою Верховного Суду від 18 липня 2018 року було частково задоволено касаційну скаргу представника ОСОБА_5 , рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.3, а.с.172-177).
		Скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій суд касаційної інстанції зазначив таке.
		Суд першої інстанції не залучив до участі у справі власника спірного домоволодіння - ОСОБА_5 , що є порушенням положень статті 41 Конституції України, частини першої статті 321 ЦК України, згідно з якими право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
		Апеляційний суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку, на вказану обставину справи та на суттєве порушенням судом першої інстанції норм процесуального права уваги не звернув і не врахував, що ОСОБА_5 , як власник спірного домоволодіння, мала право на відстоювання своїх прав та інтересів у суді, могла заявити свої заперечення щодо заявлених позовних вимог ОСОБА_3 , які повинні були бути перевірені та оцінені судами.
		Не залучивши ОСОБА_5 до участі у справі, не отримавши та не оцінивши її доводи щодо заявлених позовних вимог ОСОБА_3 суди порушили її права на справедливий суд і на ефективний засіб юридичного захисту, передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		Суди першої та апеляційної інстанцій не забезпечили повний та всебічний розгляд справи, належним чином не встановили усі необхідні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не встановили належним чином питання про склад осіб, чиїх інтересів стосується вирішення даного спору та які повинні брати участь у справі, що призвело до передчасного висновку про задоволення позову ОСОБА_9 .
		Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2018 року у зв`язку з набранням чинності змін до ЦПК України було вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (т.3 а.с.198-199), за результатами проведення якого - справу призначено до судового розгляду (т.4 а.с.1).
		Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 та заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , - адвоката Підлісного В. О. про закриття провадження у цивільній справі задоволено частково. Закрито провадження в даній цивільній справі в частині позову до Приватного підприємства «Нива В.Ш.» у зв`язку з припиненням юридичної особи. Виключено з числа учасників справи - відповідача Приватне підприємство «Нива В.Ш.»  (т.3 а.с.316-318).
		Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2019 року позов задоволено.
		Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 29 липня 2013 року філією 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входять садовий будинок (літера «А-2») загальною площею 386,9 кв.м. з надвірними господарськими будівлями і спорудами: колонка питна (літера «К»), яма вигрібна (літера «Л»), огорожа № 1-3.
		Визнано недійсним Протокол проведення прилюдних торгів, затверджений філією 10 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» № 1013327/1 від 29 липня 2013 року з реалізації арештованого майна ОСОБА_3 , а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , до складу якого входять садовий будинок (літера «А-2»)  загальною площею 386,9 кв.м. з надвірними господарськими будівлями і спорудами: колонка питна (літера «К»), яма вигрібна (літера «Л»), огорожа № 1-3.
		Визнано недійсним Акт державного виконавця, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах № 1245/9 від 09 серпня 2013 року, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , до складу якого входять садовий будинок (літера «А-2») загальною площею 386,9 кв.м. з надвірними господарськими будівлями і спорудами: колонка питна (літера «К»), яма вигрібна (літера «Л»), огорожа № 1-3.
		Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в межах бюджетних асигнувань та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 1572 гривні 37 копійок  з кожного.
		 
		Не погодившись з рішенням суду, третя особа ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
		19 вересня 2019 на адресу апеляційного суду також надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , в якій вона,  посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення районного суду скасувати повністю. 
		 
		В суд апеляційної інстанції представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та ОСОБА_2 не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судових повісток: ОСОБА_2 - 30.09.2019 та 15.10.2019; уповноваженій особі Управління - 30.09.2019 та 11.10.2019.
		Суд ухвалив розглядати справу у відсутність цих учасників справи, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
		 
		Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення учасників справи: представника ОСОБА_5 , адвоката Підлісного В. О., який підтримав подані апеляційні скарги та просив суд їх задовольнити; представника ОСОБА_3 , адвоката Вовченко С. М., яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг відповідачів та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню  з таких підстав.
		 
		 
		При вирішенні справи районний суд вважав встановленими наступні обставини. 
		ОСОБА_3 був власником садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
		Рішенням Апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року  у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , третя особа - СТ «Святище-2», про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 було скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області   від 24 лютого 2010 року та ухвалено нове рішення, яким, зокрема, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 грошові кошти, отримані за договором у розмірі 2 982 074 грн та судові витрати у розмірі 27 357 грн 96 коп.
		14 листопада 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-173/2010 на виконання вказаного рішення апеляційного суду.
		Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрив виконавче провадження № 34788951, у ході виконання якого проведено реалізацію домоволодіння, яке знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах.
		29 липня 2013 року був підписаний протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 1013327/1, яке належить ОСОБА_3 , відповідно до якого філія 10 ПП «Нива-В.Ш.» відчужила на користь ОСОБА_2   спірне домоволодіння.
		ОСОБА_2 зобов`язалася внести до 07 серпня 2013 року на депозитний рахунок державної виконавчої служби суму у розмірі 557 405 грн, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного лота та сумою винагороди організатора прилюдних торгів.
		09 серпня 2013 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві склав акт № 1245/9 про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах.
		У подальшому, 04 березня 2014 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу садового будинку, реєстровий №1696 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. (т.3 а.с.90).
		За змістом вказаного договору ОСОБА_2 (продавець) продала, а ОСОБА_5 (покупець прийняла у власність належний продавцю на праві власності садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Відчужуваний садовий будинок належить продавцю на підставі Свідоцтва, виданого ОСОБА_12 , приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області 09 серпня 2013 року за реєстровим №1389, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09 серпня 2013 року за номером 2068411. Продаж здійснено за 119000 гривень, при цьому зазначено, що незалежна оцінка будинку відповідно до Звіту в стислій формі про оцінку майна від 21 лютого 2014 року, зробленого Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕОК Дрібнич, Новосьол та Партнери» становить 1 289 685 грн.(т.3,  а.с.90).
		Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №18580135 від 04.03.2014 на підставі вищевказаного Договору купівлі-продажу серія та номер 1696 від 04.03.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу здійснено державну реєстрацію права приватної власності на указаний будинок за ОСОБА_5 (т.3, а.с.81).
		На замовлення позивача ОСОБА_3 , на той час власника нерухомого майна, ПП «Інформаційний науково-дослідницький центр «ЕКСПЕРТ-КОНСАЛТІНГ» було виготовлено Звіт Про незалежну оцінку об`єкта нерухомості з- садового будинку загальною площею 386,9 кв.м., що належить ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.49-68). Згідно з висновком про вартість об`єкта оцінки, ринкова вартість об`єкта оцінки - садового будинку загальною площею 386,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 31 липня 2013 року складає 3 187 835 грн. (т.1, а.с.50).
		 
		В ході проведення прилюдних торгів Філією 10 ПП «НИВА-В.Ш.» не було повідомлено боржника ОСОБА_3 про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, чим було порушено вимоги п. 3.11 Тимчасового положення. Крім того, філією 10 ПП «НИВА-В.Ш.» не було дотримано вимог п. 4.12 Тимчасового положення, оскільки при недотриманні вимог щодо повідомлення боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, прилюдні торги повинні були бути припинені і майно знято з продажу і у цьому разі наступні прилюдні торги провадяться у порядку, визначеному цим положенням.
		Суд звернув увагу на суттєву різницю у звітах про оцінку реалізованого на прилюдних торгах майна, що свідчить про її можливу занижену ціну при проведенні оцінки майна без участі позивача в рамках виконавчого провадження № 34788951, ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА», на підставі якої була встановлена початкова ціна торгів - 655000 грн.
		За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна при можливій заниженій ціні, яка, зважаючи на встановлені судом фактичні обставини, є спірною, без участі позивача у торгах, є порушенням його прав на належне виконання рішення суду та продаж належного йому майна, за рахунок якого мало відбутися погашення боргу, по справедливій дійсній (ринковій) ціні, та доводить обґрунтованість позову.
		Суд вважав, що третя особа ОСОБА_5 , придбала садовий будинок і земельну ділянку за вочевидь заниженою ціною, яка не відповідає ні визначеній в результаті оцінки вартості майна, та, навіть, сумі, за яку відповідач ОСОБА_2 придбала зазначене нерухоме майно на прилюдних торгах.
		А тому, оцінивши наслідки, які матимуть для відповідачів та третьої особи визнання результатів прилюдних торгів недійсними, суд вважав обраний позивачем спосіб захисту порушених прав законним і ефективним, оскільки надасть позивачу можливість внаслідок належної оцінки та проведення прилюдних торгів за рахунок отриманих від продажу коштів погасити заборгованість перед стягувачем, та не позбавляє відповідача ОСОБА_2 та третю особу ОСОБА_5 повернути, в тому числі в судовому порядку, сплачені ними кошти, взяти участь у прилюдних торгах, отримати відшкодування збитків.
		 
		Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що указані висновки міськрайонного суду не відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону. Судом першої інстанції порушені норми процесуального права в ході оцінки доказів та неправильно застосовані норми матеріального права при визначенні кола осіб, які повинні відповідати за позовом. 
		Висновок міськрайонного суду про те, що проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна при можливій заниженій ціні, яка, зважаючи на встановлені судом фактичні обставини, є спірною, не відповідає обставинам справи, оскільки ОСОБА_3 у встановленому законом порядку не було оскаржено результати проведеної оцінки а також дії державного виконавця, пов`язані з проведенням оцінки. Водночас за правилом ч. 6 ст. 81 ЦПК України           доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		Висновок міскрайонного суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, пред`явлених до  Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві  та  ОСОБА_2 , оскільки в ході проведення прилюдних торгів Філією 10 ПП «НИВА-В.Ш.» не було повідомлено боржника ОСОБА_3 про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, чим було порушено вимоги п. 3.11 Тимчасового положення. Крім того, філією 10 ПП «НИВА-В.Ш.» не було дотримано вимог п. 4.12 Тимчасового положення, оскільки при недотриманні вимог щодо повідомлення боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, прилюдні торги повинні були бути припинені і майно знято з продажу і у цьому разі наступні прилюдні торги провадяться у порядку, визначеному цим положенням, також не відповідає обставинам справи з огляду на наступне.   
		Відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_3 ним пред`явлені позовні вимоги до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві  та Кузіної Н. С . про: 1) визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 29 липня 2013 року філією 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_3 ; 2) визнання недійсним Протоколу проведення прилюдних торгів, затвердженого філією 10 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» № 1013327/1 від 29 липня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна  ОСОБА_3 ; 3)  визнання недійсним Акту державного виконавця, затвердженого начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах № 1245/9 від 09 серпня 2013 року (т.1, а.с.1-5).
		Позов обґрунтований тим, що філією 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» допущено порушення вимог правил організації торгів, визначених п. п. 3.11., 4.12. Тимчасових положень, а саме, не повідомлення боржника ( ОСОБА_3 ) про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації майна та не припинення при цьому прилюдних торгів, які є підставою для визнання оспорюваних прилюдних торгів а також документів, якими прилюдні торги оформлені (відповідний Протокол про проведення прилюдних торгів № 1013327/1 та Акт державного виконавця про продаж нерухомого майна № 1245/9) недійсними.     
		 
		Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 , пред`явлених до Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", про: 1) визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 29 липня 2013 року філією 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_3 ; 2) визнання недійсним Протоколу проведення прилюдних торгів, затвердженого філією 10 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» № 1013327/1 від 29 липня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_3 ; 3)  визнання недійсним Акту державного виконавця, затвердженого начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах № 1245/9 від 09 серпня 2013 року, провадження у справі закрите за правилом п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із припиненням Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»без правонаступництва (т.3, а.с.316-318).
		 
		Вирішуючи та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 , пред`явлених до ОСОБА_2 та  Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання недійсними: 1) прилюдних торгів, проведених 29 липня 2013 року філією 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна  ОСОБА_3 ;  2) Протоколу проведення прилюдних торгів, затвердженого філією 10 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» № 1013327/1 від 29 липня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_3 ; 3) Акту державного виконавця, затвердженого начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах № 1245/9 від 09 серпня 2013 року, суд першої інстанції не звернув увагу на таке.
		По-перше, в частині позовних вимог, що були пред`явлені ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», провадження у справі закрите. Тому суд може розглядати означені вимоги тільки щодо тих осіб, які є відповідачами - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та ОСОБА_2 .
		По-друге, як вже зазначено вище, ОСОБА_3 у встановленому законом порядку не було оскаржено результати проведеної оцінки а також дії державного виконавця, пов`язані з проведенням оцінки. В частині позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 29 липня 2013 року філією 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_3 , позивачем вказано, що при проведенні  оспорюваних прилюдних торгів філією 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» допущено порушення вимог правил організації торгів, визначених п. п. 3.11., 4.12. Тимчасових положень, а саме, не повідомлення боржника ( ОСОБА_3 ) про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації майна та не припинення при цьому прилюдних торгів. Саме це порушення зазначене позивачем у якості підстави позову. 
		Отже належним відповідачем за позовними вимогами ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів є Приватне підприємство «Нива-В.Ш.».   
		Однак в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» провадження у справі закрите за правилом п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із припиненням Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»без правонаступництва (т.3, а.с.316-318).
		 Водночас інші відповідачі - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та ОСОБА_2 , не є особами, які повинні відповідати за даними позовними вимогами.
		З огляду на таке, правові підстави для задоволення позовних вимог   ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 29 липня 2013 року філією 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_3 , пред`явлених до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та ОСОБА_2 , відсутні.
		Оскільки решта позовних вимог ОСОБА_3 - про визнання недійсними Протоколу проведення прилюдних торгів, затвердженого філією 10 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» № 1013327/1 від 29 липня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна  ОСОБА_3 та Акту державного виконавця, затвердженого начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах № 1245/9 від 09 серпня 2013 року, є похідними - залежать від вирішення позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 29 липня 2013 року філією 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_3 , правові підстави для їх задоволення також відсутні.   
		 
		За правилами ч.1 ст. 376 ЦПК України самостійними підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.
		Відповідно до положень ч.2 ст. 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
		З огляду на викладене, оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог, пред`явлених ОСОБА_3 до  Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та ОСОБА_2 , підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
		За правилами ч.13 ст. 141 ЦПК України при ухваленні нового рішення судом апеляційної інстанції з позивача на користь відповідачів підлягають стягненню понесені ними судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі: на користь  ОСОБА_5   - 2 358 грн. 56 коп.; на користь ОСОБА_2 826 грн. 80 коп. (т.4, а.с.122, 176).
		 
		Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-
		П О С Т А Н О В И Л А :
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. 
		 
		Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2019 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , пред`явлених до ОСОБА_2 та  Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання недійсними: 1) прилюдних торгів, проведених 29 липня 2013 року філією 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна  ОСОБА_3 ;  2) Протоколу проведення прилюдних торгів, затвердженого філією 10 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» № 1013327/1 від 29 липня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_3 ; 3) Акту державного виконавця, затвердженого начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах № 1245/9 від 09 серпня 2013 року, скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.    
		 
		Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ) 2 358 (дві тисячі триста п`ятдесят вісім) грн. 56 коп. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. 
		 
		Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ) 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 80 коп. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. 
		 
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
		 
		Повний текст постанови складений 23 жовтня 2019 року.
		 
		 
		 
		Головуючий                                                                      А.А. Пікуль
		 
		Судді                                                                                 Д.Р. Гаращенко
		 
		Т.О. Невідома

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...