Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 808/3563/16 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо; забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.
Надіслано для оприлюднення: 24.10.2019. Зареєстровано: 25.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 25.10.2019.
Дата набрання законної сили: 23.10.2019
Номер судового провадження: К/9901/18088/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		23 жовтня 2019 року 
		Київ
		справа №808/3563/16
		адміністративне провадження №К/9901/18088/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
		суддів: Кашпур О.В.,  Уханенка С.А., 
		розглянувши в порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 808/3563/16
		за позовом  ОСОБА_1 до Запорізької обласної державної адміністрації в особі голови Запорізької обласної державної адміністрації Бриля Костянтина Івановича, треті особи: Запорізька міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Громадська організація «Волонтерський центр Запоріжжя», ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині
		за касаційною скаргою ОСОБА_1 
		на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року постановлену в складі головуючого судді - Батрак І.В.,
		та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого - Баранник Н.П., суддів - Дурасової Ю.В. Щербака А.А.
		 
		УСТАНОВИВ:
		 
		І. Суть спору
		1. У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької обласної державної адміністрації в особі голови Запорізької обласної державної адміністрації Бриля Костянтина Івановича, треті особи: Запорізька міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Громадська організація «Волонтерський центр Запоріжжя», ОСОБА_6 , в якому просив:
		1.1. визнати незаконним та скасувати розпорядження від 19 травня 2016 року №275 «Про виконання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» в частині перейменування наступних об`єктів топоніміки м. Запоріжжя:  - вулицю Кремлівська на вулицю Сергія Синенка.
		2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваного розпорядження від 19 травня 2016 року №275 в частині перейменування вулиць в місті Запоріжжі не були здійснені заходи, що передбачені Порядком проведення громадського обговорення під час розгляду питань про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності, які за ними закріплені, об`єктам права власності, які належать фізичним особам, імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2012 року №989. Так, позивач зауважує, що при прийнятті оскаржуваного розпорядження №275 загальні збори громадян не проводились, позиція громади міста Запоріжжя не була врахована, що позбавило позивача можливості заявити про свої заперечення та пропозиції у питанні перейменування вулиць, що вказані у розпорядженні № 275 . На підставі викладеного, просить позов задовольнити у повному обсязі.
		3. Відповідач з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими, вказуючи, що розпорядження голови облдержадміністрації від 19 травня 2015 року №275 спрямоване на виконання приписів Закону України «Про засудження комуністичного і націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки». Крім того, позивач не є мешканцем вулиці, яка була перейменована оскаржуваним розпорядженням, таким чином, розпорядження жодним чином не зачіпає і не порушує його особистих прав. 
		4. Представник третьої особи Запорізька міська рада зазначає, що 15 квітня 2016  року виконавчим комітетом Запорізької міської ради на виконання листа Запорізької обласної державної адміністрації від 04 березня 2016 року № 08-38-0702 «Про збір пропозицій щодо перейменування об`єктів топоніміки м. Запоріжжя» було надано пропозиції щодо перейменування топонімів міського підпорядкування. Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 19 травня 2016 року № 275 було перейменовано об`єкти топоніміки міст та районів області, зокрема у м. Запоріжжя перейменовано 52 об`єкти. На виконання цього розпорядження та на підставі протоколу засідання робочої групи з питань міської топоніміки від 27 травня 2016 року №3, виконавчим комітетом було прийнято рішення «Про внесення змін у додаток до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів від 29 грудня 1994 року №534 «Про найменування вулиць, провулків, майданів, проспектів у м. Запоріжжі» (зі змінами).
		5. Представник третьої особи Громадської організації «Волонтерський центр Запоріжжя» Денисов К.В., проти позову заперечує та зауважує, що він як заступник голови правління ГО «Волонтерський центр Запоріжжя» звертався 04 квітня 2016  року до в.о. Запорізької ОДА Бриля К.І. з зверненням (за вих. № 32) щодо перейменування вулиці Кремлівської в місті Запоріжжі на вулицю Героя України Сергія Синенка в рамках виконання вимог Закону України №317-VIII «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки. За результатами розгляду пропозиції, ЗОДА надано відповідь, в якій зазначалось, що питання перейменування вулиці Кремлівської у м. Запоріжжі на честь Героя України Сергія Синенка буде розглянуто на засіданні комісії з питань ліквідації символів тоталітаризму та повернення історичних назв у регіоні. У подальшому Розпорядження Голови облдержадміністрації від 19 травня 2016 року № 275 вулицю Кремлівську перейменовано на честь героя Небесної Сотні, Героя України Сергія Синенка, який мешкав на цій вулиці за життя.
		 
		ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
		6. 20 лютого 2016 року Запорізьким міським головою прийнято розпорядження №  83р «Про виконання Закону України від 09 квітня 2015 року № 317-VІІІ «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» щодо перейменування топонімів міського підпорядкування та демонтажу об`єктів монументального мистецтва міста Запоріжжя», у відповідності до якого перейменовано деякі топоніми міського підпорядкування, що підпадають під дію Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».
		7. Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 29 лютого 2016 року №90 утворено обласну комісію з питань ліквідації символів тоталітаризму та повернення історичних назв у регіоні, затверджено її склад та Положення про неї.
		8. Так, на засіданні комісії 02 березня 2016 року було прийнято рішення №4, згідно із пунктом 3 якого комісія запропонувала виконуючому обов`язки голови обласної державної адміністрації ухвалити рішення про організацію збору пропозицій громадськості щодо перейменування об`єктів топоніміки населених пунктів згідно переліку (додаток 1 до рішення), які з організаційно-технічних причин не було перейменовано депутатами місцевих рад, сільськими, селищними та міськими головами до 04 квітня 2016 року. Крім того, вказаним рішенням у пункті 4 запропоновано, зокрема, міським головам міст обласного значення забезпечити інформування населення про зміну назв об`єктів топоніміки населених пунктів, визначити до 04 березня 2016 року форми та способи збору пропозицій щодо перейменування об`єктів топоніміки населених пунктів, провести широку інформаційно-роз`яснювальну роботу за участі представників громадськості, депутатів місцевих рад, волонтерів, учасників АТО, приділивши особливу увагу увічненню пам`яті героїв, які віддали життя за свободу та незалежність України.
		9. 04 березня 2016 року на адресу Запорізького міського голови надійшов лист Запорізької обласної державної адміністрації № 08-38/0702, в якому на виконання п. 4 рішення обласної комісію з питань ліквідації символів тоталітаризму та повернення історичних назв у регіоні (протокол №4 від 02 березня 2016 року) та виходячи з необхідності врахування думки жителів м. Запоріжжя, громадських організацій та трудових колективів, висловлено прохання сприяти збору пропозицій щодо перейменування об`єктів топоніміки згідно додатку, широкому оприлюдненню відповідної інформації у ЗМІ, на офіційних веб-сайтах органів місцевого самоврядування. Узагальнені пропозиції запропоновано подати до 05 квітня 2016 року.
		10. На виконання вищевказаного листа відповідача виконавчий комітет Запорізької міської ради листом від 15 квітня 2016 року №04505/02-21/01 направив на ім`я секретаря обласної комісії з питань ліквідації символів тоталітаризму та повернення історичних назв у регіоні пропозиції щодо перейменування об`єктів топоніміки міського підпорядкування, при цьому, щодо вулиці Кремлівська міська рада пропонувала не змінювати назву вулиці. Серед наданих пропозицій містилися пропозиції щодо перейменування вулиці Кремлівської на Електротехніків, Княгині Ольги (Святої Ольги), Козацьку, Козака Мамая , Липову, Нікольську, Правильну, Пряму, Святонікольську, Свято-Миколаївську та Сергія Синенка (Героя «Небесної Сотні», за зверненням мешканців, родичів).
		11. Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 19 травня 2016  року №  275 «Про виконання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» перейменовано об`єкти топоніміки міст та районів області згідно з додатком 1, зокрема, м. Запоріжжя - вул. Кремлівська на вул. Сергія Синенка.
		12. У подальшому, на виконання цього розпорядження та на підставі протоколу засідання робочої групи з питань міської топоніміки від 27 травня 2016 року №3, згідно із яким було погоджено перейменування вулиці Кремлівської, виконавчим комітетом Запорізької міської ради було прийнято рішення «Про внесення змін у додаток до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів від 29 грудня 1994 року №534 «Про найменування вулиць, провулків, майданів, проспектів у м. Запоріжжі» (зі змінами).
		 
		ІІІ. Рішення судів у цій справі та мотиви їхнього ухвалення 
		13. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.
		14. Відмовляючи в задоволенні позову суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що голова облдержадміністрації при прийнятті спірного розпорядження діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України "Про місцеві державні адміністрації" та "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані. Судом враховано також, що обов`язок прийняти відповідне розпорядження про перейменування об`єктів топоніміки, покладений на голову обласної державної адміністрації у випадку недотримання строків прийняття таких рішень органами місцевого самоврядування, передбачений нормою абзацу 4 пункту 6 статті 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 317-VIII, є імперативним та не встановлює свободу вибору дій. 
		 
		ІV Касаційне оскарження
		15. Не погодившись з постановами суду першої та апеляційної інстанції, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, яку зареєстровано 27 липня 2017 року.
		16. У касаційній скарзі позивача посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, не повне з`ясування судами обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків судів першої та апеляційної інстанції встановленим обставинам справи. Так, заявник касаційної скарги зауважує, на тому факті, що суди не звернули увагу на порушення відповідачем порядку та строків проведення громадського обговорення,  а саме: пунктів 4,5,9 Порядку проведення громадського обговорення під час розгляду питань про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій врегульований постановою Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2012 року №989 (далі - Порядок №989).
		16.1. Додатково заявник касаційної скарги зауважує на тому, що відповідачем порушено норми статей 14 та 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
		13.2. За таких обставин заявник касаційної скарги просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
		16. 15 вересня 2017 року ухвалою у Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження та витребувано справу № 808/3563/16 із Запорізького окружного адміністративного суду.
		17. 10 жовтня 2017 року справа № 808/3563/16 надійшла до Вищого адміністративного суду України.
		18. На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (набрав чинності 15 грудня 2017 року) касаційну скаргу передано до Верховного Суду.
		19. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2018 року визначено склад суду: Білоус О.В., судді Желтобрюх І.Л., Стрелець  Т.Г.
		20. 31 травня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року № 546/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: Шевцова Н.В. - головуючий суддя, судді: Кашпур О.В., Уханенко С.А.
		 
		V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
		21. За правилами частини третьої статті 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
		22. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		23. Відповідно до частини першої КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		24. Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те що, не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		25.  За змістом  статті 144 Конституції України  органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.  
		26.  Згідно з частиною третьою статті 24 Закону №280/97-ВР органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради України і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
		27.  09 квітня 2015 року Верховною Радою України прийнято  Закон України № 317-VIII "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки"  (далі - Закон № 317-VIII), яким, зокрема, засуджено комуністичний та націонал-соціалістичний (нацистський) тоталітарні режими в Україні, визначено правові основи заборони пропаганди їх символіки та встановлено порядок ліквідації символів комуністичного тоталітарного режиму.
		28.  Строки та повноваження органів і посадових осіб місцевого самоврядування, місцевих державних адміністрацій щодо здійснення в установленому порядку перейменування районів у містах, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, проспектів, площ, майданів, набережних, мостів, інших об`єктів топоніміки населених пунктів, а також інших географічних об`єктів, назви яких містять символіку комуністичного тоталітарного режиму встановлено пунктом 6 статті 7 Прикінцеві та перехідні положення Закону № 317-VIII.
		29.  Згідно з пунктом 6 статті 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 317-VIII Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським, районним державним адміністраціям, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування у шестимісячний строк з дня набрання чинності цим Законом в установленому порядку здійснити демонтаж пам`ятників, пам`ятних знаків, присвячених особам, причетним до організації та здійснення Голодомору 1932-1933 років в Україні, політичних репресій, особам, які обіймали керівні посади у комуністичній партії, вищих органах влади та управління СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних та автономних радянських республік (крім осіб, діяльність яких була значною мірою пов`язана з розвитком української науки та культури), працівникам радянських органів державної безпеки, подіям, пов`язаним з діяльністю комуністичної партії, встановленням радянської влади на території України або в окремих адміністративно-територіальних одиницях, переслідуванням учасників боротьби за незалежність України у XX столітті, а також в установленому порядку перейменувати райони у містах, сквери, бульвари, вулиці, провулки, узвози, проїзди, проспекти, площі, майдани, набережні, мости, інші об`єкти топоніміки населених пунктів, а також інші географічні об`єкти, назви яких містять символіку комуністичного тоталітарного режиму.
		30. У разі якщо протягом зазначеного в абзаці першому цього пункту строку сільською, селищною, міською радою в установленому цим Законом порядку не прийнято рішення про перейменування районів у містах, скверів, бульварів, вулиць, провулків, проїздів, проспектів, площ, майданів, набережних, мостів чи інших об`єктів топоніміки населених пунктів, назви яких містять символіку комуністичного тоталітарного режиму, таке рішення у формі розпорядження приймається відповідним сільським, селищним, міським головою (або особою, яка відповідно до законодавства здійснює його повноваження) у тримісячний строк, що обчислюється з моменту закінчення строку, встановленого абзацом першим цього пункту. Таке розпорядження приймається з урахуванням вимог, встановлених цим Законом, статтею 3  Закону України "Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій", пропозицій громадськості, науковців та рекомендацій Українського інституту національної пам`яті.
		31. Відповідно до абзацу 4 пункту 6 статті 7 Прикінцеві та перехідні положення Закону № 317-VIII у разі якщо протягом строку, зазначеного в абзаці другому цього пункту, сільським, селищним, міським головою (або особою, яка відповідно до законодавства здійснює його повноваження) в установленому цим Законом порядку не прийнято рішення у формі розпорядження про перейменування районів у містах, скверів, бульварів, вулиць, провулків, проїздів, проспектів, площ, майданів, набережних, мостів чи інших об`єктів топоніміки населених пунктів, назви яких містять символіку комуністичного тоталітарного режиму, таке перейменування здійснюється розпорядженням голови відповідної обласної державної адміністрації (або особи, яка відповідно до законодавства здійснює його повноваження). Голова обласної державної адміністрації (або особа, яка відповідно до законодавства здійснює його повноваження) зобов`язаний прийняти таке розпорядження у тримісячний строк, який обчислюється з моменту закінчення строку, визначеного абзацом другим цього пункту. Таке розпорядження приймається з урахуванням вимог, встановлених цим Законом, статтею 3  Закону України "Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій", пропозицій громадськості, науковців та рекомендацій Українського інституту національної пам`яті.
		32. Порядок проведення громадського обговорення під час розгляду питань про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності, які за ними закріплені, об`єктам права власності, які належать фізичним особам, імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій врегульовано  постановою Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2012 року № 989  .  
		32.1. За змістом пункту 1, його дія поширюється на суб`єктів, що готують подання про присвоєння юридичним особам імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій, визначених  статтею 7 Закону України "Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій".
		32.1.1. Таким суб`єктом подання про присвоєння імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події скверам, бульварам, вулицям, провулкам, узвозам, проїздам, проспектам, площам, майданам, набережним, мостам відповідно до пункту 7 частиною першою  статті 7 Закону України "Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій"  є сільський, селищний, міський голова.
		32.2. Відповідно до пункту 2 громадське обговорення проводиться з метою залучення представників громадськості до розгляду пропозицій щодо присвоєння юридичним особам імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій та врахування їх думки під час прийняття відповідного рішення.
		32.3. Згідно з пунктом 3 організатори громадського обговорення самостійно визначають форми його проведення (конференція, форум, громадські слухання, засідання за круглим столом, збори, зустрічі, теле- або радіодебати, Інтернет-конференція, електронна консультація) виходячи з необхідності залучення якомога більшої кількості заінтересованих учасників та власних організаційних можливостей.
		32.4. Пунктом 4 визначено, що громадське обговорення передбачає:
		32.4.1.1 оприлюднення інформаційного повідомлення про проведення громадського обговорення, що містить відомості про:
		32.4.1.2 найменування організатора громадського обговорення;
		32.4.1.3 найменування юридичної особи, якій пропонується присвоїти ім`я фізичної особи, ювілейної чи святкової дати, назви або дати історичної події;
		32.4.1.4 ім`я фізичної особи, ювілейної чи святкової дати, назви або дати історичної події, що пропонується присвоїти юридичній особі, та обґрунтування такої пропозиції;
		32.4.1.5 суб`єктів, що внесли пропозицію щодо присвоєння юридичній особі імені фізичної особи, ювілейної чи святкової дати, назви або дати історичної події;
		32.4.1.6 строк, місце, час проведення заходів з громадського обговорення, акредитації представників засобів масової інформації, реєстрації учасників;
		32.4.1.7 поштову адресу та (або) адресу електронної пошти, номер телефону, строк і форму для подання пропозицій (зауважень);
		32.4.1.8 місцезнаходження та (або) адресу електронної пошти, номер телефону організатора громадського обговорення, за якими можна отримати консультації з питання, що винесено на громадське обговорення;
		32.4.1.9 прізвище та ім`я особи, визначеної відповідальною за проведення громадського обговорення;
		32.4.1.10 строк і спосіб оприлюднення результатів громадського обговорення;
		32.4.2 опрацювання організаторами громадського обговорення висловлених пропозицій (зауважень) щодо присвоєння юридичним особам імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій та проведення аналізу поданих пропозицій (зауважень);
		32.4.3 узагальнення та оприлюднення результатів громадського обговорення.
		32.5. Відповідно до пункту 5 рішення про проведення громадського обговорення приймається його організатором з урахуванням вимог, установлених Законом України "Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій", і повинно містити питання, що виноситься на громадське обговорення, строк його проведення, перелік заходів, які планується здійснити у рамках такого обговорення, та відповідальних осіб.
		32.5.1. Строк проведення громадського обговорення обчислюється з дня оприлюднення відповідного інформаційного повідомлення і повинен становити не менш як два місяці.
		32.5.2. Інформаційне повідомлення про проведення громадського обговорення органами державної влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим оприлюднюється ними на власному офіційному веб-сайті.
		32.5.3. Інформаційне повідомлення про проведення громадського обговорення іншими суб`єктами оприлюднюється ними на власному офіційному веб-сайті або в інший прийнятний спосіб.
		32.6. Згідно з пунктом 6 пропозиції (зауваження) учасників громадського обговорення подаються у письмовій чи усній формі, надсилаються електронною поштою із зазначенням прізвища, імені, по батькові та адреси особи, яка їх подає, у строк, передбачений в інформаційному повідомленні про проведення громадського обговорення, але не менш як протягом 30 днів з дати опублікування повідомлення про його проведення.
		 
		VІ Позиція Верховного Суду
		33. Суд касаційної інстанцій наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
		34. Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.
		35. Аналіз наведених норм, а саме Прикінцеві та перехідні положення Закону №317-VIII, дає підстави для висновку, що перейменування об`єктів топоніміки, назви яких містять символіку комуністичного тоталітарного режиму, є обов`язковим для органу місцевого самоврядування у шестимісячний строк з дня набрання чинності цим Законом в установленому порядку. У разі якщо протягом зазначеного строку таке рішення не прийняте, воно у формі розпорядження приймається головою відповідної обласної державної адміністрації (або особи, яка відповідно до законодавства здійснює його повноваження) у тримісячний строк, що обчислюється з моменту закінчення строку, встановленого для органу місцевого самоврядування.
		36. Оскільки Закон №317-VIII набрав чинності 21 травня 2015 року, встановлений для сільської, селищної, міської ради шестимісячний строк для перейменування об`єктів топоніміки припав на 22 листопада 2015 року, а кінцевим строком, наданим законом сільським, селищним, міським головам для перейменування, було 23 лютого 2016 року.
		37. Судами попередніх інстанцій було встановлено, що у визначений Законом №317-VIII термін Запорізьким міським головою не було прийнято рішення у формі розпорядження про перейменування вулиці Кремлівська у місті Запоріжжя, а тому розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 19 травня 2016 року № 275 «Про виконання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» перейменовано об`єкти топоніміки міст та районів області згідно з додатком 1, зокрема, місто Запоріжжя - вулицю Кремлівська на вулицю Сергія Синенка. 
		38. Судами попередніх інстанцій досліджено питання наявності підстав для винесення розпорядження «Про виконання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» проте, судами не було досліджено питання чи було проведено громадські слухання у відповідності до пункт 4-5 Порядку №  989, а саме: не було досліджено чи було дотримано при оприлюдненні інформаційного повідомлення про проведення громадських обговорень підпункту 1 пункту 4 Порядку №  989, чи зазначено у вказаному повідомленні строк, місце, час проведення заходів з громадського обговорення, акредитації представників засобів масової інформації, реєстрації учасників та чи зазначено строк і спосіб оприлюднення результатів громадського обговорення. Також не було досліджено питання чи було дотримано відповідачем строк проведення громадського обговорення визначений пунктом 5 Порядку №  989. Та чи було дотримано строк для подання учасниками громадського обговорення пропозиції (зауваження) визначений пунктом 6 Порядку №  989.
		39. Відповідно до частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
		40. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень діяв правомірно, у порядку, визначеному чинним законодавством України
		41. Оскільки судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не досліджено зібрані у справі докази, а суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, тому відсутні правові підстави для ухвалення нового рішення або зміни судових рішень.
		42. Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно дослідити питання чи було проведено громадські слухання у відповідності до пунктів 4- 6 Порядку №  989, а саме: дослідити чи було дотримано при оприлюдненні інформаційного повідомлення про проведення громадських обговорень підпункту 1 пункту 4 Порядку № 989, чи зазначено у вказаному повідомленні строк, місце, час проведення заходів з громадського обговорення, акредитації представників засобів масової інформації, реєстрації учасників та чи зазначено строк і спосіб оприлюднення результатів громадського обговорення. Також не було досліджено питання чи було дотримано відповідачем строк проведення громадського обговорення визначений пунктом 5 Порядку №  989. Та чи було дотримано строк для подання учасниками громадського обговорення пропозиції (зауваження) визначений пунктом 6 Порядку № 989.
		43. Таким чином, рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду у цій справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог статті 353 КАС України.
		 
		VIІ. Судові витрати
		44. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
		 
		Керуючись статтями  3,  341,  345,  349,  353,  355,  356,  359 КАС України, Суд
		 
		п о с т а н о в и в :
		1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
		 
		2. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року скасувати та направити справу № 808/3563/16 на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.
		 
		3. Судові витрати не розподіляються.
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач                                                                       Н.В. Шевцова
		 
		Судді                                                                                          О.В. Кашпур 
		 
		          С.А. Уханенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...