Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 742/3786/17 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:; визнання права власності.
Надіслано для оприлюднення: 24.10.2019. Зареєстровано: 25.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 28.10.2019.
Дата набрання законної сили: 24.10.2019
Номер судового провадження: 22-ц/4823/1315/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		П О С Т А Н О В А
		іменем України
		 
		24 жовтня 2019 року м. Чернігів
		 
		 
		Унікальний номер справи № 742/3786/17
		Головуючий у першій інстанції  Циганко М. О.
		Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1315/19
		 
		ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
		 головуючого-судді: Онищенко О.І.
		 суддів: Іванової Г.П., Харечко Л.К. 
		 секретар: Поклад Д.В. 
		Позивач: ОСОБА_1 
		Відповідач: ОСОБА_2 
		Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 
		Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю, поділ майна та припинення частки у майні (суддя Циганко М.О.), постановлену о 15 год. 16 хв. у м.Прилуки, повний текст ухвали складено 03 вересня 2019 року, 
		 
		 В С Т А Н О В И В:
		 
		У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просила визнати спільною з ОСОБА_2 власністю автомобіль Reno Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , а також будинок АДРЕСА_1 та виділити позивачу в натурі 1/2 частину будинку, припинити частку позивача у праві власності на 1/2 частину автомобіля, стягнувши з відповідача 1/2 частину грошової компенсації у розмірі згідно ринкової вартості, встановленої автотоварознавчою експертизою. Позов мотивовано тим, що сторони перебуваючи у шлюбі з 28 лютого 2002 року придбали автомобіль Reno Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , і побудували житловий будинок у АДРЕСА_1 . З метою реалізації свого права на спільну сумісну власність на майно, придбане під час шлюбу, ОСОБА_1 і звернулась до суду із вказаним позовом.
		Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2019 року задоволено клопотання представника позивача і призначено по справі судово-будівельну та автотоварознавчу експертизи.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи наявний висновок про вартість спірного автомобіля, проведений 21 травня 2018 року СПД ОСОБА_3 , згідно з яким ринкова вартість автомобіля становить 114 790 грн, а також висновок спеціаліста за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 23 травня 2018 року про ринкову вартість спірного будинку у розмірі 26 550,16 грн, складений експертом Чернігівської ТПП ОСОБА_4 . Відповідач вважає, що відсутня умова для призначення експертизи, оскільки висновки про ринкову вартість автомобіля і будинку надані. Крім того, суд першої інстанції всупереч положень ч. 5 ст.103 ЦПК України не взяв до уваги заперечення відповідача щодо заявленого клопотання про призначення експертизи, та не надав йому можливості запропонувати суду питання для експертизи. Також судом не було роз`яснено наслідки ухилення учасників справи від участі в експертизі. 
		Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
		Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.
		Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
		За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
		Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає. 
		По справі встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з 28 лютого 2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.7 т.1).
		Відповідно до довідки Територіального сервісного центру №7442 Регіонального сервісного центру в Чернігівській області від 14.07.2017 року на ім`я ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.9 т.1).
		Згідно з довідкою КП «Прилуцьке МБТІ» станом на 31.12.2012 року право власності на будинок під літ.А-2 з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровано; реконструкція старого будинку та будівництво гаража надано ОСОБА_2 на підставі рішення №617 Прилуцької міської ради від 29.10.2002 року; в будинку під літ.А-2 повна заміна конструктивних елементів із збільшенням розмірів та надбудовою другого поверху; будинок під літ. А-1 з господарськими будівлями знесено; старий будинок під літ.А-1 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 25.07.2001 року (а.с.18 т.1).
		Відповідно до довідки КП «Прилуцьке МБТІ» № 1319 від 04.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 .Прилуки АДРЕСА_1 під літ.А-2 не введений в експлуатацію (а.с.130 т.1).
		За заявою ОСОБА_2 Прилуцьким відділенням Чернігівської РТПП 23 травня 2018 року було проведено будівельно-технічну експертизу, за результатами якої складено висновок спеціаліста ПК-36 про ринкову (дійсну) вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 станом на 25 липня 2001 року у розмірі 26550,16 грн (а.с.140-146 т.1).
		Також за заявою відповідача суб`єктом оціночної (експертної) діяльності СПД ОСОБА_3 21 травня 2018 року проведено оцінку майна: колісного транспортного засобу  автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , за результатами якої складено звіт №037/18 про ринкову вартість автомобіля станом на 21.05.2018 року у розмірі 114790 грн (а.с.90 т.1). 
		Вирішуючи питання щодо підстав для задоволення клопотання про призначення експертиз, апеляційний суд враховує таке.
		Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
		Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
		Частинами 1-3, 5 статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
		Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
		Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.
		У відповідності до ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
		Частиною 1 статі 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
		Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є поділ спільного майна подружжя, а саме: будинку АДРЕСА_1 не введеного в експлуатацію і автомобіль Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 . 
		Висновки спеціалістів щодо вартості спірного майна були складені у травні 2018 року.
		Представник позивача у травні 2019 року подав до суду клопотання про призначення судово-будівельної та автотоварознавчої експертиз, посилаючись, що дослідження обставин щодо самочинного будівництва потребує спеціальних знань у галузі будівництва, проектування та ін.
		Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
		Також відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст.372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди  виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
		Оскільки попередні висновки спеціалістів було складено у травні 2018 року, позивач не позбавлена права на проведення експертизи для визначення вартості спірного майна на момент розгляду справи.
		Проте, судом не враховано, що будинок АДРЕСА_1 не введений в експлуатацію, тобто фактично є об`єктом незавершеного будівництва. 
		Крім того, у своєму листі №15 від 13 вересня 2019 року судовий експерт Чернігівської РТПП вказує, що проведення експертизи та надання відповідного висновку можливе після реєстрації нерухомого об`єкта як житловий будинок в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, встановити ринкову вартість такого об`єкту як в цілому, так і 1/2 його частини без його державної реєстрації неможливо. Також зазначено, що в ухвалі суду не вказано місце розташування спірного автомобіля для огляду його технічного стану і в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в уповноважених органах. 
		Таким чином, висновки суду не відповідають обставинам справи, що відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 379 ч.1 п.3, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -
		 
		 П О С Т А Н О В И В:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
		Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
		 
		 
		 
		Головуючий: Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...