Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 509/3366/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Домашнє насильство.
Надіслано для оприлюднення: 24.10.2019. Зареєстровано: 25.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 28.10.2019.

Номер судового провадження: 1-кп/509/525/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019160380001016

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 509/3366/19 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   24 жовтня 2019 року смт Овідіополь
		Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: 
		 
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		 
		при секретарі ОСОБА_2 , 
		за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
		потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		обвинуваченого ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальні провадження №12019160380001060 від 20.06.2019 року та №12019160380001068 від 21.06.2019 року з обвинувальними актами за обвинуваченням
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Великодолинське Овідіопол ьського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою:   АДРЕСА_1 , який в силу ст.89 КК України є таким, що судимості не має,
		у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.126-1, 185 ч.1, 185 ч.2, 289 ч.2 КК України,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		   13.06.2019 року до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо системного домашнього насилля з боку рідного сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким ОСОБА_4 з дружиною ОСОБА_5 проживає за однією адресою: АДРЕСА_1 .
		   Так, 13.06.2019 року приблизно о 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , порушуючи встановлений йому 10.06.2019 терміновий заборонний припис №06866 строком на 10 днів, вчинив сварку по відношенню до батька ОСОБА_4 , в ході якої виражався на його адресу нецензурною лайкою, розкидав речі, виліз на паркан та викрикував різноманітні образи, чим вчинив домашнє насильство. 
		   Також, слідством встановлено, що ОСОБА_6 на протязі свого життя мешкає у домоволодінні з батьками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та молодшою сестрою ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому власником житла являється його мати ОСОБА_5 .
		   На протязі 2019 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово звертались до органів Національної поліції України, із заявами щодо домашнього насильства з боку сина ОСОБА_6 , тобто умисного вчинення психологічного характеру, внаслідок чого булла завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, передбаченого ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП. 
		   Згідно адміністративного протоколу від 10.06.2019 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, Овідіопольським районним судом Одеської області 13.06.2019 ОСОБА_6 визнано винним у вчинені домашнього насилля щодо батька ОСОБА_4 .
		   Згідно адміністративного протоколу від 10.06.2019 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, Овідіопольським районним судом Одеської області 13.06.2019 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні домашнього насилля щодо батька ОСОБА_4 .
		   Згідно адміністративного протоколу від 11.06.2019 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, Овідіопольським районним судом Одеської області 11.06.2019 ОСОБА_6 визнано винним у порушенні обмеження термінового захисного припису.
		   Як вбачається із вказаного, кожного разу окремо, а саме: 05.06.2019 приблизно о 03 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , 06.06.2019 приблизно о 18 годин 10 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, провокував словесний конфлікт, в ході якого, діючи систематично, умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, вчинював відносно батька ОСОБА_4 психологічне насильство у вигляді словесних образ і приниження гідності останнього, а 10.06.2019 приблизно о 13 годин 00 хвилин ОСОБА_6 порушив обмеження термінового захисного припису, а саме: не залишати місце проживання, встановленого йому 10.06.2019 відповідно до адміністративного протоколу від 10.06.2019, тому ОСОБА_6 було визнано винним у скоєнні ряду адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП  домашнього насильства відносно ОСОБА_4 , що з огляду на кількість вчинених правопорушень впродовж певного періоду часу, виразилось в систематичному домашньому насиллі психологічного характеру ОСОБА_6 по відношенні до батька ОСОБА_4 
		   Конвенція Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами (CETS №210) Стамбул, 11 травня 2011 рік (далі Стамбульська конвенція), п. b ст. 3 встановлює, що «домашнє насильство» означає всі акти фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, які відбуваються у лоні сім`ї чи в межах місця проживання або між колишніми чи теперішніми подружжями або партнерами, незалежно від того, чи проживає правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні або незалежно від того, чи проживав правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні; також, згідно ст. 35 Стамбульської конвенції, Україна як держава учасник, вжила необхідних законодавчих заходів для забезпечення того, щоб умисну поведінку, яка полягає у вчиненні актів фізичного насильства проти іншої особи, було криміналізовано, а саме здійснено криміналізацію систематичного домашнього насильства. 
		   Своїми умисним діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ст.126-1 КК України  вчинення умисного систематичного психологічного насильства щодо осіб, з якими винний перебуває у сімейних відносинах (батьків), що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілих осіб (домашнє насильство).
		    Крім цього, 17 червня 2019 року в обідній час доби, більш точніший час в ході розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись у гаражі свого батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з корисливих мотивів, вирішив таємно викрасти майно останнього. 
		   Так, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що батька дома не має, близько 15 год. 00 хв. 17.06.2019, маючи вільний доступ, оскільки на протязі тривалого часу проживає за вказаною адресою, увійшов до гаражу батька, та діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав електричний кабель, довжиною 200 м. вартістю 30 грн. за 1 м, на загальну суму 6000 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень. 
		       Після цього ОСОБА_6 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. 
		   Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України  таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
		   Крім цього, 18.06.2019 року, обідній час доби, більш точний час в ході розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись у гаражі свого батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з корисливих мотивів, вирішив таємно викрасти майно останнього.
		   Так, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що батька дома не має, близько 16 год. 00 хв. 18.06.2019, маючи вільний доступ, оскільки на протязі тривалого часу проживає за вказаною адресою, увійшов до гаражу батька, та діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав металеві труби де одна труба має довжину 2 м., 20 см., вартістю 40 грн. за 1 м. на загальну суму 88 грн. у кількості 9-ти одиниць на загальну суму 792 грн. та чавунну ванну вартістю 700 грн. чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1492 грн. 
		   Після цього ОСОБА_6 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
		   Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України  таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
		   Крім цього, 19.06.2019 року, обідній час доби, більш точний час в ході розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись на теріторії будинку свого батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з корисливих мотивів, вирішив таємно заволодіти транспортним засобом, а саме мопедом марки «Honda gear» білого кольору, який належить ОСОБА_4 .
		 
		       Так, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що батька дома не має, близько 18 год. 00 хв. 19.06.2019, маючи вільний доступ, оскільки на протязі тривалого часу проживає за вказаною адресою, знаходячись на подвір`ї вищевказаної адреси підійшов до гаражу де за допомогою лома пошкодивши навісний замок, відкрив гараж звідки викатив мопед марки «Honda gear».
		   Після цього знаходячись в дворі будинку вищевказаної адреси, ОСОБА_6 сів за руль мопеда розуміючи протиправний характер своїх дій, не маючи ні дійсного, ні уявного права на керування вказаним транспортним засобом, який належить гр. ОСОБА_4 приступив до реалізації своїх злочинних дій, сидячи за кермо та за допомогою ключа, що знаходився в замку запалювання, привів в дію двигун, після чого рушив з місця та поїхав за межі свого двору де продав мопед гр. ОСОБА_8 , за що отримав грошові кошти у розмірі 2800 грн.
		   Згідно п. 1.10 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року «Про Правила дорожнього руху» механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1029 від 26.09.2011 року «Про внесення змін до Правил дорожнього руху» мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт. 
		   Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України  незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
		   Крім цього, 20.06.2019 року, обідній час доби, більш точний час в ході розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщені будинку свого батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з корисливих мотивів, вирішив таємно викрасти майно останнього.
		   Так, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що батька дома не має, близько 15 год. 00 хв. 20.06.2019, маючи вільний доступ, оскільки на протязі тривалого часу проживає за вказаною адресою, увійшов до гаражу батька, та діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав перфоратор, вартістю 1500 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень. 
		   Після цього ОСОБА_6 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
		   Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України  таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
		   За сукупністю скоєного ОСОБА_6 скоїв злочини, передбачені ст.ст.126-1, 185 ч.1, 185 ч.2, 289 ч.2 КК України. 
		   Обвинувачений ОСОБА_6 свою винувизнав повністю і у скоєних ним злочинах щиросердо розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїв злочини при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не заперечуються. 
		 
		   Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє зміст цих обставин, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що надалі він не матиме права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
		 
		   За згодою учасників судового провадження, відповідно до ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним досліджувати докази фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються та крім пояснень ОСОБА_6 підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
		 
		   Суд вважає провину обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.126-1, 185 ч.1, 185 ч.2, 289 ч.2 КК України повністю доведеною.
		   Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст ст.ст.126-1, 185 ч.1, 185 ч.2, 289 ч.2 КК України.
		   Призначення покарання ОСОБА_6 підлягає в порядку ст.70 ч.1 КК України.
		   Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, а у відповідності до ст.12 КК України скоєні ОСОБА_6 злочини відносяться:
		- ст.126-1 КК України  до злочинів невеликої тяжкості;
		- ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України  до злочинів середньої тяжкості;
		- ст.289 ч.2 КК України  до тяжких злочинів.
		   Крім того, при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого:
		 
		- обвинувачений ОСОБА_6 раніше був один раз засуджений, але в силу ст.89 КК України є таким, що судимості не має, не одружений, офіційно не працює, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
		 
		   Також при призначенні покарання суд враховує:
		відсутність обставин, що обтяжують покарання (ст.67 КК України),
		наявність обставини, що пом`якшує покарання:
		- щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).
		   Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою.
		   Речовий доказ, мопед марки «Honda gear» білого кольору, який належить ОСОБА_4 , слід вважати повернутим потерпілому, скасувавши з нього арешт.
		    Цивільний позов не заявлявся. 
		   Процесуальні витрати відсутні. 
		   Керуючись ст.ст.349, 370, 373, 374 КПК України, суд
		 
		 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		 
		 
		ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.126-1, 185 ч.1, 185 ч.2, 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
		- за ст.126-1 КК України  1 місяць арешту;
		- за ст.185 ч.1 КК України  1 рік позбавлення волі;
		- за ст.ст.185 ч.2 КК України  2 роки позбавлення волі;
		- за ст.289 ч.2 КК України  5 років позбавлення волі без конфіскації майна..
		  У відповідностіз ч.1ст.70КК України,остаточне покаранняобрати шляхомпоглинання меншсуворого покараннябільш суворимпокаранням іостаточно визначити 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
		Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, з 09.07.2019 року.
		Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою.
		Речовий доказ, мопед марки «Honda gear» білого кольору, який належить ОСОБА_4 , вважати повернутим потерпілому, скасувавши з нього арешт.
		Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку. 
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...