Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 759/3498/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 24.10.2019. Зареєстровано: 26.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 28.10.2019.
Дата набрання законної сили: 24.10.2019
Номер судового провадження: 1-кп/759/3/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42014000000000709

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		пр. № 1-кп/759/3/19 ун. № 759/3498/15-к 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		24 жовтня 2019 року м. Київ
		Святошинський районний суд м. Києва в складі суду присяжних: 
		головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		судді ОСОБА_2 ;
		присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		при секретарі ОСОБА_6 ,
		розглянувши в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження за обвинувальними актами стосовно  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бобровиця Чернігівської області,  ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ніжин Чернігівської області, та  ОСОБА_9 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, а також стосовно  ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Києві, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,  ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Києві, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, різні клопотання сторін щодо заходів забезпечення даного провадження,
		сторони: прокурори ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачені та цивільні відповідачі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , їх захисники  ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; інші учасники провадження, -
		В С Т А Н О В И В :
		Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 у вчиненні особливо тяжких та тяжких насильницьких злочинів, наявні ризики їх ухилення від суду та впливу на очевидців подій, заявив щодо кожного окремо клопотання про продовження тримання під вартою на строк 60 днів, не вбачаючи підстав для скасування чи зміни запобіжних заходів на більш м`які. Також, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_26 у вчиненні особливо тяжких та тяжких насильницьких злочинів, наявні ризики його ухилення від суду та впливу на очевидців подій, заявив щодо останнього клопотання про продовження цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, не вбачаючи підстав для зміни режиму домашнього арешту на більш м`який.
		Під час судового провадження більшість потерпілих, кожний окремо, висловили думку про необхідність тримання під вартою всіх обвинувачених в межах даного провадження до закінчення судового розгляду, п`ятнадцять потерпілих залишили вирішення цього питання на розсуд суду.
		Всі захисники, заперечуючи проти задоволення вказаних клопотань прокурора щодо всіх обвинувачених, заявили власні клопотання про скасування запобіжних заходів. Захист при цьому послався на недоведеність висунутого обвинувачення, надмірно тяжку помилкову кваліфікацію злочинів, дані про особу всіх обвинувачених і те, що ризики, які раніше бралися до уваги, на даний час у зв`язку з перебігом процесу повністю відпали. Захист також просив взяти до уваги факти обопільного застосування насильства сторонами конфлікту, оцінюючи правову позицію сторони обвинувачення в цілому упереджену по відношенню до всіх обвинувачених як працівників спецпідрозділу «Беркут».
		Сторона захисту консолідовано підтримала всі свої заявлені клопотання.
		Представник потерпілих ОСОБА_27 підтримала клопотання прокурора та заперечувала проти задоволення клопотань захисту.
		Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, присутньої представника потерпілих, проаналізувавши матеріали справи, доводи заявлених клопотань та всі подані сторонами під час судового розгляду докази, суд присяжних для цілей вирішення питання про запобіжні заходи вважає, що прокурором доведено обставини, які й з перебігом часу свідчать про наявність обґрунтованої підозри, повідомленої обвинуваченим ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 . Що ж стосується ОСОБА_26 , то вона також є обґрунтованою, хоча і в значно меншому обсязі. Мотиви з цього приводу наведені в ухвалі суду від 16 липня 2019 року і з часом не змінилися.
		Обстановка подій, що відбувалися 20 лютого 2014 року та напередодні, має істотне значення для правильного вирішення справи по суті, проте її оцінка з боку суду присяжних може бути оформлена судовим рішенням за результатами судового розгляду в цілому, а не проміжними такими рішеннями.
		Крім того, продовжує залишатися реальним ризик того, що кожний з обвинувачених, хоча ОСОБА_17 в значно меншому обсязі з огляду на його процесуальну поведінку, опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Фактичні обставини, якими суд раніше обґрунтовував існування такого ризику (характер групових протиправних дій, в яких вказані особи обвинувачуються, та тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винуватими у злочинах; ухилення від слідства та суду інших осіб, які також підозрюються у вчиненні згаданих групових дій і на даний час переховуються на території іншої держави, отримавши в надзвичайно стислі строки її громадянство), своєї актуальності не втратили. Обвинуваченим висунуте обвинувачення у вчиненні як тяжких, так й особливо тяжких насильницьких злочинів (ст. 12 КК України).
		Відтак, суд присяжних вважає доведеним те, що стосовного кожного з обвинувачених, хоча стосовно ОСОБА_26 в значно меншому обсязі, враховуючи при цьому і його позитивну процесуальну поведінку після звільнення з під варти, в тому числі і в період незастосування засобів електронного контролю, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик переховування).
		На виконання вимог ст. 178 КПК України суд присяжних приймає до уваги і те, що дані про особу кожного з обвинувачених окремо, які детально викладені в попередніх судових рішеннях, на даний час також не змінилися тому числі й через наявність поручителя за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_24 .
		За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, таким чином задовольнити клопотання прокурора і повністю відмовити в задоволенні клопотань захисту в цій частині, оскільки відсутні підстави вважати, що всі інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі домашній арешт, враховуючи наявний ризик, можуть на даному етапі забезпечити виконання всіма вказаними обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, відтак бути пропорційними для досягнення такої мети застосування запобіжного заходу, як допровадження обвинувачених до компетентного судового органу.
		Суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183, ч. 5 ст. 176 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави вказаним обвинуваченим.
		Суд вважає за необхідне продовжити і раніше обраний щодо ОСОБА_26 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак змінивши його умови, а саме з цілодобового з носінням електронного засобу контролю на нічний з 22 год. вечора по 06 год. ранку наступної доби без носіння електронного засобу контролю, таким чином задовольнити клопотання прокурора в цій частині частково, одночасно відмовивши щодо цієї особи в задоволенні клопотання захисту про скасування заходу забезпечення, оскільки, з одного боку, відсутні підстави вважати, що всі інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання даним обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, а з іншого, подальший цілодобовий характер домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю є надмірним в контексті обмеження прав та свобод обвинуваченого, з огляду на тривалий характер таких обмежень в минулому.
		Враховуючи викладене, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 (справа № 3-208/2018(2402/18), ст. ст. 177, 178, 181-183, 197, 201, 205, 331, 339, 369-372 КПК України, суд присяжних, -
		У Х В А Л И В:
		Клопотання захисту обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 та ОСОБА_25 про скасування раніше обраних щодо них запобіжних заходів  залишити без задоволення.
		Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25  задовольнити.
		Запобіжний захід щодо ОСОБА_22  ТРИМАННЯ ПІДВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бобровиця Чернігівської обл., під вартою на 60 днів, тобто включно до 22 грудня 2019 року (до 03 год 33 хв).
		Запобіжний захід щодо ОСОБА_23  ТРИМАННЯ ПІДВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ніжин Чернігівської обл., під вартою на 60 днів, тобто включно до 22 грудня 2019 року (до 03 год 30 хв).
		Запобіжний захід щодо ОСОБА_24  ТРИМАННЯ ПІДВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, під вартою на 60 днів, тобто включно до 22 грудня 2019 року (до 08 год 00 хв).
		Запобіжний захід щодо ОСОБА_25  ТРИМАННЯ ПІДВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Києві, під вартою на 60 днів, тобто включно до 22 грудня 2019 року (до 14 год 10 хв).
		Утримувати ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 та ОСОБА_25 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
		Клопотання прокурора про продовження цілодобового арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_26  задовольнити частково.
		Запобіжний захід щодо ОСОБА_10  ДОМАШНІЙ АРЕШТ - залишити без зміни, продовжити строк домашнього арешту щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований тапроживає: АДРЕСА_1 , на два місяці, тобто включно до 24 грудня 2019 року, змінивши його умови, а саме залишити дію домашнього арешту виключно на нічний період доби - з 22 год. вечора по 06 год. ранку наступної доби і без носіння електронного засобу контролю.
		Покласти строком на два місяці на обвинуваченого  ОСОБА_32  такі обов`язки:
		- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Київ) без дозволу суду;
		-повідомляти суд про намір змінити своє місце проживання;
		- здати на зберігання до відповідних органів державної влади на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
		- утримуватися від спілкування в будь-який спосіб зі свідками в даному кримінальному провадженні.
		Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
		Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідному органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_26 , тобто Дарницькому УП ГУНП в м. Києві.
		Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно.
		Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня постановлення ухвали, а в іншій частині  оскарженню не підлягає.
		 
		ПРИСЯЖНІ:  ОСОБА_33 ,
		 
		ОСОБА_34 ,
		 
		ОСОБА_35 ;
		 
		     СУДДІ:                     ОСОБА_36 ,
		 
		ОСОБА_37

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...