Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/1903/18 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 28.10.2019. Зареєстровано: 28.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 29.10.2019.
Дата набрання законної сили: 28.10.2019
Номер судового провадження: 3204 Х

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
		УХВАЛА
		 
		"28" жовтня 2019 р.          Справа № 922/1903/18
		 
		Суддя  Крестьянінов О.О. 
		розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вх.№3204 Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2019 у справі №922/1903/18 
		за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Індевер", м. Дніпро,
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м. Харків,
		про визнання банкрутом
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2019 у справі №922/1903/18 (суддя Яризько В.О.) затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", код ЄДРПОУ 35395039, в наступному складі: вимоги публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" в загальній сумі 356586390,06 грн., в т.ч. витрати щодо сплати судового збору - 3524,00 грн. (перша черга), основний борг - 356582866,06 грн. (четверта черга); вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Дніпромаш " в загальній сумі 4789334,59 грн., в т.ч. витрати щодо сплати судового збору - 3524,00 грн. (перша черга), основний борг - 4785810,59 грн. (четверта черга); вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод" в загальній сумі 25234 198,35 грн., в т.ч. витрати щодо сплати судового збору - 3524,00 грн. (перша черга), основний борг - 25230674,35 грн. (четверта черга); вимоги фізичної особи - підприємця Вєлєшина Дмитра Олександровича в загальній сумі 780971,76 грн., в т.ч. витрати щодо сплати судового збору - 3524,00 грн. (перша черга), основний борг - 777447,76 грн.; вимоги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в загальній сумі 235549740,32 грн., в т.ч. витрати щодо сплати судового збору - 3524,00 грн. (перша черга), основний борг - 230118640,18 грн. (четверта черга), штрафні санкції - 5427576,14 грн. (шоста черга); вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" в загальній сумі 26714244,33 грн., в т.ч. витрати щодо сплати судового збору - 3524,00 грн. (перша черга), основний борг - 26710720,33 грн. (четверта черга); вимоги акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" в загальній сумі 11791674,28 грн., в т.ч. витрати щодо сплати судового збору - 3524,00 грн. (перша черга), основний борг -11 788 150,28 грн. (четверта черга); вимоги ГУ ДФС у Харківській області в загальній сумі 36232156,10 грн., в т.ч. витрати щодо сплати судового збору - 3524,00 грн. (перша черга), основний борг - 2735420, 33 грн. (третя черга), штрафні санкції - 33493211,77 грн. (шоста черга); вимоги Eаglen Enterprises LTD. в загальній сумі 4905914910,33 грн., в т.ч. витрати щодо сплати судового збору - 3524,00 грн. (перша черга), основний борг - 4905911386,33 грн. (четверта черга); вимоги приватного акціонерного товариства "Лінде Газ Україна" в сумі 3524,00 грн. судового збору (перша черга); вимоги Закритого акціонерного товариства "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" в сумі 3524,00 грн. судового збору (перша черга); вимоги ГУ ДФС у Дніпропетровській області в сумі 3842,00 грн. судового збору (перша черга); вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Індевер" в  загальній сумі 1155746,40 грн., в т.ч. витрати щодо сплати судового збору - 17 620,00 грн. (перша черга), основний борг - 1138126,40 грн. (четверта черга); вимоги АТ "ВТБ Банк" в сумі 3524,00 грн. судового збору (перша черга); вимоги ОСОБА_1 в сумі 113544,65 грн. (четверта черга); вимоги ОСОБА_2 в сумі 16773,94 грн. (четверта черга); вимоги ОСОБА_3 в сумі 243975,26 грн. (четверта черга). Окремо включено до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" вимоги акціонерного товариства "ВТБ Банк" в сумі 1452020757,48 грн., як такі, що забезпечені заставою. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" відомості щодо майна, яке є предметом застави, а саме: об`єкт незавершеного будівництва споруди заводу по рекуперації свинцю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 22617338; кадастровий номер: 1210100000:07:202:0003, за договором іпотеки від 26 грудня 2011 року; продукція (свинець) власного виробництва майбутніх періодів (з жовтня 2011 року по вересень 2012 року), згідно плану виробництва боржника в обсязі 7,53 тисяч тон, за договором застави № 11 ВД/7-2 від 05 січня 2009 року; майнові права, що є та/або виникнуть в майбутньому по Контракту № 110-08 від 10 листопада 2008 року, укладеного між Боржником та Webstar media kfit, з подальшим переходом в договір застави обладнання, що належить на праві власності боржнику, за договором застави № 11 ВД/Z-2 від 2 лютого 2009 року; обладнання, що знаходиться за адресою: Україна, 49005, місто Дніпропетровськ, вулиця Будівельників, будинок 50, та належить на праві власності Боржнику, відповідно до контракту С2288 від 19 грудня 2007 p., укладеного між Боржником та компанією Energetic Technologies S.p.A (Італія) та контракту №110-08 від 10 листопада 2008 року, укладеного між Боржником та компанією Webstar media kft (Угорщина), за договором застави обладнання № 11 ВД/Z-5 від 31 жовтня 2011 року. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_2 в сумі 12771,30 грн., ОСОБА_1 в сумі  62 139,09 грн., ОСОБА_3 в сумі 51 833,80 грн., ОСОБА_4 в сумі 16 205,11 грн. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" заборгованість по виплаті заробітної плати в загальній сумі 5 917 138,25 грн., по виплаті аліментів у сумі 15018,14 грн. Визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, зокрема, вимоги приватного акціонерного товариства "Лінде Газ Україна" в сумі 528366,50 грн., Закритого акціонерного товариства "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" в сумі 122643,92 грн., ГУ ДФС у Дніпропетровській області в сумі 4178 944,77 грн.
		АТ КБ "ПриватБанк" з ухвалою не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2019 та включити вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Рекуперація свинцю" у сумі 370123992,95 грн.: 198924942,18 грн. до четвертої черги задоволення, 171199050,78 грн. - до шостої черги задоволення; а також судовий збір у сумі 3524,00 грн. до першої черги задоволення. 
		Одночасно АТ КБ "ПриватБанк" звернулося з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції банк не отримував, а про її наявність дізнався лише 03.10.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст. 256 ГПК України наявні підставі для поновлення строку на апеляційне оскарження. 
		Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України виходячи з такого.
		Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
		Згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
		Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
		До матеріалів апеляційної скарги надано докази її надіслання ЗАТ "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов", АТ "Державний експортно-імпортний банк України", ТОВ «НВП Дніпромаш», АТ «Дніпровський машинобудівний завод», ГУ ДФС у Харківській області, ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ПАТ «Лінде Газ Україна», ТОВ «Інкод», арбітражному керуючому Рибачуку В.В., АТ «ВТБ Банк», ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Веста Індастріал», ТОВ «Індевер», ТОВ «Рекуперація Свинцю».
		Суд також звертає увагу, що до матеріалів апеляційної скарги в якості доказів направлення апеляційної скарги надано опис вкладення на ім`я Eаglen Enterprises LTD в особі представника адвоката Соколова Андрія Олексійовича. Однак, наявні матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень адвоката Соколова Андрія Олексійовича представляти інтереси Eаglen Enterprises LTD у суді. В матеріалах справи наявний лише ордер ДП №1754/000050 від 01.10.2019 на підтвердження повноважень адвоката Соколова Андрія Олексійовича представляти інтереси Eаglen Enterprises LTD на зборах кредиторів ТОВ «Рекуперація Свинцю».
		Таким чином, матеріали апеляційної скарги не містять доказів її направлення ПАТ «Веста-Дніпро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Eаglen Enterprises LTD.
		З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
		Згідно ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
		Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
		Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
		Враховуючи відсутність доказів надіслання апеляційної скарги кредиторам, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
		На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		1. Апеляційну скаргу залишити без руху.
		2. Встановити Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів направлення копії апеляційної скарги кредиторам.
		3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260  ГПК України. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
		 
		 
		Суддя                                                                               О.О. Крестьянінов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...