Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 927/702/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; банківської діяльності; кредитування; забезпечення виконання зобов’язань.
Надіслано для оприлюднення: 28.10.2019. Зареєстровано: 28.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 29.10.2019.
Дата набрання законної сили: 19.11.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		РІШЕННЯ
		Іменем України
		 
		17 жовтня 2019 року           м. Чернігів                                          
		Господарським судом Чернігівської області у складі судді  Оленич Т. Г.
		за участю секретаря судового засідання Хіловської І. Д. 
		 
		розглянуто у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №927/702/19 
		 
		за позовом: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ  «ФОРІНТ», вул. Московська, буд. 32/2, м. Київ, 01010
		 
		до відповідача: ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЕКОСІПАН-ЧЕРНІГІВ», вул. Індустріальна, буд. 5, м. Чернігів, Чернігівська область, 14011
		 
		за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
		1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНТЕК», вул. Червоноармійська, б.89, кв. 7, м. Київ , 03150 
		2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЗУРІТ ІТ», вул. Ф. Зайцева, б.46-а, м. Донецьк, Донецька область, 83086 
		3. Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОР», вул. Металістів, б.17, м. Київ, 03057
		 
		про звернення стягнення на предмет іпотеки,          
		 
		у присутності представників сторін:                                                        
		від позивача:  Ковалевського Р . В . - адвоката (довіреність б/н від 02.09.2019), 
		від відповідача: Гіппіуса Р.О. - адвоката (ордер №1000927 від 01.10.2019),
		від третіх осіб: не з`явились.
		 
		Рішення ухвалюється в підготовчому засіданні в порядку, встановленому ч.4 ст.185 Господарського процесуального кодексу України. 
		 
		На підставі ч.1 ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення. 
		 
		Позивач -  ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ  «ФОРІНТ»  звернувся до  Господарського суду Чернігівської області  з позовом до відповідача - ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЕКОСІПАН-ЧЕРНІГІВ» про звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно, а саме: об`єкти нерухомості, за адресою: Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Індустріальна, будинок 5, опис якого включає: літера А-1, А1, А2, виробничий корпус, 3169,7 кв. м.; літера В-1, В1, трансформаторна підстанція, 41,4 кв. м.; літера Е-1, склад, 331,1 кв. м.; літера Д-1, д1, д2, бомбосховище, 171,8 кв. м.; літера Ж-1, прохідна, 15,7 кв. м.; літера а, а1, е, е1, е2, навіси 836,5 кв.м.; літера З-2, адміністративна будівля, 295,9 кв.м., що належить відповідачу на праві приватної власності, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ДОНТЕК», ТОВ «КОЛОР», ТОВ «ЛАЗУРІТ ІТ» у загальній сумі 65194423грн.61коп. за  кредитними договорами №32/1-1-1-2 від 13.04.2012, №32/1-1-1-6 від 13.04.2012, №32/1-1-1-5 від 13.04.2012.
		В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує  про  набуття ним права вимоги за кредитними договорами №32/1-1-1-2 від 13.04.2012, №32/1-1-1-6 від 13.04.2012, №32/1-1-1-5 від 13.04.2012 на підставі договору №04 від 06.05.2019 про відступлення прав вимоги, а також на підставі договору від 06.05.2019 про відступлення  прав вимоги за іпотечними договорами.
		Ухвалою господарського суду від 19.08.2019 про відкриття провадження у справі відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов та доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, а саме    - протягом п`ятнадцяти календарних днів з моменту отримання цієї ухвали.
		У вказаний строк відзив на позов відповідачем не надано.
		В підготовчому засіданні відповідачем подано заяву про визнання позовних вимог.
		Ухвалою суду від 05.09.2019 за заявою позивача до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНТЕК», Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОР» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЗУРІТ ІТ» та запропоновано їм надати суду в строк до 01.10.2019 письмові пояснення щодо позовних вимог, викладених у позовній заяві, а також всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення.
		У встановлений судом строк, письмові пояснення третіми особами суду не надано.
		Треті особи в підготовче засідання не з`явились.
		Копія ухвали суду від 05.09.2019 з відомостями про призначення підготовчого засідання на 17.10.2019 об 11год.00хв., яка направлялась на адресу ТОВ «ДОНТЕК», що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно із витягом, доданим до позовної заяви (а.с.148-150), а саме: вул. Червоноармійська, б.89, кв.7, м. Київ , 03150, повернута до суду неврученою адресату з відміткою оператора поштового зв`язку про причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання».
		Копія ухвали суду від 05.09.2019 з відомостями про призначення підготовчого засідання на 17.10.2019 об 11год.00хв., яка направлялась на адресу ТОВ «КОЛОР», що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно із витягом, доданим до позовної заяви (а.с.151-153), а саме: а саме: вул. Металістів, б.17, м. Київ, 03057, повернута до суду неврученою адресату з відміткою оператора поштового зв`язку про причини повернення: «за даною адресою організація не існує».
		Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі, якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо.
		Відповідно до ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
		Аналіз норм господарського процесуального права, зокрема, закріплених в ч.7 ст.120, ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України, свідчить, що у разі якщо судове рішення направлено судом особі за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини, які не дали змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки, тощо, то вважається, що таке судове рішення вручене адресату.
		Враховуючи, що ухвала суду від 05.09.2019 направлена ТОВ «ДОНТЕК» та ТОВ «КОЛОР» на адреси їх місцезнаходження, котрі значяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і суду не повідомлено інших адрес, тому суд доходить висновку, що треті особи повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.
		Оскільки згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.09.2019 місцезнаходженням ТОВ «ЛАЗУРІТ ІТ» значиться: вул. Ф. Зайцева, б.46-а, м. Донецьк, Донецька область, 83086, на виконання вимог ст.1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» судом на офіційному веб-сайті судової влади України 10.09.2019 опубліковано оголошення, в якому повідомлено вказану юридичну особу про залучення її до участі у справі №927/702/19 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та повідомлено про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.
		Оскільки за змістом приписів вищеназваної статті Закону особа вважається повідомленою про дату, час та місце розгляду справи з дня опублікування оголошення, суд доходить висновку, що ТОВ «ЛАЗУРІТ ІТ» також було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення підготовчого засідання. 
		Відповідно до ч.1   ст.202 Господарського процесуального кодексу України   неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
		За правилами п.1 ч.3   ст.202 Господарського процесуального кодексу України   у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.
		З огляду на вищевикладене, враховуючи, що неявка третіх осіб не перешкоджає проведенню підготовчого засідання, з метою уникнення затягування розгляду справи, суд доходить висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності третіх осіб за наявними у ній матеріалами.
		Відповідно до ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. 
		За змістом ст.191 Господарського процесуального кодексу України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті спору або в окремій письмовій заяві. 
		Розглянувши у підготовчому засіданні заяву відповідача про визнання позову, судом встановлено, що заяву про визнання позову підписано директором відповідача ОСОБА_3 , посадове становище якого підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.145-147).  
		Відтак заява про визнання позову підписана особою, уповноваженою на вчинення процесуальної дії - визнання позову. 
		Судом роз`яснено сторонам наслідки визнання відповідачем  позову, які полягають  в ухваленні судом рішення про задоволення позову, якщо приймає таке визнання позову. 
		Представником відповідача повідомлено суду про обізнаність особи, яку він представляє, щодо правових наслідків визнання позову. 
		Розглядаючи заяву відповідача про визнання позову, суд з`ясував, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не тягне за собою порушення  прав та інтересів інших осіб.
		За таких обставин суд доходить висновку про прийняття визнання відповідачем позову. 
		В силу приписів ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. 
		Враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе ухвалити рішення в підготовчому засіданні. 
		Розглянувши матеріали справи та з`ясувавши обставини, на яких ґрунтується позов, прийнявши до уваги визнання відповідачем позову, суд ВСТАНОВИВ:
		На підставі генеральної кредитної угоди №32/1-1-1-2 від 13.04.2012 між Публічним акціонерним товариством «БАНК «СОФІЙСЬКИЙ» (банк за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНТЕК» (позичальник за договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача) укладено кредитний договір (відзивна кредитна лінія) №32/1-1-1-2 від 13.04.2012, за умовами якого банк відкрив позичальнику відзивну кредитну лінію у сумі 18000000грн.00коп., зі сплатою 10% річних (з урахуванням додаткових угод відсоткову ставку знижено до 3% річних) строком до 07.04.2013 (з урахуванням додаткових угод строк продовжено до 30.03.2017).
		На підставі генеральної кредитної угоди №32/1-1-1-5 від 13.04.2012 між Публічним акціонерним товариством «БАНК «СОФІЙСЬКИЙ» (банк за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЗУРІТ ІТ» (позичальник за договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача) укладено кредитний договір (відзивна кредитна лінія) №32/1-1-1-5 від 13.04.2012, за умовами якого банк відкрив позичальнику відзивну кредитну лінію у сумі 12990000грн.00коп. (з урахуванням додаткових угод ліміт кредитування збільшено до 42000000грн.00коп.) зі сплатою 10% річних (з урахуванням додаткових угод відсоткову ставку знижено до 3% річних) строком до 07.04.2013 (з урахуванням додаткових угод строк продовжено до 30.03.2017).
		На підставі генеральної кредитної угоди №32/1-1-1-6 від 13.04.2012 між Публічним акціонерним товариством «БАНК «СОФІЙСЬКИЙ» (банк за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛОР» (позичальник за договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача) укладено кредитний договір (відзивна кредитна лінія) №32/1-1-1-6 від 13.04.2012, за умовами якого банк відкрив позичальнику відзивну кредитну лінію у сумі 25000000грн.00коп., (з урахуванням додаткових угод ліміт кредитування збільшено до 45000000грн.00коп.) зі сплатою 10% річних (з урахуванням додаткових угод відсоткову ставку знижено до 3% річних) строком до 07.04.2013 (з урахуванням додаткових угод строк продовжено до 30.03.2017).
		28 квітня 2012 року для забезпечення виконання позивальниками зобов`язань за вищевказаними кредитними правочинами між ПАТ «БАНК «СОФІЙСЬКИЙ» (іпотекодержатель) та Дочірнім підприємством «ЕКОСІПАН-ЧЕРНІГІВ» (іпотекодавець, відповідач у справі) укладено іпотечний договір.    
		Вказаний договір 28.04.2012 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. та зареєстрований в реєстрі за №890.
		Відповідно до п.1.1. іпотечного договору від 28.04.2012 іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку об`єкти нерухомості за адресою: Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Індустріальна, будинок 5, а саме: літера А-1, А1, А2, виробничий корпус, 3169,7 кв. м.; літера В-1, В1, трансформаторна підстанція, 41,4 кв. м.; літера Е-1, склад, 331,1 кв. м.; літера Д-1, д1, д2, бомбосховище, 171,8 кв. м.; літера Ж-1, прохідна, 15,7 кв. м.; літера а, а1, е, е1, е2, навіси 836,5 кв.м., літера З-2, адміністративна будівля, 295,9 кв.м. 
		Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухому майно серії САЕ №576101 , видане 24.01.2012 року виконавчим комітетом Чернігівської міської ради замість свідоцтва про право власності від 23.07.2007 року на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради номер 6 від 16.01.2012 року, зареєстрованого 30.01.2012 року в реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради в реєстровій книзі №9 за №820 та електронному реєстрі - реєстраційний номер: 18382852.  
		Згідно із п.2.1. іпотечного договору від 28.04.2012 іпотека відповідно до цього договору забезпечує повне виконання грошових зобов`язань, що випливають та/або виникнуть у майбутньому із наступних кредитних договорів:
		кредитного договору №32/1-1-1-2 (відзивна кредитна лінія) від 13.04.2012 року, укладеного між іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНТЕК» з будь-якими змінами до нього, відповідно до якого позичальнику надано від іпотекодержателя кредит у розмірі 18000000грн.00 (вісімнадцять мільйонів) гривень 00 копійок зі строком повернення кредиту - не пізніше 07 (сьомого) квітня 2013 (дві тисячі тринадцятого) року;
		кредитного договору №32/1-1-1-5 (відзивна кредитна лінія) від 13.04.2012 року, укладеного між іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЗУРІТ ІТ», з будь-якими змінами до нього, відповідно до якого позичальнику надано від іпотекодержателя кредит у розмірі 12990000 (дванадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто тисяч) гривень 00 копійок зі строком повернення кредиту - не пізніше 07 (сьомого) квітня 2013 (дві тисячі тринадцятого) року;
		кредитного договору №32/1-1-1-6 (відзивна кредитна лінія) від 13.04.2012 року, укладеного між іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛОР», з будь-якими змінами до нього, відповідно до якого позичальнику надано від іпотекодержателя кредит у розмірі 25000000 (двадцять п`ять мільйонів) гривень 00 копійок зі строком повернення кредиту - не пізніше 07 (сьомого) квітня 2013 (дві тисячі тринадцятого) року. 
		28 квітня 2012 року у зв`язку з посвідченням вищевказаного іпотечного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна, об`єктів нерухомості за адресою: Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Індустріальна, будинок 5, яке належить ДП «ЕКОСІПАН-ЧЕРНІГІВ» до припинення іпотечного договору, та проведено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна, яке є предметом договору від 28.02.2012 за реєстровим №890, іпотекою, що підтверджується написом на іпотечному договорі про реєстрацію в реєстрі заборон за №891 та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, доданою позивачем до клопотання про визнання поважними причин пропущення процесуального строку встановленого законом та поновлення строку на подання доказів вих. №2/2019/09/741 від 11.09.2019, яке судом було задоволено.
		При цьому, додана позивачем до клопотання №2/2019/09/695 від 03.09.2019 про залучення до участі у справі третіх осіб та долучення доказів до матеріалів справи аналогічна Інформаційна довідка (а.с.202-208), залучена судом до матеріалів справи без прийняття її до розгляду в зв`язку із пропуском строку подання доказів,  що відображено в протоколі судового засідання від 05.09.2019.  
		Таким чином, у зв`язку з укладенням вищевказаних кредитних правочинів між Публічним акціонерним товариством «БАНК «СОФІЙСЬКИЙ» та третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, виникли кредитні правовідносини, які регулюються §2 глави 71 Цивільного кодексу України. 
		Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк  зобов`язується надати  грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
		До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, які регулюють відносини за договором позики, якщо інше не встановлено § 2 гл.71 ЦК України, або не випливає із суті кредитного договору.          
		Факт видачі ПАТ «БАНК «СОФІЙСЬКИЙ» кредитних коштів позичальникам - третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, підтверджується наявними в матеріалах справи меморіальними ордерами та виписками по особовим рахункам вищевказаних позичальників (а.с.97-118).
		Відповідно до ч.1 ст.510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язані є боржник і кредитор. 
		За змістом ч.1 ст.509 вищеназваного Кодексу боржником у зобов`язанні є особа, яка має обов`язок вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від вчинення певної дії. Тобто боржник - це зобов`язана сторона. В свою чергу, кредитором є сторона зобов`язання, яка має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Тобто кредитор - це управнена сторона.
		Таким чином, ПАТ «БАНК «СОФІЙСЬКИЙ»  по відношення до третіх осіб, які не заявлють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в частині зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом є управненою стороною (кредитором), а треті особи, які не заявлють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - зобов`язаною (боржником).  
		06 травня 2019 року, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону UA-EA-2019-03-25-000056-b від 03.04.2019, між ПАТ «БАНК «СОФІЙСЬКИЙ» (банк за договором) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ  «ФОРІНТ» (позивач у справі, новий кредитор за договором) укладено договір №04 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору (боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку №1 до цього договору (основні договори).
		Згідно із п.2.2. договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 06.05.2019 за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, право вимагати та отримувати платежів за гарантією (якщо така видавалась), відшкодування за договором страхування тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/ рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.     
		В матеріалах справи міститься додаток №1 до договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 06.05.2019, а саме реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, до якого включено, зокрема: 
		кредитний договір №32/1-1-1-2 (відзивна кредитна лінія) від 13.04.2012 з додатками, додатковими договорами/ угодами, договорами про внесення змін, доповнення до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами (укладений на умовах генеральної кредитної угоди №32/1-1-1-2 від 13.04.2012), стороною якого є ТОВ «ДОНТЕК»; розмір права вимоги, що відступається (заборгованості за кредитним договором) - 13322555грн.94коп., яка включає: 12080423грн.61коп. заборгованості за основною сумою (тілом) та 1242132грн.33коп. заборгованості за нарахованими відсотками;
		кредитний договір №32/1-1-1-6 (відзивна кредитна лінія) від 13.04.2012 з додатками, додатковими договорами/ угодами, договорами про внесення змін, доповнення до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами (укладений на умовах генеральної кредитної угоди №32/1-1-1-6 від 13.04.2012), стороною якого є ТОВ «КОЛОР»; розмір права вимоги, що відступається (заборгованості за кредитним договором) - 33049145грн.96коп., яка включає: 30005000грн.00коп. заборгованості за основною сумою (тілом) та 3044145грн.96коп. заборгованості за нарахованими відсотками;
		кредитний договір №32/1-1-1-5 (відзивна кредитна лінія) від 13.04.2012 з додатками, додатковими договорами/ угодами, договорами про внесення змін, доповнення до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами (укладений на умовах генеральної кредитної угоди №32/1-1-1-5 від 13.04.2012), стороною якого є ТОВ «ЛАЗУРІТ ІТ»; розмір права вимоги, що відступається (заборгованості за кредитним договором) - 25485111грн.71коп, яка включає: 23109000грн.00коп. заборгованості за основною сумою (тілом) та 2376111грн.71коп. заборгованості за нарахованими відсотками.
		Відповідно до п.1.1., 1.2. договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 06.05.2019 сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному договорі, новому кредитору (відступлення права вимоги). Сторони цим визнають, що жодне з положень цього договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням банку новим кредитором.
		В п.4.1. договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 06.05.2019  сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 1962639грн.13коп. (один мільйон дев`ятсот шістдесят дві тисячі шістсот тридцять дев`ять гривень 13 копійок) (ціна договору). Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п.6.5. цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.    
		Згідно із п.6.5. договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 06.05.2019 цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. 
		Позивачем на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), в порядку, встановленому в п.4.1. договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 06.05.2019, до підписання цього договору сплачено ПАТ «БАНК «СОФІЙСЬКИЙ» за відступлення права вимоги грошові кошти, що підтверджується платіжним дорученням №16516687 від 17.04.2019.  
		В п.2.1. договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 06.05.2019  сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договорами забезпечення, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань позичальників за кредитними договорами, відбувається шляхом укладення окремих договорів відступлення прав вимоги за договорами забезпечення, а саме: договорів про відступлення прав вимог за іпотечними договорами; договорів відступлення прав вимоги за договорами застави, які не посвідчені нотаріально; договорів відступлення прав вимоги  за договорами застави, які посвідчені нотаріально; договорів відступлення прав вимоги за договорами поруки, які не посвідчені нотаріально.  
		06 травня 2019 року між ПАТ «БАНК «СОФІЙСЬКИЙ» (цедент за договором) та позивачем у справі (цесіонарій за договором) укладено договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами, за умовами якого цедент відступає та передає, а цесіонарій приймає та набуває всіх належних цеденту прав за іпотечними договорами, зокрема, за іпотечним договором від 28.04.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. за реєстровим №890, іпотекодавцем за яким є ДП «ЕКОСІПАН-ЧЕРНІГІВ».
		Вказаний договір 06.05.2019 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстровано в реєстрі за №1192.
		Відповідно до п.1.2. договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 06.05.2019 відступлення прав за договорами іпотеки здійснюється у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав, включаючи: всі права цедента як іпотекодержателя, що передбачені умовами договорів іпотеки; право звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до договорів іпотеки.
		Згідно із п.2.1., 2.2., 2.3. договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 06.05.2019 права за договорами іпотеки вважаються переданими (відступленими) цедентом цесіонарію з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору. З моменту передання (відступлення) прав за договорами іпотеки цесіонарій замінює цедента у правовідносинах, які склалися між ним та іпотекодавцями за договорами іпотеки. 
		В силу п.4.1. договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 06.05.2019 цей договір набирає чинності з моменту його підпсиання сторонами, скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
		У зв`язку з відступленням ПАТ «БАНК «СОФІЙСЬКИЙ» позивачу у справі права вимоги за іпотечним договором від 28.04.2012 за реєстровим №890 на підставі договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами за реєстровим №1192,  внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо заміни іпотекодержателя за договором іпотеки, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, доданою позивачем до клопотання про визнання поважними причин пропущення процесуального строку встановленого законом та поновлення строку на подання доказів вих. №2/2019/09/741 від 11.09.2019.
		За змістом ч.1, 3 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
		Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
		При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.
		Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими особами є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним. 
		Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.   
		З наведених норм права вбачається, що фінансові послуги надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесенні до реєстру фінансових установ.
		Отже відповідно до положень ч.3 ст.512 та ст.1054 Цивільного кодексу України для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.
		Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №14-222цс18, яка, відповідно до ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. 
		Як вбачається з відкритих даних Державного реєстру фінансових установ, розміщених на сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг за веб-адресою: https://www.nfp.gov.ua, позивач у справі включений до реєстру фінансових установ та має безстрокову ліцензію, видану Нацкомфінпослуг, з початком строку дії з 21.03.2017, на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.
		Згідно із ч.1 ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
		Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у  зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у  зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
		В силу ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
		Згідно із ст.518 Цивільного кодексу України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має  право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.
		Відповідно до п.5.1. іпотечного договору від 28.04.2012 іпотекодержатель має право без згоди іпотекодавця відступити свої права за цим договором будь-якій особі за умови, що одночасно він здійснює відступлення тій же особі свого права вимоги за кредитними договорами, що зазначені у п.2.1.1-2.1.6 цього договору.
		Аналіз договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 06.05.2019 та договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 06.05.2019 за реєстровим №1192, свідчить, що сторонами дотримано встановлену законом форму цих правочинів. Про відступлення права вимоги за вищевказаними договорами боржники та іпотекодавець були належним чином повідомлені. 
		До того ж, в ході розгляду справи в господарському суді відповідачем та третіми особами також не оспорювався факт заміни кредитора у зобов`язанні. 
		Дійсність вимоги на момент заміни кредитора у зобов`язанні підтверджується матеріалами справи. 
		Таким чином, суд доходить висновку, що у зобов`язаннях, які виникли між ПАТ «БАНК «СОФІЙСЬКИЙ» як кредитодавцем та іпотекодержателем і третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача як позичальниками та відповідачем як іпотекодавцем, відбулась заміна кредитора (кредитодавця та іпотекодержателя) на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» - позивача у справі.
		За приписами ч.1, 3 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. 
		Згідно з умовами кредитних договорів, покладених в основу позову, зі змінами і доповненнями, граничний термін повернення кредиту 30 березня 2017 року.
		Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		В силу ч.1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
		Доказів повернення кредиту у строк, встановлений кредитними договорами, а також доказів, які спростовують наявність боргу в заявленому до стягнення розмірі, в ході розгляду даної справи в місцевому господарському суді відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не надали.
		Станом на момент подання позову заборгованість за кредитними договорами (за тілом кредиту), покладеними в основу позову, становить:
		заборгованість за кредитним договором №32/1-1-1-2 від 13.04.2012, укладеним з ТОВ «ДОНТЕК» - 12080423грн.61коп.;
		заборгованість за кредитним договором №32/1-1-1-5 від 13.04.2012, укладеним з ТОВ «ЛАЗУРІТ ІТ» - 23109000грн.00коп.;
		заборгованість за кредитним договором №32/1-1-1-6 від 13.04.2012, укладеним з ТОВ «КОЛОР» - 30005000грн.00коп.  
		Всього загальна сума заборгованості становить 65194426грн.61коп.
		В силу ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов`язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань.
		За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
		За приписами ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
		Оскільки на момент звернення позивача до суду з даним позовом строк виконання зобов`язання з повернення позичальниками - третіми особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача сплив, суд приходить до висновку про порушення умов кредитних договорів в частині своєчасного повернення отриманих позичальниками кредитних коштів, що свідчить про неналежне виконання ними взятих на себе за кредитними договорами, покладеними в основу позову, зобов`язань.
		Згідно з ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
		За замістом положень ст.572, 575 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
		Згідно з ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
		Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.
		Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. 
		Відповідно до ч.1, 2 ст.35 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. 
		При цьому положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
		На виконання вимог ст.35 Закону України «Про іпотеку», оскільки в строки, встановлені кредитними договорами, покладеними в основу позову, позичальники (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача) кредитні кошти не повернули, на адресу третіх осіб та відповідача, як іпотекодавця, направлено вимоги про усунення порушення зобов`язань, забезпечених іпотекою відповідно до іпотечного договору від 28.04.2012 за реєстровим №890, що підтверджується наявними в матеріалах справи описами вкладення у цінні листи та фіскальними чеками (а.с.137-144).
		Факт отримання вимог кредитора про погашення заборгованості відповідачем та третіми особами не заперечувався. 
		Вимоги позивача щодо погашення заборгованості залишились без задоволення, заборгованість ані третіми особами, ані відповідачем не погашено, що ними не спростовується.
		Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.
		Виходячи зі змісту ч.1,2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
		Під час розгляду справи за наявними у справі матеріалами судом не встановлено наявність інших обтяжувачів, окрім позивача, пріоритетів щодо майна, яке є предметом іпотечного договору від 28.04.2012 за реєстровим №890.
		Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується наявність простроченої заборгованості третіх осіб за кредитним договорами, покладеними в основу позову, суд доходить висновку, що позовні вимоги належить задовольнити в повному обсязі та в рахунок погашення заявленої до стягнення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.04.2012 за реєстровим №891.
		Згідно із ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
		Відповідно до ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		У зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, сплачений за подання даного позову судовий збір у сумі 94225грн.70коп., підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача також в повному обсязі. 
		Керуючись ст.74, 129, 165, 185, 191, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд
		В И Р І Ш И В:
		 Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ  «ФОРІНТ» (вул. Московська, буд. 32/2, м. Київ, 01010, ідентифікаційний код 40658146) до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЕКОСІПАН-ЧЕРНІГІВ» (вул. Індустріальна, буд. 5, м. Чернігів, Чернігівська область, 14011, ідентифікаційний код 22816601) про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити повністю.  
		В рахунок погашення заборгованості перед ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ  «ФОРІНТ», вул. Московська, буд. 32/2, м. Київ, 01010 (ідентифікаційний код 40658146) в сумі 65194423грн.61коп. основного боргу за  кредитними договорами: №32/1-1-1-2 від 13.04.2012, що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНТЕК»; №32/1-1-1-5 від 13.04.2012, що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЗУРІТ ІТ»; №32/1-1-1-6 від 13.04.2012, що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛОР», звернути стягнення на предмет іпотеки - об`єкти нерухомості: літера А-1, А1, А2, виробничий корпус, 3169,7 кв. м.; літера В-1, В1, трансформаторна підстанція, 41,4 кв. м.; літера Е-1, склад, 331,1 кв. м.; літера Д-1, д1, д2, бомбосховище, 171,8 кв. м.; літера Ж-1, прохідна, 15,7 кв. м.; літера а, а1, е, е1, е2, навіси 836,5 кв.м., літера З-2, адміністративна будівля, 295,9 кв.м., які  знаходяться за адресою: вул. Індустріальна, будинок 5, м. Чернігів, Чернігівська область, та належать на праві приватної власності ДОЧІРНЬОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ЕКОСІПАН-ЧЕРНІГІВ», вул. Індустріальна, буд. 5, м. Чернігів, Чернігівська область, 14011 (ідентифікаційний код 22816601). 
		Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором від 28.04.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28.04.2012, зареєстрованим в реєстрі за №890, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом  України «Про виконавче провадження», по ціні предмета іпотеки, що визначатиметься при його примусовому виконанні на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. 
		Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
		Стягнути з ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЕКОСІПАН-ЧЕРНІГІВ», вул. Індустріальна, буд. 5, м. Чернігів, Чернігівська область, 14011 (ідентифікаційний код 22816601) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ  «ФОРІНТ», вул. Московська, буд. 32/2, м. Київ, 01010 (ідентифікаційний код 40658146) 94225грн.70коп. судового збору. 
		Наказ видати після набрання рішенням законної сили.  
		 
		    Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України. 
		 
		 Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України. 
		 
		З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.
		 
		Повне рішення складено 28 жовтня 2019 року.
		 
		 
		Суддя                                                                                                      Т. Г. Оленич

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...