Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 201/5872/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 28.10.2019. Зареєстровано: 29.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 31.10.2019.
Дата набрання законної сили: 28.11.2019
Номер судового провадження: 1-кп/201/779/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019040650001150

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ВИРОК
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		28 жовтня 2019 року     Жовтневий районний суд 
		м. Дніпропетровська
		 
		у складі: головуючого судді  ОСОБА_1 
		 
		з секретарем  ОСОБА_2 
		 
		за участю:    прокурора  ОСОБА_3 
		       обвинуваченої  ОСОБА_4 
		потерпілого  ОСОБА_5 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/5872/19 (пр. № 1-кп/201/779/2019), відомості про яке 09 травня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040650001150, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, незаміжньої, раніше не судимої відповідно до ст. 89 КК України, працюючої заготівельником у ПП «Куценко», обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Обвинувачена ОСОБА_4 07 травня 2019 приблизно о 20.00 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , в коридорі на тумбочці побачила грошові кошти в розмірі 570 гривень, 1 купюра номіналом 500 грн., 1 купюра номіналам 50 грн., 1 купюрою номіналом 20 грн., які належали ОСОБА_5 , та визначила їх об`єктом свого злочинного посягання, і в неї виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна.
		Далі, обвинувачена ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, взяла з тумбочки грошові кошти в сумі 570 гривень, 1 купюра номіналом 500 грн., 1 купюра номіналам 50 грн., 1 купюрою номіналом 20 гри., які належать ОСОБА_5 та, поклавши їх у кишеню штанів, одягнених на неї, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, залишила місце вчинення злочину, та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 570 гривень.
		В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі та підтвердила фактичні обставини щодо вчиненого нею діяння та викладених у обвинувальному акті.
		Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченої у мотивувальній частині вироку. 
		Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
		При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченої ОСОБА_4 , яка на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судима відповідно до ст. 89 КК України, займається суспільно-корисною працею, свою вину визнала у повному обсязі та щиро розкаялася у скоєному, повністю відшкодувала завдану майнову шкоду, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують її покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
		З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останньої від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка свою вину визнала у повному обсязі і щиро розкаялася у скоєному, повністю відшкодувала завдану шкоду, раніше не судима відповідно до ст. 89 КК України, а також обставинами, що пом`якшують її покарання і відсутності таких, що її обтяжують, а отже, зазначені дані у своїй сукупності свідчать про недоцільність призначення обвинуваченій іншого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, а також пов`язаного з реальним його відбуттям, враховуючи обставини, спосіб та розмір викраденого майна, при цьому, призначення такого покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати принципам справедливості, достатності і співрозмірності призначення покарання.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.
		На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на неї обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи і навчання.
		 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
		    
		    
		Головуючий - суддя:                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...