Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 295/5727/15-ц : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 29.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 29.10.2019.
Дата набрання законної сили: 23.10.2019
Номер судового провадження: 61-14546ск19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Постанова
		Іменем України
		 
		23 жовтня 2019 року 
		м. Київ
		справа № 295/5727/15-ц
		провадження № 61-14546св19
		Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
		головуючого - Висоцької В. С.,
		суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
		учасники справи:
		позивач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»,
		відповідач -  ОСОБА_1 ,
		розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 16 лютого 2017 року у складі судді Семенцової Л. М. 
		та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 червня 2019 року 
		у складі колегії суддів: Галацевич О. М., Борисюка Р. М., Григорусь Н. Й.,
		ВСТАНОВИВ:
		Описова частина 
		Короткий зміст позовних вимог
		У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» (далі - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.
		Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 проживає у будинку АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з газопостачання, які надаються позивачем.
		Попереднім споживачем вказаних послуг за цією адресою була мати відповідача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та мала пільги учасника війни за користування комунальними послугами у розмірі 50 % відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
		Оскільки відповідач була зареєстрована та проживала у вказаному будинку і вважається такою, що фактично прийняла спадщину, обов`язки зі сплати коштів за спожитий природний газ належним чином не виконувала, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», уточнивши розрахунок споживання природного газу, просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожитий газ за період з 19 жовтня 2009 року по 30 вересня 2014 року у розмірі 31 056,55 грн.
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
		Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 16 лютого 
		2017 року позов ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» задоволено частково.
		Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» заборгованість за спожитий газ у сумі 31 056,55 грн.
		У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
		Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач у порушення своїх зобов`язань не сплачувала щомісячно та у повному обсязі вартості спожитого природного газу, у зв`язку з чим були порушені права позивача.
		Не погоджуючись з вказаним рішенням, у травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
		Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 17 травня 
		2017 року (у складі судді Семенцової Л. М.) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира 
		від 16 лютого 2017 року повернуто.
		Роз`яснено заявнику, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством, оскільки рішення не ухвалювалося як заочне.
		Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
		Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 червня 2019 року рішення Богунського районного суду міста Житомира від 16 лютого 
		2017 року змінено, зменшено розмір заборгованості з 31 056,55 грн 
		до 23 859,98 грн.
		Вирішено питання про розподіл судових витрат.
		Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у зв`язку з несплатою відповідачем за спожитий природній газ порушені права позивача. Однак, відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 13 травня 2019 року, проведеної у суді апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_1 , розмір заборгованості за період з 19 жовтня 2009 року по 30 вересня 2014 року підтверджується на суму 23 859,98 грн для сім`ї, яка складається з працездатних та непрацездатних осіб.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги 
		У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
		Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
		Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не звернув уваги на те, що позивач за захистом своїх порушених прав звернувся до суду у квітні 2015 року, тобто з пропуском строку позовної давності, який закінчився 
		10 листопада 2013 року.
		Крім того, судом першої інстанції проігноровано вимоги частини четвертої статті 74 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення з позовом), оскільки відповідач не була повідомлена належним чином про судове засідання, призначене на 16 лютого 2017 року.
		Разом з тим, відповідач була позбавлена можливості подати клопотання про застосування строків позовної давності, оскільки справа слухалась за відсутності відповідача.
		Також висновок судово-економічної експертизи від 13 травня 2019 року не відповідає дійсності, оскільки суд всупереч нормам закону відмовив у виклику експерта для надання пояснень та дослідженні матеріалів експертизи у повному обсязі.
		Доводи інших учасників справи
		У вересні 2019 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстави для їх скасування відсутні.
		Рух справи у суді касаційної інстанції
		Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу.
		Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів.
		Фактичні обставини справи, встановлені судами
		Суди встановили, що ОСОБА_1 проживає у будинку АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з газопостачання, які надаються ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз».
		Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2014 року 
		у справі № 0604/2-2418/12 за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості встановлено, що відповідно до довідки Бюро технічної інвентаризації вказаний будинок належав ОСОБА_2 , матері позивача, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємицею всього майна стала ОСОБА_1 , 
		у тому числі заборгованості за спожитий природний газ, яка існувала на момент смерті ОСОБА_2 
		ОСОБА_2 мала пільги учасника війни за користування комунальними послугами у розмірі 50 % відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
		Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціально експертної комісії 
		(далі - МСЕК) ОСОБА_1 має статус інваліда ІІ групи з 01 серпня 
		2014 року та відповідно до матеріалів спадкової справи № 86/2010 до майна померлої ОСОБА_2 разом із відповідачем у будинку АДРЕСА_1 проживає її повнолітня дочка 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій встановлено І групу інвалідності на підставі акта огляду МСЕК.
		У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не сплачує у повному обсязі витрати за спожитий природний газ, за період з 10 листопада 2010 року по 30 вересня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 31 056,55 грн.
		Мотивувальна частина 
		Позиція Верховного Суду
		У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
		Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
		Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
		Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
		Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
		Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
		Згідно зі статями 509, 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
		Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
		Пунктом 10 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України від 09 грудня 
		1999 року № 2246 (далі - Правила № 2246 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), встановлено, що розрахунок населення за надані послуги з газопостачання здійснюється починаючи з 01 січня 
		2007 року за роздрібними цінами, диференційованими залежно від обсягів споживання, що встановлені Національною компанією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
		(далі - НКРЕ), за показаннями лічильників газу, а у разі їх відсутності - за нормами споживання природного газу. 
		Звертаючись до суду з позовом, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» вказувало, що у зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань щодо сплати комунальних послуг за спожитий природний газ утворилась заборгованість у розмірі 31 056,55 грн за період з 01 жовтня 
		2009 року по 30 вересня 2014 року.
		Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 зазначала, що позивачем не враховано положення Постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1996 року № 879 «Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати», оскільки відповідач є особою з інвалідністю ІІ групи.
		Також відповідач надала довідки МСЕК про те, що вона є особою з інвалідністю ІІ групи, а її дочка - інвалідом з дитинства.
		Крім того, заперечуючи проти розрахунку позивача за спожитий природний газ, відповідач подала до апеляційного суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
		Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 02 серпня 2017 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Призначено у справі судово-економічну експертизу. На вирішення експертизи поставлено питання, зокрема, чи підтверджується документально заявлений у позові ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» розмір заборгованості за надані послуги з газопостачання ОСОБА_1 за період з 19 жовтня 
		2009 року по 30 вересня 2014 року; чи є правильним розрахунок заборгованості за спожитий природній газ ОСОБА_1 , чи існує заборгованість. Якщо так, то яка насправді заборгованість споживача газу ОСОБА_1 перед ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз».
		Як вбачається з висновку судово-економічної експертизи від 13 травня 
		2019 року, на дослідження наданий розрахунок ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» за спожитий природний газ за період 
		з 10 листопада 2010 року по 30 вересня 2014 року. Також надана довідка, видана ОСОБА_1 , відповідно до якої у будинку АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 та її дочка.
		Також у висновку судово-економічної експертизи від 13 травня 2019 року зазначено, що у матеріалах даної цивільної справи відсутні будь-які документи про склад сім`ї на дату розрахунку заборгованості за споживання природного газу, а саме: починаючи з 09 листопада 2010 року по 03 січня 2012 року, тому експерт надає 2 розрахунки відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 08 червня 1996 року «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» (далі - Постанова № 619 (у редакції станом на 29 жовтня 2002 року)) (за надлишок опалюваної площі понад зазначену норму (крім однокімнатних квартир) плата за природний газ справляється у розмірі 1,3 тарифу. Ця норма не поширюється на одиноких непрацездатних громадян і сім`ї, шо складаються лише з непрацездатних осіб.
		Отже, відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 13 травня 2019 року документально не підтверджується заявлений у позові ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» розмір заборгованості за надані послуги з газопостачання ОСОБА_1 за період з 19 жовтня 
		2009 року по 30 вересня 2014 року, підтверджується в сумі 22 040,77 грн, якщо сім`я складається тільки з непрацездатних осіб, та в сумі 23 859,98 грн - для сім`ї, яка складається з працездатних та непрацездатних осіб.
		Розрахунок заборгованості за спожитий природний газ ОСОБА_1 , є неправильним. Заборгованість споживача газу ОСОБА_1 перед ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» за період з 19 жовтня 
		2009 року по 30 вересня 2014 року становить 22 040,77 грн, якщо сім`я складається тільки з непрацездатних осіб, 23 859,98 грн - для сім`ї, яка складається з працездатних та непрацездатних осіб.
		Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд врахував висновок судово-економічної експертизи від 13 травня 2019 року, проте не надав йому правову оцінку у сукупності з усіма доказами.
		Досліджуючи матеріали, експерт виходив з того, що є свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Проте, апеляційний суд не врахував довідку про склад сім`ї по особовому рахунку ОСОБА_2 , надану до розрахунку заборгованості позивачем.
		Отже, враховуючи те, що висновок судово-економічної експертизи є неоднозначним, тобто експерт вказував, що робить висновок за матеріалами справи, оскільки довідки про склад сім`ї на дату проведення розрахунку не подано до матеріалів справи, апеляційний суд не усунув цих розбіжностей, однак використав суму заборгованості, визначену висновком експерта.
		Заперечуючи проти позовних вимог, ОСОБА_1 вказувала, що вона зверталась до позивача із заявами про здійснення перерахунку відповідно до наявних пільг (вона та її дочка є особами з інвалідністю І та ІІ груп відповідно).
		Разом з тим, апеляційний суд не врахував ці докази, оскільки відповідач подала їх лише після ухвалення рішення суду першої інстанції, не взяв до уваги при цьому, що право відповідача знати про дату і час судового засідання було порушене, оскільки зворотнє повідомлення про вручення повістки про виклик в судове засідання, призначене на 16 лютого 2017 року, повернулося до суду.
		Є очевидним той факт, що відповідач, будучи особою з інвалідністю ІІ групи та маючи дочку-інваліда з дитинства І групи, повинні мати соціальні пільги, оскільки джерелом доходу є пенсія з інвалідності, з якої проводяться утримання за інші визначені комунальні послуги (рішення Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2014 року у справі № 0604/2-2418/12).
		Також апеляційний суд не врахував лист ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», в якому позивач зазначив, що на вимоги відповідача щодо проведення перерахунку нарахувань заборгованості за спожитий природний газ, позивач вказував, що згідно з пунктом 18 Правил № 2246 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо споживач відповідно до законодавства має пільги з оплати природного або скрапленого газу, він повинен звернутися до газопостачального підприємства з письмовою заявою та документами, що підтверджують його право на пільгу.
		Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
		Згідно з інформацією з Єдиного реєстру судових рішень рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 14 серпня 2013 року 
		у справі № 295/6830/13-ц позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про усунення перешкод у користуванні газопостачанням задоволено частково. Визнано дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» щодо механічної відрізки від мережі газопостачання до будинку АДРЕСА_1 незаконними. Зобов`язано ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1 протягом 5 робочих днів з дня наступного після набрання рішенням законної сили. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
		Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19 вересня 2013 року рішення Богунського районного суду міста Житомира від 14 серпня 
		2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» щодо визначення боргу за спожитий газ в сумі 49 730,30 грн та зобов`язання скасувати нараховану заборгованість залишено без змін.
		Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» щодо визначення боргу за спожитий газ в сумі 49 730,30 грн та зобов`язання скасувати нараховану заборгованість (з вказаним позовом ОСОБА_1 звернулася 
		у травні 2013 року), суди у вищезазначеній справі № 295/6830/13-ц зазначили, що питання визнання дій ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» щодо визначення боргу позивачів в сумі 49 730,30 грн незаконними та зобов`язання відповідача скасувати нараховану заборгованість фактично прямо стосуються предмета спору іншої справи за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до 
		ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка наразі розглядається в суді.
		Разом з тим, суди передніх інстанцій не перевірили відповідно до вимог закону правильність нарахованого позивачем боргу за спожитий природний газ, не врахували при цьому, що у матеріалах справи відсутні первинні розрахункові документи, на підставі яких здійснено розрахунок заборгованості позивача.
		Відповідно до частини першої статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
		Отже, якщо висновок експерта є неясним або суперечливим, апеляційний суд був не позбавлений права роз`яснити сторонам у справі про призначення повторної експертизи.
		Разом з тим, розглядаючи справу, суд апеляційної інстанції не навів обґрунтованих мотивів, з яких залишив без задоволення клопотання відповідача про виклик експерта в судове засідання для надання пояснень щодо висновку судово-економічної експертизи.
		Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
		Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
		Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
		Вимоги вказаних норм права суди попередніх інстанцій не врахували та в повному обсязі не виконали.
		Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
		Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.
		З урахуванням зазначеного, суди попередніх інстанції всебічно і повно не з`ясували обставини справи та не встановили достатньо повно їх фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені, тому суд касаційної інстанції позбавлений можливості усунути вказані недоліки і перевірити доводи відповідача, оскільки вони потребують встановлення обставин, які не були встановлені судом.
		Оскільки судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, не досліджено зібрані у справі докази, а суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, тому відсутні правові підстави для ухвалення нового рішення або зміни судових рішень.
		Відповідно до пункту 1 частин третьої, четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
		Враховуючи зазначене, коли фактичні обставини для правильного вирішення справи не встановлені, судові рішення не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу статті 411 ЦПК України підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
		Рішення Богунського районного суду міста Житомира від 16 лютого 
		2017 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 червня 2019 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		Головуючий                                                                                     В. С. Висоцька
		Судді                                                                                                 А. І. Грушицький
		І. В. Литвиненко
		В. В. Сердюк
		І. М. Фаловська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...