Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 440/1376/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000), зокрема у сфері; адвокатури.
Надіслано для оприлюднення: 29.10.2019. Зареєстровано: 30.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.11.2019.
Дата набрання законної сили: 29.10.2019
Номер судового провадження: 10980/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		29 жовтня 2019 р. Справа № 440/1376/19Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
		Головуючого судді: Кононенко З.О.,
		Суддів: Сіренко О.І. ,  Калиновського В.А. ,
		розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава,  36039, повний текст складено 10.07.19 року по справі № 440/1376/19
		за позовом    ОСОБА_1  до    Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області            
		про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії,
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, в якому просив суд: 
		- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 01 лютого 2019 року;
		- зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області повторно розглянути скаргу про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №1184, видане КДКА Полтавської області 23 березня 2012 року) у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики.
		В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що він звернувся до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області із заявою від 21 серпня 2018 року про надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо складання документів процесуального характеру, на виконання якої було видано доручення №016-0002948 від 31 серпня 2018 року адвокату ОСОБА_5. 05 вересня 2018 року відбулося конфіденційне побачення з адвокатом та було узгоджено правові позиції зі складання процесуальних документів. Адвокат ОСОБА_5 через канцелярію Державної установи "Полтавська установа виконання покарань №23" 27 вересня 2018 року передав проект скарги на бездіяльність Генеральної прокуратури України, 12 жовтня 2018 року - проект заяви про вчинення кримінального правопорушення, а 26 жовтня 2018 року - лист про відмову у складанні адміністративного позову до директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області без роз`яснення позивачу законного способу захисту його прав. Подавши такі документи через канцелярію установи виконання покарань, адвокат ОСОБА_5 порушив правило заборони розголошувати адвокатську таємницю. Отже, адвокат ОСОБА_5 неналежно виконав свої професійні обов`язки та доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, чим вчинив дисциплінарний проступок. Крім того, до складу Комісії з розгляду його скарги на дії адвоката ОСОБА_5 входила адвокат ОСОБА_12, з якою він має конфлікт інтересів, через який вона мала заявити самовідвід.
		Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. 
		Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
		В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
		Так, в апеляційній скарзі позивач зазначає, що звернувся до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області із заявою від 21 серпня 2018 року про надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо складання документів процесуального характеру, на виконання якої було видано доручення №016-0002948 від 31 серпня 2018 року адвокату ОСОБА_5. 05 вересня 2018 року відбулося конфіденційне побачення з адвокатом та було узгоджено правові позиції зі складання процесуальних документів. Адвокат ОСОБА_5 через канцелярію Державної установи "Полтавська установа виконання покарань №23" 27 вересня 2018 року передав проект скарги на бездіяльність Генеральної прокуратури України, 12 жовтня 2018 року - проект заяви про вчинення кримінального правопорушення, а 26 жовтня 2018 року - лист про відмову у складанні адміністративного позову до директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області без роз`яснення позивачу законного способу захисту його прав. Подавши такі документи через канцелярію установи виконання покарань, адвокат ОСОБА_5 порушив правило заборони розголошувати адвокатську таємницю. Отже, адвокат ОСОБА_5 неналежно виконав свої професійні обов`язки та доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, чим вчимив дисциплінарний проступок.
		Згідно зі статтею 34 Закону № 5076-Л/І підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
		Адвокатська таємниця - будь-яка інформація, що стала відома адвокату про клієнта, а також питання, з яких клієнт звертався до адвоката, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.
		Адвокатська таємниця є фундаментальною основою діяльності адвоката.
		У рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи від 25 жовтня 2000 р. про свободу здійснення професійних адвокатських обов`язків зазначено, що слід вдаватися до всіх необхідних дій, спрямованих на належне забезпечення конфіденційного характеру взаємин між адвокатом і його клієнтом (п. 6 принципу І), адвокати мають дотримуватися професійної таємниці відповідно до національного законодавства, внутрішніх нормативних актів і професійних стандартів. Будь-яке недотримання принципу професійної таємниці без відповідної згоди клієнта має бути належно покаране . Хоча ці рекомендації не мають обов`язкового характеру, вони визначають принципи, які всі Держави-учасниці повинні «поважати і враховувати в межах національного законодавства та практики»
		Статтею 11 ПАЕ адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
		Листом від 25 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_5 повідомив позивача, що оскарження листа в.о. директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області №031-27/867 від 09 серпня 2018 року є неможливим у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідатиме вимогам процесуального законодавства внаслідок відсутності в законодавстві норм щодо оскарження листів та неповідомлення ОСОБА_1 інших підстав для звернення до суду та ненадання доказів порушення, невизнання його прав, свобод чи інтересів. 
		На думку позивача, неправильне (неточне з процесуальної точки зору) зазначення документа процесуального характеру з приводу якого йому необхідна правова допомога не може бути підставою для відмови у її наданні, оскільки в даному випадку адвокат має роз`яснити яким чином позивач може захистити свої права у законний спосіб.
		Відповідачем надано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу позивача, в якій серед іншого зазначено, що 31.08.2018 року, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області на підставі наказу центру від 31.08.2018 року, адвокату ОСОБА_5 надано доручення № 016-0002948 для надання правової допомоги ОСОБА_1 
		05.09.2018 року, під час конфіденційної бесіди, ОСОБА_1 заявив про небажання узгоджувати правову позицію та надавати адвокату будь - яку інформацію, яка необхідна адвокату для надання правової допомоги, пославшись на лист до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 21.08.2018 року, в якому зазначив об`єм та перелік правових питань з яких побажав отримати правову допомогу.
		З заяви ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 21.08.2018 року, копія якого долучена до матеріалів перевірки вбачається, що останній прохав призначити адвоката для оскарження рішення в.о. директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області від 09.08.2018 року № 031-27/867, яким відмовлено в призначенні іншого захисника, складання скарги до Печерського районного суду м. Києва про оскарження бездіяльності Генеральної прокуратури, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 06.08.2018 року, заяви про порушення права на захист до прокуратури Полтавської області.
		На виконання доручення адвокат підготував та подав до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатський запит, підготував проект скарги до Печерського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого, проект заяви про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури Полтавської області.
		Рішення службової особи Регіонального центру з надання БВПД, викладених у формі листа від 09.08.2018 № 03.1-27/867, яким відмовлено ОСОБА_1 в заміні адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_12 прийнято на підставі Закону України» Про безоплатну вторинну правову допомогу» № 3460-УІ. Порядок заміни адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу визначений ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Таким підставами є: хвороба адвоката, неналежне виконання адвокатом своїх обов`язків за договором (який укладено між Центром та адвокатом), недотримання адвокатом порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги, виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, чи Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору. 
		Таких підстав службовими особами Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги встановлено не було, а відтак відсутні правові підстави для складання відповідного процесуального документу. Крім цього лист не є рішенням нормативного характеру, а відтак не може бути предметом судового оскарження.
		Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної від 21.08.2018 року адвокатом виконана необхідна правова робота про яку прохав ОСОБА_1 .
		З врахуванням того, що ОСОБА_1 , відмовився підписувати будь - які документи в тому числі і на підтвердження отримання документів, підготовлених для нього адвокатом, виключається можливість адвоката системи БВПД підтвердити виконання доручення. У зв`язку з цим ОСОБА_1 адвокатом попереджено, що процесуальні документи будуть направлені через установу виконання покарань та що у відповідності до ч.3 ст.113 Кримінально виконавчого кодексу України кореспонденція, яку одержують і надсилають засудженні до відбування покарання - підлягає перегляду і направлена на його ім`я кореспонденція може бути переглянута працівниками установи виконання покарань. ОСОБА_1 відповів, що знає та не заперечує проти цього, оскільки йому немає чого приховувати. Процесуальні документи складені в межах інформації, що містилась в заяві ОСОБА_1 адресованої Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області від 21.08.2018 року, яка не містить конфіденційної інформації та адвокатської таємниці.
		Дисциплінарна палата КДКА Полтавської області з огляду на фактичні обставини справи прийшла до висновку про те, що адвокат ОСОБА_5 не розголошував конфіденційну інформацію або адвокатську таємницю, оскільки такі відомості адвокату ОСОБА_1 не надавались. Необхідну інформацію для виконання доручення адвокат ОСОБА_5, з огляду на відмову у її наданні з боку ОСОБА_1 , отримав з заяви ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області від 21.08.2018 року.
		Проведеною перевіркою не встановлено обставин, які б свідчили про порушення адвокатом ОСОБА_5 прав ОСОБА_1 , вчинення дій направлених на погіршення його становища або зайняття у справі позиції всупереч його волі.
		Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційних скарг.
		На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
		Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 02 січня 2019 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 від 18 грудня 2018 року (вх.№5/7-19 від 02 січня 2019 року) про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_5 у зв`язку з порушенням ним вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики /а.с.53-54/.
		Листом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області №6/4-19 від 03 січня 2019 року адвокату ОСОБА_5 запропоновано у відповідності до частини другої статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" надати письмові пояснення з приводу фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 , та докази на їх спростування /а.с.55/.
		03 січня 2019 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області надано доручення члену дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ОСОБА_7 в порядку частини другої статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 , відносно адвоката ОСОБА_5 у зв`язку з порушенням ним вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики /а.с. 56/.
		Адвокат ОСОБА_5 надав письмові пояснення за вих. №1 від 11 січня 2019 року, в яких вказав, що 31 серпня 2018 року отримав доручення №016-0002948 від Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області про надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_1 , який утримується у Державній установі "Полтавська установа виконання покарань №23". Під час особистого побачення з засудженим ОСОБА_1 05 вересня 2018 року останній просив надати йому правову допомогу у складанні документів процесуального характеру згідно з його заявою від 21 серпня 2018 року, а саме: позовної заяви щодо бездіяльності та оскарження рішення (листа) №031-27/867 від 09 серпня 2018 року в.о. директора Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області; скарги до Печерського районного суду м.Києва на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄДРДР за його заявою від 06 серпня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення та заяви до прокурора Полтавської області про кримінальне правопорушення за фактом порушення права на захист. Жодної іншої інформації, яка відповідно до статті 22 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" віднесена до адвокатської таємниці, під час особистої зустрічі з ОСОБА_1 не повідомлено. Крім того, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від надання додаткової інформації та підписання будь-яких документів, його було попереджено про те, що правова допомога буде надана в межах інформації, зазначеної в його заяві. Також роз`яснено, що Законами України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та "Про безоплатну правову допомогу" на адвоката не покладений обов`язок направляти кореспонденцію за власний рахунок, а тому у випадку не покриття ОСОБА_1 витрат на надсилання кореспонденції єдиним способом вручення засудженому кореспонденції буде її вручення через органи установи виконання покарань і така кореспонденція згідно із частиною третьою статті 113 Кримінально виконавчому кодексу Укрдвокатську таємницю. Отже, адвокат ОСОБА_5 . неналежно виконав свої професійні обов`язки та доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, чим вчинив дисциплінарний проступок. Крім того, до складу Комісії з розгляду його скарги на дії адвоката ОСОБА_5 входила адвокат ОСОБА_12, з якою він має конфлікт інтересів, через який вона мала заявити самовідвід.
		За результатом проведеної перевірки членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ОСОБА_7 складено довідку, відповідно до якої не встановлено обставин, які б свідчили про порушення адвокатом ОСОБА_5 прав ОСОБА_1 , вчинення дій, направлених на погіршення його становища або зайняття у справі позиції всупереч його волі, у зв`язку з чим в діях адвоката ОСОБА_5 не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого частиною другою статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", та порушення Правил адвокатської етики, а тому запропоновано відмовити в порушенні дисциплінарної справи /а.с.73-75/.
		01 лютого 2019 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_5 /а.с. 76-81/.
		Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобо
		Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 01 лютого 2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_5 є необгрунтованими та безпідставними.
		Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.
		Законом України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (надалі Закон №5076-VI) визначено правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.
		Відповідно до статті 1 Закону №5076-VI адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
		Відповідно до статті 2 Закону №5076-VI, адвокатура України є недержавним самоврядним інститутом, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
		Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.
		З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.
		Згідно з частиною першою статті 21 Закону № 5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; підвищувати свій професійний рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
		Статтею 33 Закону № 5076-VI передбачено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
		Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
		Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
		За правилами статті 34 Закону №5076-VI, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
		Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
		У відповідності до частини першої статті 36 Закону № 5076-VI, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
		Згідно з вимогами статті 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
		Вказане узгоджується зі статтею 7 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, відповідно до якої у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
		Отже, надаючи правову допомогу, в тому числі безоплатну, адвокат (захисник) повинен діяти в межах чинного законодавства України та в кожному конкретному випадку перевіряти законність вимог клієнтів, в тому числі наявність правових підстав для складання та подання документів процесуального характеру, які прохає скласти особа в процесі надання правничої допомоги.
		Відповідно до статті 36 Закону № 5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
		Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
		Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
		Положеннями статті 37 Закону № 5076-VI визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
		Відповідно до статті 38 Закону № 5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
		Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
		Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
		Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.
		Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.
		За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
		Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
		Згідно із статтею 39 Закону № 5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
		Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
		Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
		З матеріалів справи вбачається, що у заяві від 21 серпня 2018 року ОСОБА_1 просив директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавської області призначити йому захисника для надання правової допомоги у складанні документів процесуального характеру, а саме: позовної заяви щодо бездіяльності та оскарження рішення (листа) в.о. директора Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області №031-27/867 від 09 серпня 2018 року, скарги до Печерського районного суду м.Києва на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄДРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 06 серпня 2018 року та заяви до прокурора Полтавської області про кримінальне правопорушення за фактом порушення права на захист /а.с. 59/.
		На виконання цієї заяви 31 серпня 2018 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавської області надано доручення № 016-0002948 адвокату ОСОБА_5 для надання безоплатної правової допомоги (здійснення захисту, здійснення представництва інтересів у судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами, складання документів процесуального характеру) у межах процесуальних прав і обов`язків захисника, передбачених статтями 46,47 КПК України, ОСОБА_1 на підставі його звернення від 21 серпня 2018 року /а.с.60/.
		Виконуючи отримане доручення, адвокат ОСОБА_5 підготував скаргу до Печерського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого, заяву про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури Полтавської області та листом від 25 жовтня 2018 року повідомив ОСОБА_11 А, що оскарження листа в.о. директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області №031-27/867 від 09 серпня 2018 року є неможливим у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідатиме вимогам процесуального законодавства внаслідок відсутності в законодавстві норм щодо оскарження листів та неповідомлення ОСОБА_1 інших підстав для звернення до суду та ненадання доказів порушення, невизнання його прав, свобод чи інтересів /а.с. 61-70/.
		Проведеною КДКА Полтавської області перевіркою встановлено, що факти, викладені в поясненнях адвоката ІІІаповалова О.О., про відмову ОСОБА_1 надати інформацію, необхідну для виконання доручення, та підписувати будь-які документи правового характеру знайшли своє підтвердження. До обставин, зазначених у скарзі ОСОБА_1 , дисциплінарна палата ставиться критично, оскільки в провадженні палати на теперішній час перебуває більше 10 скарг ОСОБА_1 відносно адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, та ці скарги майже ідентичні за фактичними обставинами, що свідчить про зловживання з боку ОСОБА_1 зверненням до дисциплінарних органів адвокатури, яке є недопустимим згідно з частиною другою статті 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". З огляду на фактичні обставини справи (відмову ОСОБА_1 надати інформацію, необхідну для виконання доручення, та підписувати будь - які документи правового характеру), дисциплінарна палата КДКА Полтавської області дійшла висновку про те, що адвокат ОСОБА_5 не розголошував конфіденційну інформацію або адвокатську таємницю, оскільки такі відомості адвокату ОСОБА_1 не надавались. Необхідну для виконання доручення інформацію адвокат ОСОБА_5 отримав з заяви ОСОБА_1 від 21 серпня 2018 року, поданої до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області . Отже, перевіркою не встановлено обставин, які б свідчили про порушення адвокатом ОСОБА_5 прав ОСОБА_1 , вчинення дій направлених на погіршення його становища або зайняття у справі позиції всупереч його волі.
		Отже дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що доводи ОСОБА_1 про порушення адвокатом ОСОБА_5 вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики спростовуються поясненнями адвоката та доданими до нього документами. 
		Фактичних даних, які б підтверджували, що адвокат ОСОБА_5 під час здійснення своїх професійних обов`язків не дотримувався принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, нечесно та несумлінно надавав правову допомогу, не у відповідності до Конституції України і законів України, у скарзі не зазначено та доказів на їх підтвердження не надано. 
		Обов`язок доказування вини адвоката покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. 
		Колегія суддів зазначає, що адвокатом ОСОБА_5 виконана необхідна правова робота, про яку просив позивач у заяві. Зазначений у листі висновок адвоката про відсутність правових підстав для подання адміністративного позову на дії (рішення) Регіонального центру з надання БВПД є беззаперечним суб`єктивним правом адвоката та узгоджується з його професійними обов`язками, визначеними у пункті 3 статті 18 Правил адвокатської етики та статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Надаючи такий висновок, адвокат діяв у відповідності до вимог наказу Міністерства юстиції України №4125/5 від 21 грудня 2017 року "Про затвердження стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі", якими передбачено складання правового висновку.
		Таким чином, аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів дійшла висновку про належне виконання адвокатом своїх професійних обов`язків, дисциплінарна палата КДКА Полтавської області дійшла обґрунтованого висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_5 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого частиною другою статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Доводи позивача, ОСОБА_1 , про наявність конфлікту інтересів між ним та адвокатом ОСОБА_12 , яка є членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, не знайшов свого документального підтвердження в матеріалах справи.
		Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 01 лютого 2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_5 є необгрунтованими, безпідставними, отже задоволенню не підлягають.
		Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.
		Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
		Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року по справі № 440/1376/19 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.
		Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
		На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
		Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. 
		Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
		Рішення  Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 по справі № 440/1376/19 - залишити без змін. 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
		 
		Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко Судді(підпис)  (підпис) О.І. Сіренко    В.А. Калиновський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...