Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 824/154/19-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них.
Надіслано для оприлюднення: 30.10.2019. Зареєстровано: 30.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 31.10.2019.
Дата набрання законної сили: 30.11.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
		 
		30 жовтня 2019 р.             м. Чернівці        Справа № 824/154/19-а
		 
		Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови - секретаря Чернівецької міської ради Продана Василя Сафроновича про визнання протиправними та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
		 
		В С Т А Н О В И В:
		І. РУХ СПРАВИ
		 
		1.1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду із позовом до Чернівецького міського голови - секретаря Чернівецької міської ради Продана Василя Сафроновича (далі - відповідач), у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:
		- визнати протиправним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови - секретаря Чернівецької міської ради Продана Василя Сафроновича № 65-к від 11.01.2019 року про звільнення ОСОБА_1 ;
		- визнати протиправним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови - секретаря Чернівецької міської ради Продана Василя Сафроновича № 135-к від 04.02.2019 року про звільнення ОСОБА_1 ;
		- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора, начальника управління містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради, головного архітектора міста Чернівці;
		- стягнути з Чернівецької міської ради заробітну плату з відповідними надбавками за час вимушеного прогулу.
		1.2. 13.02.2019 року по справі відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
		1.3. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.02.2019 року витребувано з Чернівецької міської ради докази по справі.
		1.4. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року зупинено провадження в адміністративній справі №824/154/19-а за позовом ОСОБА_1 до  Чернівецького міського голови - секретаря Чернівецької міської ради  Продана Василя Сафроновича про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення та про поновлення на роботі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №824/17/19-а за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови - секретаря Чернівецької міської ради Продана Василя Сафроновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернівецька міська рада про визнання протиправним та скасування розпорядження про оголошення догани.
		1.5. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року провадження по справі поновлено.
		 
		ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ 
		 
		2.1. Розпорядженням Чернівецького міського голови - секретаря Чернівецької міської ради №65-к від 11.01.2019 року ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора, начальника управління містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради, головного архітектора міста 11.01.2019 року за систематичне неналежне виконання посадових обов`язків та порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності (пункт 3 статті 40 КЗпП УКраїни).
		2.2. Розпорядженням Чернівецького міського голови - секретаря Чернівецької міської ради Продана Василя Сафроновича від 04.02.2019 року №135-к внесено зміни до розпорядження Чернівецького міського голови - секретаря Чернівецької міської ради Продана Василя Сафроновича №65-к від 11.01.2019 року, а саме змінено дату звільнення ОСОБА_1 на 04.02.2019 року.
		2.3. Із вказаними розпорядженнями позивач не згідна повністю та вважає, що вони є протиправними, а тому підлягають скасуванню.
		 
		ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН 
		 
		Позиція позивача
		 
		3.1. У поданому до суду позові представник позивача зазначає, що оскаржуваними рішеннями порушено її право на працю, визначене статтею 43 Конституції України та інші права, визначені іншими нормативно-правовими актами. 
		3.2. На думку позивача, розпорядження №65-к від 11.01.2019 року носить упереджений характер, є безпідставним, винесене з грубим порушенням норм як трудового так і іншого законодавства та за відсутності в діях позивача будь-якої вини. Вважає, що розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення повинно бути обґрунтованим, а вид стягнення визначений з урахуванням всіх обставин, що спричинили виникнення підстав для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.
		3.3. Окрім цього, у позовній заяві вказано, що підставами для звільнення було: систематичне не виконання посадових обов`язків; порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності; акт службового розслідування від 04.01.2019 року. 
		3.4. Щодо систематичного не виконання посадових обов`язків представник позивача вказував, що починаючи з 23.10.2018 року і по момент звільнення позивач була відсторонена від посади, а тому не могла виконувати надані їй повноваження. Наголошував на тому, що рішенням сесії міської ради від 16.04.2018 року №1222 організацію проведення конкурсу покладено на директора департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради, а не на позивача. 
		3.5. Щодо акту службового розслідування, то на думку представника позивача вказаний акт не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування" від 13.06.2000 року №950. Зокрема, під час складання акту відповідачем не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок. 
		3.6. Разом із цим, представник позивач зазначає, що службове розслідування проведено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, щодо строків на його проведення. Окрім цього, не запрошення членами комісії позивача для надання пояснень та витребування додаткових документів, вказує на необ`єктивність та однобічність викладених у акті висновків, що призвело до звуження прав позивача. 
		3.7. Окрім цього, відповідно до позиції представника позивача, службовим розслідуванням факти законності видачі містобудівних умов та обмежень не досліджувались, однак службове розслідування стосовно ОСОБА_1 було розпочато саме щодо законності видачі містобудівних умов та обмежень із застосуванням Генерального плану міста Чернівці та стосовно виконання рішень міської ради з розробки детальних планів території.
		3.8. Поряд з цим, на думку представника позивача, зміна дати звільнення згідно розпорядження №135-к від 04.02.2019 року є повторним звільненням, а тому є протиправним. Оскільки трудові відносини між нею та відповідачем вже припинені, про що зроблені відповідні записи в трудовій книжці, а тому скасування розпорядження №65-к від 11.01.2019 року зумовлює незаконність розпорядження №135-к від 04.02.2019 року.
		 
		Позиція відповідача
		 
		3.9. Відповідач 05.03.2019 року подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки оскаржуване позивачем розпорядження №65-к від 11.01.2019 року прийнято внаслідок бездіяльності позивача щодо не виконання рішення Чернівецької міської ради від 16.04.2018 року №1222 "Про надання дозволу департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради на розробку містобудівної документації". Крім цього, відповідач стверджував, що під час прийняття оскаржуваного позивачем рішення комісією взято до уваги акт службового розслідування від 05.12.2018 року та розпорядження міського голови від 07.12.2018 року №1593-к, яким позивачу оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків. У зв`язку із повторним неналежним виконанням позивачем своїх обов`язків, прийнято зазначене вище розпорядження.
		3.10. Також вказує, що інформації від ОСОБА_1 , директора департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, відділу з питань кадрової роботи міської ради про те, що позивач 11.01.2019 року перебуває на лікарняному, в день звільнення не надходило. Одразу після надання ОСОБА_1 листка непрацездатності, відповідачем видано розпорядження №135-к від 04.02.2019 року, яким внесені зміни до розпорядження №65-к від 11.01.2019 року щодо зміни дати звільнення на 04.02.2019 року.
		 
		IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 
		 
		4.1. 22.03.2019 року відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №824/17/19-а, яке ухвалою суду від 25.03.2019 року задоволено.
		4.2. 13.03.2019 року представником позивача подано до суду заяву про збільшення позовних вимог.
		4.3. 10.10.2019 року представником позивача подано клопотання про поновлення провадження по справі, яке ухвалою суду від 16.10.2019 року задоволено. 
		 
		V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 
		 
		5.1. Протокольним рішенням 65 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 06.12.2018 року № 909/65 доручено секретарю Чернівецької міської ради Продану В.С. провести службове розслідування відносно дій та бездіяльності головного архітектора міста щодо законності видачі містобудівних умов та обмежень із застосуванням Генерального плану міста Чернівців та стосовно виконання рішень міської ради з розробки детальних планів територій (а.с. 94). 
		5.2. На цій підставі, розпорядженням Чернівецького міського голови - секретаря Чернівецької міської ради Продана В.С . від 12.12.2018 року №1596-к вирішено провести службове розслідування відносно дій та бездіяльності заступника директора, начальника управління містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради, головного архітектора міста ОСОБА_1. щодо законності видачі містобудівних умов та обмежень із застосуванням Генерального плану міста Чернівців та стосовно виконання рішень міської ради з розробки детальних планів територій. Вирішено на період проведення службового розслідування відсторонити ОСОБА_1 та затверджено склад комісії з проведення службового розслідування (а.с. 91-93).
		5.3. За результатами службового розслідування складено Акт комісії проведення службового розслідування відносно дій та бездіяльності заступника директора, начальника управління містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради, головного архітектора міста від 04.01.2019 року, в якому зроблено наступні висновки:
		" ОСОБА_1 - заступник директора, начальник управління містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради, головний архітектор міста допустила не належне виконання посадових обов`язків, а саме: за більш ніж вісім місяців за виключенням укладення договору №04/18ФР на виготовлення містобудівної документації - розробку плану території садибного житлового та рекреаційного призначення, обмеженої вулицями Путильською, Димківською, Покутською та межею міста на земельній ділянці, орієнтовною площею 24,0 га не вжито заходів щодо належного виконання рішення міської ради від 16.04.2018 року №1222 "Про надання дозволу департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради на розробку містобудівної документації" в частині, що стосується розробки: 1) детального плану території садибної житлової забудови на вул . Гречаного Валерія на земельній ділянці, орієнтовною площею 1,5 га; 2) детального плану території житлової забудови, обмеженої вулицями Першотравневою, Головною, Шевченка Тараса , Кордуби Мирона та Руснаків Братів на земельній ділянці, орієнтовною площею 3,0 га; 3) детального плану території житлової та громадської забудови, обмеженої вулицями Орлика Пилипа, Героїв Майдану, проспектом Незалежності та житловим проїздом на земельній ділянці, орієнтовною площею 17,0 га, неналежного виконання Порядку розроблення містобудівної документації, який затверджений Мінрегіобудом від 16.11.2011 року №290, що потягнуло за собою порушення положення посадової інструкції, в частині, що стосується: забезпечення відповідно до наданих повноважень ефективної діяльності виконавчого орану міської ради; забезпечення контролю за дотриманням суб`єктами містобудування Правил використання та забудови міста Чернівців і генерального плану міста; здійснення керівництва управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради, розподіляти обов`язки між працівниками управління; організації роботи з коригування генерального плану міста, вирішення перспективних питань, пов`язаних з розвитком будівництва у відповідності до затвердженої містобудівної документації; забезпечення виконання покладених на управління завдань щодо реалізації державної політики в своїй діяльності; забезпечення планування та ефективне використання коштів, виділених департаменту на реалізацію містобудівних програм. 
		Також, під час службового розслідування, комісією взято до уваги акт службового розслідування від 05.12.2018 року та розпорядження міського голови від 17.12.2018 року №1593-к, яким за неналежне виконання посадових обов`язків, заступнику директора, начальнику управління містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради, головному архітектору міста ОСОБА_1 оголошено догану з позбавленням премії.
		Вирішено: Запропонувати секретарю Чернівецької міської ради за повторне неналежне виконання заступником директора, начальником управління містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради, головним архітектором міста ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків та порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення (пункт 3 частини першої  статті 40 КЗпП України)".
		В акті службового розслідування позивач зазначив, що із висновком службового розслідування не погоджується та буде його оскаржувати у порядку передбаченому чинним законодавством. Просив керівника розглядати акт в його присутності (а.с. 134-138).
		5.4. Поряд з цим, судом також встановлено, що згідно розпорядженням секретаря Чернівецької міської ради від 17.12.2018 року №1593-к за неналежне виконання посадових обов`язків, заступнику директора, начальнику управління містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради, головному архітектору міста ОСОБА_1 оголошено догану з позбавленням премії (а.с. 140).
		5.5. 11.01.2019 року Чернівецьким міським головою - секретарем Чернівецької міської ради Проданом Василем Сафроновичем , відповідно до статей 42 і 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 24 Закону України "Про відпустки", беручи до уваги розпорядження міського голови року №1593-к від 17.12.2018 року "Про оголошення догани", враховуючи акт комісії проведення службового розслідування відносно дій та бездіяльності заступника директора, начальника управління містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради, головного архітектора міста від 04.01.2019 року, прийнято розпорядження №65-к, яким припинено службу в Чернівецькій міській раді ОСОБА_1 , звільнивши з обійманої посади заступника директора, начальнику управління містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради, головного архітектора міста 11.01.2019 року за систематичне неналежне виконання посадових обов`язків та порушення законодавства у сфері містобудівної  діяльності (пункт 3 статті 40 КЗпП України) (а.с. 139).
		5.6. Листом №01/02-06/92 від 14.01.2019 року виконавчий комітет Чернівецької міської ради повідомив позивача про її звільнення з 11.01.2019 року та повідомлено адресу за якою позивач може отримати вказане розпорядження (а.с. 69). 
		5.7. Розпорядженням Чернівецького міського голови - секретаря Чернівецької міської ради Продана Василя Сафроновича від 04.02.2019 року №135-к внесено зміни до розпорядження Чернівецького міського голови - секретаря Чернівецької міської ради Продана Василя Сафроновича №65-к від 11.01.2019 року, а саме змінено дату звільнення ОСОБА_1 на 04.02.2019 року (а.с. 160).
		5.8. Листом №01/02-06/300 від 04.02.2019 року виконавчий комітет Чернівецької міської ради повідомив позивача про звільнення з 04.02.2019 року (а.с. 161).
		5.9. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №824/17/19-а від 28.03.2019 року, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 року  розпорядження секретаря Чернівецької міської ради від 17.12.2018 року №1593-к "Про оголошення догани" - скасоване.
		 
		VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ
		 
		6.1. Предметом цього позову є розпорядження Чернівецької міського голови - секретаря Чернівецької міської ради Продана Василя Сафроновича № 65-к від 11.01.2019 року, яким   ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора, начальника управління містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради, головного архітектора за систематичне неналежне виконання посадових обов`язків та порушення законодавства у сфері містобудівної  діяльності та розпорядження Чернівецького міського голови - секретаря Чернівецької міської ради Продана Василя Сафроновича від 04.02.2019 року №135-к, яким внесено зміни до розпорядження Чернівецького міського голови - секретаря Чернівецької міської ради Продана Василя Сафроновича №65-к від 11.01.2019 року, а саме змінено дату  звільнення ОСОБА_1 на 04.02.2019 року.
		6.2. Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеним рішенням Чернівецької міського голови - секретаря Чернівецької міської ради Продана Василя Сафроновича оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права. 
		6.3. Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначає Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування" №2493-III від 07.06.2001 року (далі - Закон №2493-III).
		6.4. Згідно статті 1 Закону №2493-III служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.
		6.5. Відповідно до статті 2 Закону №2493-III посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.
		6.6. Статтею 7 Закону №2493-III визначено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.
		6.7. Відповідно до статті 19 Закону №2493-III особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування, вирішення інших питань, пов`язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.
		6.8. Однак, даним законом не визначено дисциплінарної відповідальності за невиконання посадовими особами місцевого самоврядування своїх посадових обов`язків. 
		6.9. Відтак, суд вважає, що на відносини в частині дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування поширюються загальні положення законодавства України про працю. 
		6.10. Так, відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
		6.11. Відповідно до частини 1 статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
		6.12. Постановою Кабінету  Міністрів України №950 від 13.06.2000 року затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Порядок №950).
		6.13. Відповідно до пункту 1 Порядку №950 стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування:
		- у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян;
		- у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства;
		- на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;
		- з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов`язки (далі - керівник органу).
		6.14. Згідно пункту 2 Порядку №950 рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування).
		6.15. Пунктом 3 вказаного Порядку №950 передбачено, що рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.
		6.16. Тобто, із системного аналізу вказаної норми вбачається, що у рішенні про проведення службового розслідування повинні зазначатись відомості про голову комісії з проведення службового розслідування, інших членів комісії, предмет і дату початку та закінчення службового розслідування.
		6.17. Проте, як вбачається із матеріалів справи, розпорядження про призначення службового розслідування №1596-к від 12.12.2018 року не містить відомостей про дату початку та закінчення службового розслідування. Натомість пунктом 3 даного розпорядження визначено тільки те, що роботу комісії необхідно розпочати з моменту реєстрації цього розпорядження та закінчити після надання пропозицій за результатами роботи, що не відповідає пункту 3 Порядку №950.
		6.18. Згідно пункту 4 Порядку №950 службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу.
		6.19. Пунктом 7 Порядку №950 визначено, що особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право: 1) отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; 2) надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, необхідні для проведення службового розслідування; 3) звертатися з клопотанням про опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування, а також про залучення до матеріалів розслідування додаткових документів, інших матеріальних носіїв інформації стосовно предмета службового розслідування; 4) подавати у письмовій формі зауваження щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності осіб, які його проводять; 5) звертатися до керівника органу у письмовій формі з обґрунтованим клопотанням про виведення із складу комісії з проведення службового розслідування осіб, в яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. Про прийняте за результатами розгляду клопотання рішення письмово повідомляється особа, стосовно якої проводиться службове розслідування.
		6.20. Відповідно до частини 1 статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
		6.21. Однак, як стверджував позивач, відповідач зазначені вимоги законодавства не виконав, чим на думку позивача звужено його право.
		6.22. Разом із цим, суд звертає увагу на те, що згідно матеріалів справи позивач 10.01.2019 року звертався до відповідача із заявою, в якій просив повідомити інформацію про підстави проведення службового розслідування розпочатого 12.12.2018 року, а також обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування. В листі позивач також зазначила, що вказана інформація потрібна останній для надання відповідних пояснень та документів (а.с. 65). 
		6.23. На вказане звернення, листом Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 15.01.2019 року №01/02-06/116 позивача повідомлено, що службове розслідування проводилося відповідно до Порядку №950 на підставі протокольного рішення Чернівецької міської ради від 06.12.2018 року №909/65 та розпорядження секретаря міської ради від 12.12.2018 року №1596-к "Про проведення службового розслідування" (а.с. 71).
		6.24. Разом з цим, суд звертає увагу, що ще днем раніше, 14.01.2019 року Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради був оформлений лист № 01/02-06/92, яким позивача інформують про те, що 11.01.2019 року вона була звільнена із займаної посади (а.с. 69).
		6.25. Крім цього, судом також встановлено, що 10.01.2019 року позивач повторно зверталася до відповідача із заявою, в якій зазначила, що її жодного разу не запрошували на комісію, не просили надати пояснення, документи, не надавали можливості вивчити питання, які й стали підставою для проведення службового розслідування. При цьому, вказала, що її запрошено для ознайомлення вже з готовим актом (а.с. 66).
		6.26. 17.01.2019 року Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради був також оформлений лист №01/02-06/146, згідно якого на заяви від 10.01.2019 року позивача інформують, що розпорядження міського голови від 12.12.2018 року №1596-к "Про проведення службового розслідування" була утворена комісія з проведення службового розслідування, з яким позивач була ознайомлена. Окрім цього, вказано, що позивачем близько 12:30 год. 10.01.2019 року були надані пояснення на двох аркушах (а.с. 72).
		6.27. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 оформлено у вигляді таблиці інформацію про "перелік рішень міської ради щодо розробки детальних планів території за 2016-2018 роки та стан їх виконання", в якій дійсно містяться пояснення щодо містобудівної документації. При цьому, на вказаному документі проставлена наступна відмітка: "пояснення до розпорядження №1596-к від 12.12.2018". Однак, зазначені у даному документі пояснення не є по своєму змісту та суті поясненнями, які надавалися в ході службового розслідування. 
		6.28. А тому, посилання відповідача, в обґрунтування правомірності оскаржуваного позивачем розпорядження на те, що ОСОБА_1 надавались письмові пояснення по суті проведеного службового розслідування у формі таблиці суд не бере до уваги, оскільки указане не підтверджено жодними доказами.
		6.29. На переконання суду, вказане свідчить про те, що відповідач всупереч вимогам чинного законодавства обмежив право позивача на надання відповідних пояснень з метою свого захисту. 
		6.30. Відповідно до пункту 8 Порядку №950 за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування; заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, стосовно якої проведено службове розслідування; висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру; обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.
		У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, стосовно якої проведено службове розслідування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством.
		6.31. Відповідно до пункту 9 Порядку №950 перед поданням на розгляд керівника органу з актом службового розслідування ознайомлюється особа, стосовно якої проведено службове розслідування. Про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, повідомляється за день до ознайомлення із зазначеним актом.
		6.32. Відповідно до пункту 10 Порядку №950 акт службового розслідування на вимогу особи, стосовно якої проведено службове розслідування, повинен розглядатися в її присутності.
		6.33. Судом встановлено, що позивач просила розглядати акт в її присутності, про що особисто письмово зазначила на акті службового розслідування при ознайомленні з актом та висновками службового розслідування (а.с. 57).
		6.34. Однак, дослідженням матеріалів справи судом не встановлено, що позивача запрошували на розгляд акту службового розслідування. Натомість, згідно з заявою позивача від 10.01.2019 року, відповідачем запропоновано ознайомитись із вже складеним актом комісії проведення службового розслідування відносно дій та бездіяльності заступника директора, начальника управління містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради, головного архітектора міста від 04.01.2019 року 10.01.2019 року (а.с. 66).
		6.35. Таким чином, суд вважає, що позивача позбавили права бути присутньою під час розгляду акта службового розслідування від 04.01.2019 року. 
		6.36. Відтак, беручи до уваги викладене суд приходить до висновку, що відповідачем порушено процедуру притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, передбачену Порядком №950, що свідчить про те, що під час проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
		6.37. Крім того, як вбачається із акту службового розслідування від 04.01.2019 року, відповідачем зроблено висновок про неналежне виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків, а саме: за більш ніж вісім місяців за виключенням укладення договору №04/18ФР на виготовлення містобудівної документації - розробку детального плану території садибного житлового та рекреаційного призначення, обмеженої вулицями Путильською, Димківською, Покутською та межею міста на земельній ділянці, орієнтовною площею 24,0 га не вжито заходів щодо належного виконання рішення міської ради від 16.04.2018 року №1222 "Про надання дозволу департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради на розробку містобудівної документації".
		6.38. Щодо вказаного, позивач стверджує, що затвердженню детальних планів території передує довга та багаторівнева робота, без чіткого визначення строків щодо її організації. При цьому, суд звертає увагу, що можливості надати пояснення стосовно не вжиття заходів щодо належного виконання рішення міської ради від 16.04.2018 року №1222 "Про надання дозволу департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради на розробку містобудівної документації" позивачу надано не було.
		6.39. Відповідно до частини 1 статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
		6.40. Судом встановлено, що оскаржуваним розпорядженням № 65-к від 11.01.2019 року позивача звільнено з посади заступника директора, начальника управління містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради, головного архітектора міста за систематичне неналежне виконання посадових обов`язків та порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України.
		6.41. Так, відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
		6.42. Під терміном "систематичне невиконання умов контракту" слід розуміти, що таке має місце у разі вчинення посадовою особою місцевого самоврядування дисциплінарного проступку після застосування до нього дисциплінарного стягнення, яке не втратило юридичної сили.
		6.43. Як стверджував відповідач, приймаючи розпорядження №65-к від 11.01.2019 року ним взято до уваги акт службового розслідування від 05.12.2018 року та розпорядження міського голови від 07.12.2018 року №1593-к.
		6.44. У зв`язку із цим, суд зазначає наступне. 
		Згідно системи "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що рішенням  Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року у справі №824/17/19-а визнано протиправним та скасовано розпорядження Чернівецького міського голови - секретаря Чернівецької міської ради Продана Василя Сафроновича №1593-к від 07.12.2018р. про оголошення догани ОСОБА_1 . Крім цього, дослідженням даного рішення встановлено, що акт службового розслідування від 05.12.2018 року не відповідає вимогам Порядку №950, що є порушенням процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, а тому на думку суду розпорядження міського голови від 07.12.2018 року №1593-к є протиправним.
		6.45. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 року у справі №824/17/19-а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року залишено без змін.
		6.46. Таким чином, суд зазначає, що обраний відповідачем захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани, згідно розпорядження від 07.12.2018 року №1593-к втратив свою юридичну силу. 
		6.47. Відтак, суд вважає, що посилання відповідача на вказаний вище акт й розпорядження та взяття їх до уваги при винесенні розпорядження про звільнення №65-к від 11.01.2019 року є безпідставним. 
		6.48. Разом із цим, як зазначено в оскаржуваному розпорядженні №65-к від 11.01.2019 року  підставами для звільнення позивача з посади заступника директора, начальника управління містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради, головного архітектора міста було систематичне неналежне виконання посадових обов`язків та порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.
		6.49. Проте, дослідженням оскаржуваного розпорядження №65-к від 11.01.2019 року  встановлено, що в останньому не вказано у зв`язку із систематичним невиконанням яких саме обов`язків позивача звільнено з посади та які порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ним порушено.
		6.50. При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідачем не вказано й, відповідно, не надано належних та допустимих доказів, які б беззаперечно давали підстави для висновку про наявність вини позивача щодо систематичного не виконання своїх обов`язків, що мало місце на думку відповідача.
		6.51. Щодо зазначеної в оскаржуваному розпорядженні №65-к від 11.01.2019 року дати звільнення позивача із займаної посади суд зазначає наступне.
		6.52. Відповідно до частини 3 статті 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.
		6.53. Згідно оскаржуваного розпорядження №65-к від 11.01.2019 року, позивача з 11.01.2019 року звільнено з посади заступника директора, начальника управління містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради, головного архітектора міста.
		6.54. Натомість, як вбачається із матеріалів справи у період з 11.01.2019 року по 15.01.2019 року, з 16.01.2019 року по 18.01.2019 року та з 19.01.2019 року по 01.02.2019 року позивач перебувала на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності серії АГЩ №533012 та №558310 (а.с. 67, 68).
		6.55. Тобто, згідно розпорядження №65-к від 11.01.2019 року відповідачем звільнено позивача з посади у період перебування останньої на лікарняному, що суперечить частині 3 статті 40 КЗпП України.
		6.56. Разом з цим, відповідач стверджує, що інформації від ОСОБА_1 про те, що вона 11.01.2019 року перебуває на лікарняному, в день звільнення не надходило. Одразу після надання ОСОБА_1 листка непрацездатності, відповідачем видано розпорядження №135-к від 04.02.2019 року, яким внесено зміни до розпорядження міського голови від 11.01.2019 року № 65-к та змінено дату звільнення на 04.02.2019 року.
		6.57. При цьому, згідно листа Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин до відділу з питань кадрової роботи Чернівецької міської ради від 14.01.2019 року №04/01-08/3-01/140 в телефонній розмові ОСОБА_1 повідомила, що з 11.01.2019 року перебуває на лікарняному (а.с. 147).
		6.58. Вказане свідчить про те, що відповідачем при звільненні позивача із займаної посади необхідно було переконатися, чи відсутні передбачені частиною 3 статті 40 КЗпП України обставини, які унеможливлюють таке звільненні.
		6.59. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що при прийнятті розпорядження Чернівецького міського голови - секретаря Чернівецької міської ради Продана Василя Сафроновича № 65-к від 11.01.2019 року відповідач діяв необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття; недобросовісно й нерозсудливо, що, у свою чергу, свідчить про протиправність такого розпорядження.
		6.60. Разом з цим, судом також встановлено, що оскаржуваним розпорядження №135-к від 04.02.2019 року, яким внесено зміни до розпорядження міського голови від 11.01.2019 року №65-к, змінено дату звільнення позивача з 11.01.2019 року на 04.02.2019 року.
		6.61. Суд погоджується із твердженням представника позивача про те, що зміна дати звільнення згідно розпорядження №135-к від 04.02.2019 року є протиправним, оскільки трудові відносини між позивачем та відповідачем вже припинені, про що зроблені відповідні записи в трудовій книжці.
		6.62. Згідно положень частини 1 статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
		6.63. При цьому, згідно пункту 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України N 58 від 29.07.93 року, якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.
		6.64. Судом встановлено, що листом №01/02-06/92 від 14.01.2019 року виконавчий комітет Чернівецької міської ради повідомив позивача про її звільнення з 11.01.2019 року та повідомлено адресу за якою позивач може отримати вказане розпорядження. Разом з цим, у вказаному листі вказівки про необхідність отримання трудової книжки немає.
		6.65. Фактично після винесення розпорядження про звільнення та внесення відповідного запису в трудову книжку у відповідача виник обов`язок в день звільнення видати позивачу належно оформлену трудову книжку і провести з нею розрахунок, при цьому внесення змін до розпорядження про звільнення щодо дати такого звільнення та внесення відповідних записів про це до трудової книжки чинним законодавством не передбачено.
		6.66. Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що розпорядження Чернівецького міського голови - секретаря Чернівецької міської ради Продана Василя Сафроновича №65-к від 11.01.2019 року підлягає скасуванню. 
		6.67. Таким чином, із вказаного можна зробити висновок, що й прийняте Чернівецьким міським головою - секретарем Чернівецької міської ради Проданом Василем Сафроновичем розпорядження від 04.02.2019 року №135-к, яким змінено дату звільнення ОСОБА_1 та яке є похідним від №65-к від 11.01.2019 року, є також протиправним, а тому підлягає скасуванню.
		6.68. Згідно частини 1 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
		6.69. Відповідно до частини 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
		6.70. Оскільки судом встановлено факт протиправності звільнення позивача із займаної посади, відтак, період часу з 05.02.2019 року по 30.10.2019 року (184 робочих днів) є періодом вимушеного прогулу позивача, а втрачений за цей час заробіток, відповідно до вимог чинного законодавства України, підлягає відшкодуванню, виходячи з розміру середньоденного заробітку за останні два місяці, що передували звільненню.
		6.71. Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 року №108/95-ВР порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
		6.72. Із пункту 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100 (далі - Порядок №100) вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.
		6.73. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (абзац перший пункту 8 Порядку №100).
		6.74. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац 3 пункту 8 Порядку).
		6.75. Так, відповідно до довідки Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 20.02.2019 року, виданої ОСОБА_1 видно що два календарні місяці, які передують звільненню ОСОБА_1 є грудень 2018 року та січень 2019 року. Загальна кількість відпрацьованих днів за ці 2 місяці становить 41 день (20 днів+21 днів=41 дні), загальна сума заробітної плати 35386,74 грн. (а.с. 148). Відтак, середньоденна (годинна) заробітна плата становить 863,10 грн.
		6.76. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення із Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.02.2019 року по 30.10.2019 року у сумі 158810,40 грн. (184 робочих дні х 863,10 грн.).
		6.77. Суд звертає увагу, що позивача було звільнено з посади заступника директора, начальника управління містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради, головного архітектора міста Чернівці. 
		6.78. Так, згідно пункту 1.1. Положення про Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, затвердженого Рішенням міської ради VI скликання від 25.09.2015 року №1737 (далі - Положення №1737), Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин є виконавчим органом Чернівецької міської ради. Водночас, згідно пункту 1.3. вказаного Положення Департамент є юридичною особою, має самостійний баланс, відповідні рахунки в територіальному управлінні Державного казначейства м. Чернівців. 
		6.79. Окрім цього, відповідно до пункту 1.7. Положення №1737 особи, що працюють у Департаменті, є посадовими особами місцевого самоврядування, відповідно до цього Положення мають посадові повноваження щодо здійснення організаційно - розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримують заробітну плату за рахунок міського бюджету. 
		Безпосередньо Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради права позивача не порушувались, а тому він не був долучений судом як співвідповідач у цій справі. Натомість, враховуючи особливості функціонування Чернівецької міської ради, яка є роботодавцем позивача, а також юридичну відокремленість Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, який є виконавчим органом Чернівецької міської ради та в якому працювала ОСОБА_1 , з метою забезпечення юридичної чистоти, суд вважає, що вимушений прогул має бути оплачений позивачу останнім.      
		6.80. З вказаного слідує, що обов`язок виплати позивачу заробітної плати покладений саме на Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, що також підтверджується власне довідкою про доходи, виданою позивачу Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 20.02.2019 року (а.с. 148).
		6.81. При цьому, присудження виплати сум середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу з Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, а не з Чернівецької міської ради, не впливає на зміст правовідносин по даній справі та на обсяг позовних вимог, які підлягають задоволенню.
		6.82. Пунктами 2 та 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
		6.83. Враховуючи висновок суду про протиправність та скасування оскаржуваних розпоряджень, а також беручи до уваги вимоги частини 1 статті 235 КЗпП України, позивача необхідно поновити на посаді заступника директора, начальника управління містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради, головного архітектора міста Чернівці з 05.02.2019 року (наступний день після дати звільнення), допустивши рішення в частині поновлення на роботі та стягнення з Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради середнього заробітку за один місяць до негайного виконання.
		 
		VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
		 
		7.1. Аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності, суд вважає, що будь-яких належних та допустимих доказів наявності вини у вчинених на думку відповідача порушень, визначених у акті комісії проведення службового розслідування відносно дій та бездіяльності заступника директора, начальника управління містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради, головного архітектора міста від 04.01.2019 року щодо виявлених за результатом перевірки порушень, матеріали справи не містять та відповідачем не надано.
		7.2. Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		7.3. Відповідачем не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваних позивачем розпоряджень. Зокрема, відповідачем не встановлено всіх обставин вчинення дисциплінарного проступку позивачем та не доведено його вину у вчиненні порушення, за яке його притягнуто до дисциплінарної відповідальності - звільнення.
		7.4. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. 
		 
		VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ 
		 
		8.1. Статтею 139 КАС України вирішено питання розподілу судових витрат. Зокрема, відповідно до її частини 1 при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		8.2. У цій справі позивач не сплачувала судовий збір, оскільки звільнена від нього відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
		8.3. Крім цього, щодо стягнення з відповідача інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд зазначає наступне. 
		8.4. Частиною 3 статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. 
		8.5. Статтею 134 визначено витрати на професійну правничу допомогу.
		8.6. Відповідно до частини 1 та 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
		8.7. Зокрема, згідно з частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
		8.8. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).
		8.9. Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
		8.10. Разом з тим, відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
		8.11. Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
		8.12. Згідно частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
		8.13. Судом встановлено, що 11.02.2019 року між ОСОБА_1 та адвокатом Павчуком І.С. укладено договір про надання правової допомоги, що підтверджується ордером Серії ЧЦ №29659 (а.с. 86).
		8.14. Разом з тим, будь-яких документальних підтверджень оплати послуг правничої допомоги (платіжних доручень, актів виконаних робіт/наданих послуг), згідно договору про надання правової допомоги позивачем не надано.
		8.15. Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, суд не вирішує питання щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України,        суд -
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		1. Позов ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови - секретаря Чернівецької міської ради Продана Василя Сафроновича про визнання протиправними та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю.
		2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови - секретаря Чернівецької міської ради Продана Василя Сафроновича № 65-к від 11.01.2019 року про звільнення ОСОБА_1 .
		3. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови - секретаря Чернівецької міської ради Продана Василя Сафроновича № 135-к від 04.02.2019 року про звільнення ОСОБА_1 .
		4. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора, начальника управління містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради, головного архітектора міста Чернівці з 05.02.2019 року.
		5. Стягнути з Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.02.2019 року по 30.10.2019 року в сумі 158810 (сто п`ятдесят вісім тисяч вісімсот десять) грн. 40 коп.
		6. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора, начальника управління містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради, головного архітектора міста Чернівці та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць - допустити до негайного виконання.
		     
		Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
		У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання). 
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повне найменування сторін:
		 
		Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
		Відповідач - Чернівецький міський голова - секретар Чернівецької міської ради Продан Василь Сафронович (58002, м. Чернівці, площа Центральна, 1).
		 
		 
		Суддя                                                                                                                     О.В. Анісімов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...