Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/902/17 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 30.10.2019. Зареєстровано: 31.10.2019. Забезпечено надання загального доступу: 31.10.2019.
Дата набрання законної сили: 28.10.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"28" жовтня 2019 р.                                     Справа№ 910/902/17
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Пантелієнка  В.О.
		суддів:            Верховця  А.А. 
		          Доманської  М.Л. 
		 
		 
		за участю секретаря         Корінної А.О.
		 
		та представників:
		від АТ "Державний ощадний банк України" - Тарасенков В.В. - дов. №19/3-02/228 від 21.08.2019р.,
		від ТОВ "Завод модифікованих жирів" - не з`явились, 
		від ТОВ "Капро Ойл" - Семенюк В.В. - директор - виписка з ЄДР від 20.06.2019р.,
		від ТОВ "Центр з реалізації проблемних активів" - не з`явились,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства (далі - АТ) "Державний ощадний банк України" 
		на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.09.2019р.
		(повний текст складено 09.09.2019р.)
		у справі №910/902/17 (суддя Чеберяк П.П.)
		за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Капро Ойл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр з реалізації проблемних активів" 
		про визнання результатів аукціону недійсними
		в межах справи №910/902/17
		за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів"
		про банкрутство  
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Ухвалою господарського суду м.Києва від 09.09.2019р. у справі №910/902/17 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" до ТОВ "Завод модифікованих жирів", ТОВ "Капро Ойл", ТОВ "Центр з реалізації проблемних активів" про визнання недійсними результатів аукціону; скасовано заходи до забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду м. Києва від 11.06.2019р. у справі №910/902/17.
		Не погоджуючись із винесеною ухвалою місцевого суду, АТ "Державний ощадний банк України" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 09.09.2019р. у справі №910/902/17; задовольнити заяву АТ "Державний ощадний банк України" до ТОВ "Завод модифікованих жирів", ТОВ "Капро Ойл" та ТОВ "Центр з реалізації проблемних активів" про визнання результатів торгів (аукціону) від 05.06.2019р. з продажу майна ТОВ "Завод модифікованих жирів" недійсними; визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Завод модифікованих жирів", проведеного 05.06.2019р. ТОВ "Центр з реалізації проблемних активів" із застосуванням наслідків недійсності аукціону; визнати недійсним протокол про проведення аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Завод модифікованих жирів" та акт про передання права власності на куплене нерухоме майно; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, серія та номер: 567 від 10.06.2019р., видане приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Биковим С.Є.; скасувати рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Бикова Сергія Євгеновича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47269478 від 10.06.2019р. 09:46:31 за ТОВ "Капро Ойл", код ЄДРПОУ: 36617706, права власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 40737835101, запис про право власності: 31922229; скасувати рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Бикова Сергія Євгеновича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47270444 від 10.06.2019р. 10:10:04 за ТОВ "Капро Ойл", код ЄДРПОУ: 36617706, права власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 40764035101, запис про право власності: 31923141.
		У відзивах на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів", Товариство з обмеженою відповідальністю "Капро Ойл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр з реалізації проблемних активів" просять відмовити АТ "Державний ощадний банк України" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 09.09.2019р. залишити без змін. 
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.09.2019р. по справі №910/902/17 та призначено її до розгляду на 28.10.2019р.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019р. заяву AT "Ощадбанк" про вжиття заходів забезпечення позову відхилено; відмовлено AT "Ощадбанк" у вжитті заходів забезпечення позову за заявою АТ "Державний ощадний банк України" до ТОВ "Завод модифікованих жирів", ТОВ "Капро Ойл", ТОВ "Центр з реалізації проблемних активів" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Завод модифікованих жирів", що відбувся 05.06.2019р.
		Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників АТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Капро Ойл", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи  правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали, далі - Закон про банкрутство).
		21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.
		У провадженні господарського суду м.Києва перебувала справа №910/902/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" про банкрутство на стадії процедури ліквідації, введеної постановою господарського суду м.Києва від 07.02.2018р.
		Ухвалою господарського суду м.Києва від 11.06.2019р. у даній справі, заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову про визнання результатів торгів недійсними було задоволено частково. 
		18.06.2019р. до господарського суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання результатів торгів недійсними, згідно якої заявник просив місцевий суд визнати недійсними результати аукціону з продажу заставного майна, що відбувся 05.06.2019р.; визнати недійсним протокол про проведення аукціону з продажу заставного майна; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні що відбувся 05.06.2019р.;  скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо заставного майна; витребувати у нотаріуса копії документів. 
		Заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вмотивована тим, що за переконанням Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", призначена на 05.06.2019р. реалізація майна боржника відбувалась з порушенням норм законодавства України про банкрутство, а саме з порушенням ч.4 ст.42 Закону про банкрутство без згоди забезпеченого кредитора, а тому її результати мають бути визнані недійсними у судовому порядку.
		З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду м.Києва від 13.02.2017р. було відкрито провадження у справі №910/902/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" та введено процедуру розпорядження майном боржника. 
		Ухвалою господарського суду м.Києва від 21.08.2017р., у даній справі, вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" було визнано як такі, що забезпечені заставою майна боржника на суму 971 518     155, 04 грн. Вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", зокрема забезпечені іпотекою комплексу будівель І та ІІ черги за адресою: м. Кропивницький, проспект Промисловий, 14  згідно з іпотечним договором №7 від 28.04.2011р., а також заставою рухомого майна згідно з договором застави рухомого майна №6. 
		Постановою господарського суду м.Києва від 07.02.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" було визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Стрельченка Руслана Андрійовича.
		31.10.2018р. ліквідатор направив на адресу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" лист №5921 від 31.10.2018р. (а.с. 144 т.1), в якому просив надати згоду на продаж заставного майна в порядку і на умовах визначених Законом про банкрутство. 
		Листом №55/2-08/1719/109678/101800/Вих від 23.11.2018р. (а.с. 147 т.1) Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" надало згоду на продаж заставного майна у складі цілісного майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів", початкова вартість якого (цілісного майнового комплексу) становить 7 573 186 768,34 грн. 
		26.11.2018р. між ліквідатором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр з реалізації проблемних активів" було укладено договір про проведення аукціону №2611/18Б, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр з реалізації проблемних активів" зобов`язалось провести аукціон з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" у вигляді цілісного майнового комплексу, а також проведення аукціону (повторного аукціону, другого повторного аукціону) з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" частинами, в порядку визначеному Законом про банкрутство. 
		27.11.2018р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду, а також на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було оприлюднене оголошення про проведення аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" у складі цілісного майнового комплексу з початковою ціною продажу 7 573 186 768,34 грн. Однак, аукціон не відбувся через відсутність зареєстрованих учасників.  
		Згідно з протоколом засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" №11 від 27.12.2018р. в якому приймав участь і представник скаржника (а.с. 148 т.1), комітет кредиторів доручив ліквідатору здійснювати продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" частинами  (лотами) за початковою вартістю, що буде визначена суб`єктом оціночної діяльності по кожному лоту окремо. Також комітет кредиторів визначив наступний склад майна для його продажу частинами (лотами): 1) майно, яке є предметом забезпечення вимог АТ "Ощадбанк"; 2) майно, що входить до складу ліквідаційної маси боржника, окрім дебіторської заборгованості; 3) дебіторська заборгованість.     
		Тобто продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" відбувався з відома та за погодженням з комітетом кредиторів та заставного кредитора. 
		Згідно із звітом ТОВ "Гарант - Експертиза" від 17.04.2019р. вартість заставного майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів", становила 88 406 237,89 грн.  
		17.04.2018р. між ліквідатором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр з реалізації проблемних активів" було укладено додаткову угоду №1 до договору про проведення аукціону. Відповідно до п.1.2.1. додаткової угоди №1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр з реалізації проблемних активів" зобов`язалось провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення цієї угоди.  Згідно з додатком №1 до додаткової угоди №1, заставне майно сформовано у лот №1 з початковою ціною продажу 88 406 237,89 грн.
		18.04.2019р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду, а також на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було оприлюднене оголошення про проведення аукціону з продажу заставного майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів", з початковою ціною продажу 88 406 237,89 грн. Однак, цей аукціон також не відбувся через відсутність зареєстрованих учасників.  
		02.05.2018р. між ліквідатором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр з реалізації проблемних активів" було укладено додаткову угоду №2 до договору про проведення аукціону. Відповідно до п.1.2.1. додаткової угоди №2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр з реалізації проблемних активів" зобов`язалось провести повторний аукціон протягом двох місяців з дня укладення цієї угоди. Згідно з п.1.2.7. додаткової угоди №2, повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% (п`ятдесят відсотків) його початкової вартості, що вказується в Додатку №1 до цієї Угоди. Згідно з додатком №1 до додаткової угоди №2, заставне майно сформовано у лот №1 з початковою ціною продажу 70 724 990,31 грн.
		03.05.2019р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду, а також на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було оприлюднене оголошення про призначення на 05.06.2019р. повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів", з початковою ціною продажу заставного майна 70 724 990,31 грн. та з можливістю зниження початкової ціни продажу на 50%. 
		05.06.2019р. відбувся повторний аукціон з продажу заставного майна, переможцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Капро Ойл", запропонувавши за заставне майно найвищу ціну 35 362 495,31 грн.
		В заяві про визнання результатів аукціону недійсними Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" було зазначено, що згода на продаж заставного майна, надана заставним кредитором в листі №55/2-08/1719/109678/101800/Вих від 23.11.2018р., стосується лише продажу заставного майна у складі цілісного майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів", а тому, для продажу заставного майна окремим лотом, ліквідатор мав би додатково звернутися до заставного кредитора за отриманням згоди. 
		Також заявником було зазначено, що ліквідатор не погодив з ним початкову ціну продажу заставного майна на повторному аукціоні, що становила 70 724 990,31 грн.
		Колегія суддів не погоджується з доводами заявника виходячи з наступного.  
		Відповідно до ч.4 ст.42 Закону про банкрутство, продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.  
		Тобто, положеннями статті 42 Закону про банкрутство визначено порядок надання згоди на продаж заставного майна боржника заставним кредитором або судом в разі неотримання згоди від останнього. При цьому, така згода (дозвіл) надається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника, в тому числі на проведення окремого аукціону.          
		Відповідно до вимог Закону про банкрутство, надання згоди кредитором, вимоги якого забезпечені майном боржника, на реалізацію такого майна повинно здійснюватися одноразово перед початком процедури продажу, та не передбачає обов`язку ліквідатора погоджувати порядок реалізації заставного майна на повторному і другому повторному аукціоні.
		Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.07.2018р. у справі №910/7266/14. 
		З урахуванням вищевикладеного, твердження заявника про відсутність його згоди на проведення спірного аукціону є безпідставними.
		Також, необхідно звернути увагу на той факт, що представник Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" приймаючи участь в засіданні комітету кредиторів 27.12.2018р. не заперечував проти продажу майна боржника, в тому числі заставного, частинами (лотами), що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів №11 від 27.12.2018р. (а.с. 148 т.1).
		Що ж стосується тверджень заявника, щодо необхідності погодження з ним початкової вартості продажу заставного майна, апеляційний суд зазначає наступне.  
		Питання щодо визначення початкової вартості продажу майна, а також стосовно можливості зниження початкової вартості майна, що продається на аукціоні врегульовані статтями 65, 66 Закону про банкрутство.
		Так, згідно ст. 65 Закону про банкрутство, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. До участі у повторному аукціоні не допускаються переможці попередніх торгів, що не сплатили в установлений строк вартості лота за договором, відмовилися від укладення договору купівлі-продажу чи від підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.
		Тобто, законом встановлено, що початкова вартість продажу майна на повторному аукціоні є вартість, зменшена на 20 відсотків, щодо початкової вартості відповідно до попереднього аукціону, якщо інше не встановлено договором. При цьому закон не передбачає обов`язку ліквідатора погоджувати із заставним кредитором початкову вартість продажу заставного майна на повторному аукціоні. 
		Виходячи із змісту додатку №1 до додаткової угоди №2 до договору про проведення аукціону, заставне майно сформовано у лот №1 з початковою ціною продажу 70 724 990,31 грн. Тобто початкова ціна заставного майна на повторному аукціоні була зменшена на 20 відсотків щодо початкової ціни на попередньому аукціону (88 406 237,89 грн.), що повністю відповідає вимогам ст.65 Закону про банкрутство. 
		Статтею 66 Закону про банкрутство передбачені особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, а саме, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.
		З аналізу наведеної статті випливає, що повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.
		Кредитори, в тому числі заставні кредитори, не мають повноважень визначати порядок та вартість продажу майна банкрута, адже ці питання врегульовані положеннями Закону про банкрутство. 
		Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.06.2018р. у справі №905/1084/16. 
		Серед іншого, заявником зазначено, що ліквідатор мав можливість здійснити продаж заставного майна за більш привабливою ціною. При цьому, заявник посилається на лист ТОВ "Сістемтрейд" від 09.10.2018р., згідно з яким останнє розглядало можливість придбання заставного майна  за ціною не вище 100 000 000,00 грн. 
		Проте, доводи заявника спростовуються наступним.
		За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 44 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.
		Метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу.
		Саме така позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.06.2018р. у справі №905/1084/16.  
		Крім того, виходячи із змісту Протоколу проведення аукціону №05/06-19/1 від 05.06.2019р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістемтрейд" приймало участь в повторному аукціоні з продажу заставного майна, однак не запропонувало за заставне майно більш високу ціну ніж Товариство з обмеженою відповідальністю "Капро Ойл", що спростовує доводи заставного кредитора про можливість продажу заставного майна за більш високою ціною. 
		Відповідно до ч.8 ст.49 Закону про банкрутство, замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону. 
		Оголошення про проведення повторного аукціону з продажу заставного майна, який відбувся 05.06.2019р., було оприлюднено 03.05.2019р. Строк для реєстрації учасників на повторний аукціон встановлено до 17 год. 00 хв. 13.05.2019р. 
		Дослідивши вказані обставини, місцевий суд дійшов вірного висновку, що організатором аукціону встановлено достатній строк для реєстрації заяв учасників аукціону. 
		Крім того, жодних зауважень, щодо порядку проведення аукціону від заявника не було надано, а тому повторний аукціон з продажу заставного майна відбувся з дотриманням положень Закону про банкрутство.
		Тому місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" до ТОВ "Завод модифікованих жирів", ТОВ "Капро Ойл", ТОВ "Центр з реалізації проблемних активів" про визнання недійсними результатів аукціону.
		Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. 
		За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.
		Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -                                   
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу АТ "Державний ощадний банк України"  залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 09.09.2019р. по справі №910/902/17 - без змін.
		Справу №910/902/17 повернути до господарського суду м.Києва.
		Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288  ГПК України.
		Повний текст постанови складений та підписаний 30.10.2019р. 
		 
		Головуючий суддя                                                            В.О.  Пантелієнко 
		 
		Судді                                                                                А.А.  Верховець
		 
		                                                                                М.Л.  Доманська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...