Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-13565св09 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 31.03.2010. Забезпечено надання загального доступу: 31.03.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
		 
		17 березня 2010 року  м. Київ 
		 
		Колегія суддів Судової палати у цивільних справах  
		Верховного Суду України в складі: 
		   
		 
		головуючого Гнатенка А.В., суддів: Балюка М.І., Гуменюка В.І., Косенка В.Й., Луспеника Д.Д.,  розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою Державної податкової адміністрації в Сумській області на дії державного виконавця за касаційною скаргою Державної податкової адміністрації в Сумській області (далі  ДПА в Сумській області) на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2009 року, 
		в с т а н о в и л а : 
		 У жовтні 2008 року ДПА в Сумській області звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця. 
		 Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2008 року в задоволенні скарги відмовлено. 
		 Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2009 року апеляційну скаргу ДПА в Сумській області з підстав, передбачених ч. 2    ст. 297, ст. 121 ЦПК України, визнано неподаною та повернуто заявнику. 
		 У касаційній скарзі ДПА в Сумській області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду. 
		 Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.   
		 Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
		 Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.  
		 Постановляючи ухвалу про визнання апеляційної скарги неподаною, апеляційний суд виходив із того, що заявник не виконав вимоги суду щодо оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 
		 
		Такі висновки апеляційного суду відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами процесуального права, які судом правильно застосовані.  
		 Відповідно до змісту ст. 81 ЦПК України до витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відносяться витрати, повязані з інформуванням учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи, а також витрати, повязані з виготовленням та видачею копій судових рішень.  
		Розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залежно від категорії справи встановлюються Кабінетом Міністрів України. 
		  Так, постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 зі змінами (далі  Постанова) затверджено Порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розміри.  
		 У Постанові визначені мета, субєкти та обєкти оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також перелічені випадки, передбачені ЦПК України, коли такі витрати не оплачуються або оплачуються після розгляду справи.  
		Зокрема, у п. 10 зазначено, що за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву, заяву, клопотання до суду першої інстанції. 
		 При цьому слід виходити з того, що ухвала суду є формою судового рішення, родове визначення терміну “судове рішення” використовується в ст. 208 ЦПК України. 
		 Оскільки оплата витрат не тільки забезпечує судовий процес, але й спрямовується на інформування учасників процесу, видачу їм копій судових рішень (ухвали їм також надсилаються), оплаті підлягають витрати й за апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції. 
		 Що стосується цієї категорії справи, що регулюється розділом VІІ ЦПК України “Судовий контроль за виконанням судових рішень”, то й ст. 388 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат, повязаних із розглядом скарги, до яких згідно з п. 1 ч. 3 ст. 79 ЦПК України належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. 
		 Відповідно до ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону. 
		 Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України 
		 у х в а л и л а: 
		 Касаційну скаргу Державної податкової адміністрації в Сумській області відхилити.  
		Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2009 року залишити без змін. 
		Ухвала оскарженню не підлягає. 
		 Головуючий                А.В. Гнатенко                                 
		 Судді:                   М.І. Балюк  
		                      В.І. Гуменюк 
		                      В.Й. Косенко 
		 Д.Д. Луспеник

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...