Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 686/17597/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів; Незаконні придбання, збут або використання спеціальних технічних засобів отримання інформації.
Надіслано для оприлюднення: 31.10.2019. Зареєстровано: 01.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 05.11.2019.

Номер судового провадження: 1-кп/686/1354/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22018210000000016

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 686/17597/19
		 Провадження № 1-кп/686/1354/19 
		 
		     ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		31 жовтня 2019 року        Хмельницький міськрайонний суд в складі :
		головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 , 
		обвинуваченого ОСОБА_4 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальну справу № 686/17597/19 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого  вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 липня 2017 року за частиною 1 статті 263 КК України до штрафу в сумі 5950 грн.,
		по обвинуваченню за частиною 2 статті 359 КК України,
		В С Т А Н О В И В :
		ОСОБА_4 , 22вересня 2018року о16год.37хв. за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , звикористанням персональноїелектронно-обчислювальноїмашини, розмістив на загальнодоступному тематичному ресурсі безкоштовних Інтернет-оголошень «https://www.olx.ua» за посиланнями « ІНФОРМАЦІЯ_2 » власні пропозиції щодо продажу, під виглядом автономних акумуляторних батарей « ІНФОРМАЦІЯ_3 », спеціальних технічних засобів із власноручно вмонтованими у них GPS-трекерами та GSM-мікрофонами та вказавши власний мобільного телефону: НОМЕР_1 .
		03 жовтня 2018 року ОСОБА_4 , отримавши по телефону пропозицію від мешканця м. Тернополя ОСОБА_5 про придбання виготовленого ним електронного пристрою і погодився збути його за 3500 грн.
		В подальшому 06жовтня 2018року о18год.00хв. ОСОБА_4 ,не маючиліцензії напровадження господарськоїдіяльності зторгівлі спеціальнимитехнічними засобаминегласного отриманняінформації,в порушенняп.23ст.7Закону України«Про ліцензуваннявидів господарськоїдіяльності»,п.4Положення пропорядок розроблення,виготовлення,реалізації тапридбання спеціальнихтехнічних засобівдля зняттяінформації зканалів зв`язку,інших засобівнегласного отриманняінформації,затвердженого постановоюКабінету МіністрівУкраїни №1450від 27.10.2001,та п.7Переліку видівмайна,що неможуть перебуватиу власності громадян,громадських об`єднань,міжнародних організаційта юридичнихосіб іншихдержав натериторії України,затвердженого ПостановоюВерховної РадиУкраїни №2471-XIIвід 17.06.1992«Про правовласності наокремі видимайна»,на вулиціКутузова поблизумісця свогопроживання,умисно,незаконно збув ОСОБА_5 технічний пристрійу вигляді автономної акумуляторноїбатареї «PowerBank»ємністю 20000mAhіз вбудованими«GSM-мікрофоном»та «GPS-трекером», що призначений для негласного отримання і передачі аудіоінформації та визначення місцезнаходження пристрою, отримавши при цьому від покупця 3500 грн. 
		10жовтня 2018року о 12год.16хв., ОСОБА_4  повторно розмістив на загальнодоступному тематичному ресурсі безкоштовних Інтернет-оголошень «https://www.olx.ua» за посиланнями « ІНФОРМАЦІЯ_4 » оголошення щодо продажу спеціальних технічних засобів під виглядом автономних акумуляторних батарей « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під назвою «  ІНФОРМАЦІЯ_3 (оригинал)» зазначивши при цьому для зв`язку із покупцями номер власного мобільного телефону: НОМЕР_2 .
		У подальшому27березня 2019року, ОСОБА_4 отримав телефоннийдзвінок від ОСОБА_5 ,щодо придбанняу ньогоспеціального технічногозасобу негласногоотримання інформаціїу виглядіавтономної акумуляторноїбатареї «PowerBank»із власноручновбудованим «GSM-мікрофоном»та «GPS-трекером». У ході розмови ОСОБА_4 повторно погодився незаконно збути ОСОБА_5 електронний пристрій під час зустрічі у м. Хмельницькому по вул. Холодноярців 2, поблизу магазину «Продукти».
		28 березня 2019 року, ОСОБА_4 умисно,в порушеннявимог вищевказанихнормативно-правовихактів,повторно, взаздалегідь обумовленомумісці ум.Хмельницькому,в автомобілі ОСОБА_5 «WolkswagenCaddy»,номерний знак НОМЕР_3 ,який діявв межахконтролю завчиненням злочину,незаконно збувтехнічний пристрійу виглядіавтономної акумуляторноїбатареї «PowerBank»ємністю 20000mAhіз власноручновбудованими «GSM-мікрофоном»та «GPS-трекером», отримавши від покупця 4450 грн.
		За незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчиненому повторно ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за частиною 2 статті 359 КК України.
		Винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими у суді доказами. 
		Так, показами самого обвинуваченого ОСОБА_4 , який в суді показав, що він дійсно скоїв злочин за тих обставин, що вказані в обвинувальному акті, про скоєне жалкує, оскільки здійснив це бо потрібні були грошові кошти.
		Дані фактичні обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються і підтверджуються показаннями самого обвинуваченого, який у скоєному розкаюється, просив суворо не карати.
		У відповідності до частини 3статті 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового провадження, після з`ясування добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вищезазначених обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого рішення.
		Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані суду документи, з`ясувавши правильність розуміння та значення обвинуваченим змісту фактичних обставин, які ніким із учасників процесу не оспорюються, обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у вчинені злочину і його дії слід кваліфікувати за частиною 2 статті 359 КК України, як умисні дії, які виразилися у незаконному збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчиненому повторно.
		При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		ОСОБА_4 по місцю проживання та навчання характеризується посередньо, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаялася в скоєному дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає як обставинами, що пом`якшують покарання.Обвинувачений на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обтяжуючими обставинами покарання суд визнає рецидив злочину.
		ОСОБА_4 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, який відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином. 
		За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання  ОСОБА_4 можливе, тому йому слід призначити покарання у межах санкції частин 2 статті 359 КК України у виді позбавлення волі, ближче до мінімального строку покарання передбаченого санкцією статті. Саме таке покарання є достатнім для обвинуваченого і це буде дієвим засобом для профілактики скоєння протиправних дій. Враховуючи молодий вік обвинуваченого, наявності декількох пом`якшуючих покарання обставинах, думки прокурора суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і в силу статей 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку і покладенням обов`язків передбачені статтею 76 КК України. 
		Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положеньчастини 9 статті 100 КПК України. Процесуальні витрати відповідно ст. 124 КПК України покласти на обвинуваченого, запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 177 КПК України не має, цивільний позов не заявлено.
		Керуючись статтями 100, 124, 368,370,371,374 КПК України, суд, -
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 359 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. 
		Відповідно до положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. 
		На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Стягнути з ОСОБА_4  на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта  кошти в сумі 2512 грн. 16 коп. 
		Речові докази: 
		- мобільний телефон марки «Хіаomі» в корпусі сірого кольору і прозорому силіконовому чохлі і сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та ВФ «Україна» - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;
		- технічний пристрій  батарею «PowerBank», автономний акумуляторний пристрій  батарею «PowerBank», блокнот в обкладинці коричневого кольору, у якому міститься записи, які перебувають у віданні прокурора, після вступу вироку в закону силу - знищити. 
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
		 
		Головуючий                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...