Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 802/579/15-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 30.10.2019. Зареєстровано: 01.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.11.2019.
Дата набрання законної сили: 29.10.2019
Номер судового провадження: К/9901/8130/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		29 жовтня 2019 року 
		Київ
		справа №802/579/15-а
		адміністративне провадження №К/9901/8130/18
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
		суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
		розглянувши в попередньому судовому засіданні
		касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Енергоконсалтинг»
		на постанову  Вінницького окружного адміністративного суду від 06.04.2015 (суддя Богоніс М.Б.)
		та ухвалу  Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 (судді Сторчак В.Ю., Ватаманюк Р.В., Мельник-Томенко Ж.М.)
		у справі  № 802/579/15-а
		за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Енергоконсалтинг»
		до  Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницький області
		про  визнання протиправним та скасування наказу, -
		В С Т А Н О В И В:
		У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський Енергоконсалтинг» (далі - позивач, ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг») звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницький області (далі - відповідач, Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області), в якому просило суд визнати протиправними дії щодо направлення запитів № 24378/10/15-03 від 24.10.2014 року та № 5741/10/02-28-22-05 від 09.12.2014 року, визнати протиправним та скасувати наказ від 17.01.2015 року № 77 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг».
		Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.04.2015, яке залишене без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
		Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, вважаючи, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06.04.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015  та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. 
		Доводи касаційної скарги зводяться до того, що податковим органом в запиті не зазначено конкретних підстав, з яких податковий орган має право на отримання інформації та її документального підтвердження, а відтак не зазначено підстав для його направлення. На момент складення запиту у податкового органу була відсутня податкова інформація щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки акт про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента датований пізніше ніж направлені на адресу позивача запити. Ненадання відповіді на письмовий запит контролюючого органу в силу положень пункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не є самостійною підставою для прийняття наказу про проведення перевірки. Відповідачем не було належним чином оформлено факт недопуску посадових осіб контролюючого до проведення перевірки. 
		Відповідач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що з метою перевірки фактів порушень податкового законодавства ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» Вінницькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області направлено товариству запит від 24.10.2014 № 24378/10/15-03.
		Згідно запиту від 24.10.2014 № 24378/10/15-03 підставою його направлення стали виявлені податковим органом факти можливих порушень податкового законодавства ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» при проведенні фінансово-господарської діяльності з ПП «Хіміч» у серпні 2014 року.
		Податковий орган з метою перевірки достовірності декларування сум податкового зобов`язання, запропонував  ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» надати інформацію та її документальне підтвердження щодо загальних відомостей суб`єкта господарювання, посадових осіб платника податку, здійснення зовнішньоекономічної діяльності, наявності дозвільних документів, що необхідні для певного виду господарської діяльності, дані руху щодо активів та операції відображені в податковій звітності та уточнених розрахунках при коригуванні податкового кредиту, тощо.
		Листом № 599 від 06.11.2014 року ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» відмовлено податковому органу у наданні інформації із посиланням на те, що у Вінницької ОДПІ відсутні законні підстави вимагати інформацію та документи. Крім того, позивач зазначив в листі, що Вінницька ОДПІ не має права і на проведення перевірки у разі ненадання письмової відповіді на даний запит у десятиденний строк.
		09.12.2014 податковим органом сформовано запит за № 5741/10/02-28-22-05 та направлено його на адресу позивача.
		Згідно запиту № 5741/10/02-28-22-05 від 09.12.2014 податковий орган запропонував ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» надати інформацію та її документальне підтвердження із посиланням на вірогідне завищення сум податкового кредиту внаслідок господарських операцій із ПП «Хіміч» у вересні 2014 року.
		Проте ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг»  на вказаний запит відповіді не надано.
		17.01.2015 Вінницькою ОДПІ з метою перевірки своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «НП Хіміч» за серпень, вересень 2014 року, керуючись статтею 20, пунктом 75.1 статті 75 підпунктом 78.1.1  пункту 78.1 статті 78 та пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України,  видано наказ №77 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг».
		На підставі направлення від 19.01.2015 року № 55/22 виданого Вінницькою ОДПІ, керуючись статтею 20, на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу № 77 від 17.01.2015 проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» з метою перевірки достовірності нарахування суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом ПП «НП Хіміч» за серпень та вересень 2014 року.
		За результатом вищезазначеної перевірки Вінницькою ОДПІ складено акт від 27.01.2015 року № 121/2205/36830374 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг»  з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахункам з контрагентом ПП «НП Хіміч» за серпень та вересень 2014 року.
		За наслідками опрацювання матеріалів проведеної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 13.02.2015 № 0000712205.
		Вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій, з висновками яких погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, виходили з наступних мотивів.
		Право контролюючого органу на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок визначено пунктом  75.1 статті  75 Податкового кодексу України.
		Згідно пункту  78.4 статті  78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
		Пунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
		Відповідно до підпункту 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючим органам надано право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.
		Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
		Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
		Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. 
		У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.
		Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що запит, направлений податковим органом на адресу Товариства, містив вказівку на фактичну (за наслідками аналізу податкової інформації встановлено вірогідне завищення податкового кредиту за вересень 2014 року по взаємовідносинах з ПП «НП «Хіміч») і правову підстави направлення запиту. Запит містив опис  інформації,   що   запитується,   та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.
		         За таких обставин на позивача покладався обов`язок щодо надання відповідної інформації. При цьому, позивач відповідних документів на запит податкового органу не надав. Відтак, у податкового органу виникло право на призначення перевірки з підстав, передбачених пунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. 
		     Щодо доводів позивача, що у податкового органу була відсутня інформація щодо порушення платником податку законодавства, колегія суддів зазначає наступне. 
		      Запит контролюючого органу про надання платниками податків податкової інформації надсилається у випадку обґрунтованого сумніву (підтвердженого отриманою у встановленому законом порядку інформацією) податкового органу щодо дотримання платником податку вимог законодавства та з метою надання можливості платникам податків усунути такі сумніви поясненнями та документами, які підтверджують такі пояснення, для спростування висновків податкового органу про ймовірні порушення. У випадку ненадання відповіді та запитуваної інформації на запит контролюючого органу, що оформлений у відповідності до норм Податкового кодексу України, у податкового органу відсутня можливість перевірити отриману інформацію про можливі порушення платниками податків податкового законодавства, наслідком чого є призначення перевірки у встановленому Податковим кодексом України порядку.
		      Таким чином, наявність у податкового органу податкової інформації, що вказує про ймовірні порушення позивачем вимог податкового законодавства, не свідчить беззаперечно про те, що такі порушення мають місце. Задля можливості у платника податків спростувати таку інформацію і направляється запит податкового органу.
		       Посилання позивача на окремі дефекти запиту про надання інформації не впливають на обов`язок позивача надати всю необхідну інформацію за запитом, оскільки відсутність або неповнота посилань на конкретні джерела отримання податкової інформації не повинні розглядатися як підстава для визнання запиту таким, що не відповідає вимогам пункту 73.3 Податкового кодексу України, та, як наслідок, бути підставою для визнання наказу про проведення податкової перевірки протиправним.
		       Водночас щодо висновків судів стосовно відсутності підстав для задоволення позову з огляду на те, що оскаржуваний наказ вичерпав свою дію проведенням документальної позапланової виїзної перевірки, необхідно зазначити таке.
		      Так, позивач вказує, що посадових осіб контролюючого органу не було допущено до проведення перевірки. Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що матеріали справа не містять акта перевірки, який складається в порядку пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України та засвідчує факт відмови платника податку у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. 
		       Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. Таким чином, наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків. А за результатами реалізації прав, що випливають із вказаного наказу, податковим органом складено не лише акт перевірки, а й прийнято податкове повідомлення-рішення.
		        Таким чином, при вирішенні питання про належний спосіб захисту порушеного права суду в кожному конкретному випадку необхідно виходити з того, що такий захист повинен найбільш повно відповідати меті (цілі), задля досягнення якої був направлений позов.
		        У справі, що розглядається, слід врахувати і те, що перевірка позивача на підставі спірного наказу від 17 січня 2015 № 77 проведена у період з 19.01.2015 (тривалістю 2 робочих дні), а позивач до суду звернувся з позовом про оскарження такого наказу у березні 2015 року, тобто коли дії податкового органу щодо проведення перевірки були завершені (зокрема, складено акт про проведення перевірки від 27.01.2015, а також прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.02.2015 №0000712205).
		       Таким чином, оскільки відповідачем фактично реалізовано його компетенцію на проведення позапланової виїзної перевірки та оформлення її результатів, то спірний наказ Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницький області щодо призначення розглядуваної перевірки не є таким, що порушує права позивача.
		       Крім того, керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №  3262  IV, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, судом касаційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський Енергоконсалтинг» оскаржено в судовому порядку податкове повідомлення-рішення від 13.02.2015 №0000712205. За наслідками судового розгляду позовні вимоги задоволенні, вказане податкове повідомлення-рішення визнано протиправним та скасовано. 
		      Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.
		Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		Враховуючи викладене,  суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій  виконано  всі  вимоги  процесуального  законодавства, всебічно  перевірено  обставини  справи,  вирішено  справу  у  відповідності  до  норм  матеріального  права, постановлено  обґрунтовані  рішення,  в  яких  повно  відображені  обставини,  що  мають  значення  для  справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.
		Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
		П О С Т А Н О В И В:
		Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Енергоконсалтинг» залишити без задоволення. 
		       Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06.04.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 у справі                  № 802/579/15-а  залишити без змін. 
		       Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий суддя    І.А. ВасильєваСудді:    С.С. Пасічник     В.П. Юрченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...