Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 802/1047/18-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них.
Надіслано для оприлюднення: 31.10.2019. Зареєстровано: 01.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.11.2019.
Дата набрання законної сили: 31.10.2019
Номер судового провадження: К/9901/6634/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		31 жовтня 2019 року 
		Київ
		справа №802/1047/18-а
		адміністративне провадження №К/9901/6634/19
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого - Мороз Л.Л.,
		суддів:  Бучик А.Ю., Рибачука А.І.
		розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №802/1047/18-а
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Барської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та скасування рішення, провадження по якій відкрито
		за касаційною скаргою Барської міської ради Вінницької області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого-судді Матохнюка Д.Б., суддів: Совгири Д.І., Курка О.П.,
		в с т а н о в и в :
		У квітні 2018 року ТОВ «Вінпродтрейд» звернулось до суду з адміністративним позовом до Барської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , в якому просило:
		- визнати процедуру закупівлі, яку проводила Барська міська рада по предмету закупівлі: ДК 021-2015:15540000-5 - сирні продукти (сир кисломолочний та сир твердий), оголошення від 30.01.2018, ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-30-000277-с, що відбулася 16.02.2018 за адресою: вул. Героїв Майдану, 6, м. Бар, Вінницька область, 23000 такою, що проведена з порушеннями Закону України "Про публічні закупівлі";
		- визнати незаконним та скасувати рішення Барської міської ради по вказаному предмету закупівлі, оформлене протоколом №124 від 20.02.2018, про визначення переможцем ФОП ОСОБА_2 , та прийняття рішення про намір укласти договір по предмету закупівлі ДК 021-2015:15540000-5 - сирні продукти (сир кисломолочний та сир твердий);
		- визнати договір №105, укладений 06.03.2018 за результатами проведення аукціону 16 лютого 2018 року по процедурі закупівлі ДК 021-2015:15540000-5 - сирні продукти (сир кисломолочний та сир твердий), оголошення від 30.01.2018, ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-30-000277-с недійсним, оскільки пропозиція переможця ФОП ОСОБА_2 не відповідає вимогам тендерної документації Барської міської ради.
		Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору № 105, укладеного 06.03.2018 між Барською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в результаті проведення аукціону 16.02.2018 по процедурі закупівлі ДК 021-2015:15540000-5 - сирні продукти (сир кисломолочний та сир твердий), оголошення від 30.01.2018, ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-30-000277-с - закрито.
		Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 5 вересня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
		Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким позов задоволено частково.
		Визнано процедуру закупівлі, яку проводила Барська міська рада по предмету закупівлі: ДК 021-2015:15540000-5 - сирні продукти (сир кисломолочний та сир твердий), оголошення від 30.01.2018, ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-30-000277-с, що відбулася 16.02.2018 за адресою: вул. Героїв Майдану, 6, м. Бар, Вінницька область, 23000 такою, що проведена з порушеннями Закону України "Про публічні закупівлі".
		Визнано незаконним та скасовано рішення Барської міської ради по предмету закупівлі: ДК 021-2015:15540000-5 - сирні продукти (сир кисломолочний та сир твердий), оголошення від 30.01.2018, ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-30-000277-с, процедура закупівлі якої відбулася 16.02.2018 за адресою: вул. Героїв Майдану, 6, м. Бар, Вінницька область, 23000, оформлене протоколом №124 про визначення переможцем ФОП ОСОБА_2 від 20.02.2018, та прийняття рішення про намір укласти договір по предмету закупівлі ДК 021-2015:15540000-5 - сирні продукти (сир кисломолочний та сир твердий).
		Судами встановлено, що 30.01.2018 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua була оголошена процедура відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-30-000277-с) по предмету закупівлі код ДК 021-2015:15540000-5 - сирні продукти (сир кисломолочний та сир твердий), з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, встановленими Законом України "Про публічні закупівлі" для забезпечення постачання продуктів харчування до навчальних закладів Барської міської ради на 2018 рік.
		16.02.2018 відбувся аукціон пропозицій учасників по предмету закупівлі: ДК 021-2015:15540000-5 - сирні продукти (сир кисломолочний та сир твердий), оголошення від 30.01.2018 року, ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-30-000277-с. На розгляд тендерного комітету подали цінові пропозиції ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Вінпродтрейд".
		За результатами проведеного аукціону по вказаній процедурі закупівлі визначено переможцем ФОП ОСОБА_2 згідно з протоколом №124 від 20.02.2018 року та в той же день оприлюднено протокол про намір укласти договір, який укладений 06.03.2018.
		Вважаючи, що процедура закупівлі була проведена з грубим порушенням Закону України "Про публічні закупівлі", ТОВ "Вінпродтрейд" подало скаргу №66 від 26.02.2018 голові тендерного комітету Барської міської ради, у задоволенні якої було відмовлено.
		ТОВ «Вінпродтрейд» також оскаржило процедуру закупівлі з приводу неправомірного визначення переможця до Антимонопольного комітету, однак скарга була залишена без розгляду.
		Вважаючи, що під час здійснення закупівель відповідачем було порушено законодавство щодо їх проведення, ТОВ "Вінпродтрейд" звернулося до суду з цим позовом.
		Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, проводячи процедуру закупівлі, діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
		Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про часткове задоволення позову, мотивував своє рішення тим, що тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_2 не відповідала умовам тендерної документації, а тому відповідачем порушено процедуру закупівлі, принцип щодо недискримінації учасників та незабезпечення рівності умов для всіх учасників внаслідок чого було порушено право ТОВ «Вінпродтрейд» як учасника відкритих торгів.
		В касаційній скарзі Барська міська рада Вінницької області, посилаючись на порушеннями судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції. Вказує, що суди попередніх інстанцій розглянули справу, виходячи з того, що цей спір є адміністративним, хоча такий, на думку заявника, виник у сфері договірних відносин та підвідомчий господарським судам. 
		У поданому відзиві ТОВ «Вінпродтрейд» просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.
		Верховний Суд переглянув судове рішення у межах касаційної скарги, з`ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про часткове задоволення скарги з огляду на таке.
		Суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу по суті, виходили з того, що цей спір є адміністративним.
		Колегія суддів з такими висновками судів попередніх інстанцій не погоджується з огляду на таке.
		Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
		Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.
		За приписами ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
		Відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу).
		Отже, до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб`єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.
		Разом з тим, визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.
		Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
		Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є незгода позивача з процедурою проведення закупівлі, проведеною Барською міською радою по предмету закупівлі: ДК 021-2015:15540000-5 - сирні продукти (сир кисломолочний та сир твердий), яка була задокументована протоколом №124 від 20.02.2018 і якою визначено переможця та прийнято рішення про намір укласти з ним договір по предмету закупівлі.
		Велика Палата Верховного Суду в своїх постановах від 29.01.2019 (справа №819/829/17), від 14.05.2019 (справа №918/8453/17) та від 28.08.2019 (справа №802/1046/18-а) погодилась з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 10.05.2016 (справа № 826/7230/15) та зазначила, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) є суб`єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.
		Згідно встановлений у даній справі обставин, результати проведеної Барською міською радою процедури закупівлі реалізовані шляхом укладення з переможцем договору поставки продуктів харчування для навчальних закладів Барської міської ради №105 від 06.03.2018, а тому на момент звернення позивача до суду з цим позовом вже існував спір про право, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.
		Підвідомчість господарських справ установлено ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.
		Так, згідно з пунктом 7 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності
		Відповідно до пункту 10 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.
		Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
		На підставі абз. 1 ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених статтями 238, 240 цього Кодексу.
		Таким чином, ухвалені в цій справі судові рішення підлягають скасуванню, а провадження - закриттю, у зв`язку з неналежністю розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.
		Керуючись статтями 343, 349, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
		п о с т а н о в и в :
		Касаційну скаргу Барської міської ради Вінницької області задовольнити частково.
		Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 5 вересня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року скасувати.
		Провадження у адміністративній справі №802/1047/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Барської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та скасування рішення, - закрити.
		Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
		 
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		...........................
		Л.Л. Мороз
		А.Ю. Бучик
		А.І. Рибачук,
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...