Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/20807/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; цивільного захисту.
Надіслано для оприлюднення: 01.11.2019. Зареєстровано: 04.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 04.11.2019.
Дата набрання законної сили: 01.11.2019
Номер судового провадження: К/9901/29726/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		01 листопада 2019 року 
		Київ
		справа №640/20807/18
		адміністративне провадження №К/9901/29726/19
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача Шишова О.О., 
		суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
		перевіривши касаційну скаргу Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця 
		на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року  
		та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року
		в справі №640/20807/18 
		за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві 
		до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця 
		про застосування заходів реагування, -
		 
		установив:
		 
		Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (надалі позивач) звернулось до суду з позовом до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця (відповідач) у якому просило:
		- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень гуртожитку №7 Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, розташованого за адресою: бульвар Чоколівський, 39 у Солом`янському районі міста Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки;
		- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України в м. Києві;
		- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України в м. Києві.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час здійснення перевірки Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця встановлено порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
		Окружний адміністративний суд міста Києва від 09 серпня 2019 року  , рішенням ухваленим у спрощеному позовному провадженні, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року, позов задовольнив: 
		- застосував заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень гуртожитку №7 Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, розташованого за адресою: бульвар Чоколівський, 39 у Солом`янському районі міста Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки;
		- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покладено на Головне управління ДСНС України в м. Києві;
		- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покладено на Головне управління ДСНС України в м. Києві.
		При цьому, суди встановили, що згідно з наказом від 14 вересня 2018 року №5554 «Про проведення планових перевірок», державним інспекторам у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту доручено у період з 01 жовтня 2018 року по 12 жовтня 2018 року провести планову перевірку приміщення Національного медичного університету імені О.О. Богомольця (далі по тексту - НМУ ім. О.О. Богомольця), код ЄДРПОУ: 02010787, розташованого за адресою: бульвар Чоколівський, 39 у Солом`янському районі м. Києва, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
		Повідомлення від 27 серпня 2018 року № 21/2166 про проведення планової перевірки вручено особисто завідуючому гуртожитком ОСОБА_1 .
		На підставі наказу №554, видано посвідчення від 01 жовтня 2018 року №2904 на проведення перевірки приміщення НМУ ім. О.О. Богомольця, розташованого за адресою: бульвар Чоколовський, 39 у Солом`янському районі м. Києва.
		Перед початком здійснення перевірки державним інспектором надано/пред`явлено посвідчення на проведення перевірки від 01 жовтня 2018 року №2904 та службове посвідчення, яке засвідчує особу перевіряючого.
		Копію посвідчення отримав 01 жовтня 2018 року особисто завідуючий гуртожитком ОСОБА_1 , про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні № 2904.
		За результатом проведення планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки 12 жовтня 2018 року позивачем складено акт №346, в якому зазначено про виявлені в ході перевірки порушення 
		1.                    розділ III п. 2.33. ППБУ - не проведено розрахунки (з врахуванням перепланувань, зміни функціонального призначення, зміни кількості відвідувачів тощо) по визначенню розрахункового часу евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования» (зали конгрес-холу);
		2.                    розділ II п. 2. ППБУ - не визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки на підприємстві;
		3.                    розділ II п. 5. ППБУ - існуючі плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не відповідають дійсності;
		4.                    розділ II п. 5. ППБУ - не розроблена та не затверджена керівником інструкція до схематичного плану евакуації, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування задіяних працівників;
		5.                    розділ II п. 12. ППБУ - з метою проведення заходів із запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння на підприємстві не створено добровільну пожежну охорону;
		6.                    розділ II п. 16. ППБУ - посадовою особою та працівниками не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому ПКМУ №444;
		7.                    розділ III п. 2.23. ППБУ - висота проходу на шляхах евакуації 1-ого поверху менша 2-х метрів;
		8.                    розділ III п. 2.27. ППБУ - двері евакуаційних виходів замкнені на замки, які не відкриваються зсередини без ключа;
		9.                    розділ III п. 2.31. ППБУ - сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;
		10.                    розділ III п.2.37. ППБУ - відсутні двері сходових кліток на поверхах гуртожитку;
		11.                    розділ III п. 2.37. ППБУ - допускається улаштування на шляху евакуації турнікетів;
		12.                    розділ III п. 2.37. ППБУ - шляхи евакуації на поверхах гуртожитку захаращені матеріальними цінностями;
		13.                    розділ III п. 2.23. розділ III п.2.37. ППБУ - допускається засклення повітряних зон у незадимлюваних сходових клітках;
		14.                    розділ IV п. 1.6. ППБУ - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях гуртожитку не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
		15.                    розділ IV п. 1.8. ППБУ - допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;
		16.                    розділ IV п. 1.18. ППБУ - допускається використання пошкоджених розеток;
		17.                    розділ IV п. 1.18. ППБУ - допускається використання світильників з відбивачами і розсіювачами, виготовленими з горючих матеріалів;
		18.                    розділ IV п. 1.20. ППБУ - не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;
		19.                    розділ IV п. 1.18. ППБУ - допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи та їх експлуатація зі знятими ковпаками (розсіювачами);
		20.                    розділ III. п. 2.3. ППБУ - не надано документацію щодо типу заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (протипожежні двері електрощитової);
		21.                    розділ V п. 1.1. ППБУ - існуючі системи протипожежного захисту (автоматична пожежна сигналізація та система протидимного захисту) не утримуються в працездатному стані;
		22.                    розділ V п. 1.2. ППБУ - не всі приміщення гуртожитку обладнані системами протипожежного захисту (автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу) в порушенні п. 2.2. Таблиці А.1 Додатку А та п. 15.2. Таблиці Б.1 Додатку Б ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
		23.                    розділ V п.2.1. ППБУ - не встановлені покажчики місць розташування пожежних гідрантів (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світло відбивних покриттів) з нанесеними на них: літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);
		24.                    розділ V п. 2.2. ППБУ - пожежні кран-комплекти на поверхах гуртожитку не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволами;
		25.                    розділ V п. 2.2. ППБУ - пожежні кран-комплекти не перевірені на працездатність щляхом пуску води;
		26.                    розділ V п. 2.2. ППБУ - не всі шафки пожежних кран-комплектів мають отвори для провітрювання і пристосування для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;
		27.                    розділ VI п. 5.1. розділ VI п. 5.2. ППБУ - у кімнатах гуртожитку не вивішені на видимих місцях:
		- план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даної кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі;
		- стисла пам`ятка для мешканців про правила пожежної безпеки (у кімнатах, де мешкають іноземні громадяни, пам`ятки повинні бути виконані українською та англійською мовами).
		Окрім того, з 25 квітня 2019 року по 10 травня 2019 року (тобто, вже під час розгляду даної справи судом першої інстанції) посадовими особами Головного управління ДСНС в м. Києві проведена позапланова перевірка приміщення НМУ ім. О.О. Богомольця, код ЄДРПОУ: 02010787, розташованого за адресою: бульвар Чоколівський, 39 у Солом`янському районі м. Києва, на підставі звернення НМУ ім. О.О. Богомольця.
		За результатами проведеного позапланового заходу, складено акт проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №497 від 10 травня 2019 року, яким встановлено наступні порушення:
		1.                    розділ III п. 2.33. ППБУ - не проведено розрахунки (з врахуванням перепланувань, зміни функціонального призначення, зміни кількості відвідувачів тощо) по визначенню розрахункового часу евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования»;
		2.                    розділ III п. 2.23. ППБУ - висота проходу на шляхах евакуації 1-ого поверху менша 2-х метрів;
		3.                    розділ III п. 2.31. ППБУ - сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;
		4.                    розділ III п.2.37. ППБУ - відсутні двері сходових кліток на поверхах гуртожитку;
		5.                    розділ III п. 2.23. розділ III п.2.37. ППБУ - допускається засклення повітряних зон у незадимлюваних сходових клітках;
		6.                    розділ III. п. 2.3. ППБУ - не надано документацію щодо типу заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (протипожежні двері електрощитової);
		7.                    розділ V п. 1.1. ППБУ - існуючі системи протипожежного захисту (автоматична пожежна сигналізація та система протидимного захисту) не утримуються в працездатному стані;
		8.                    розділ V п. 1.2. ППБУ - не всі приміщення гуртожитку обладнані системами протипожежного захисту (автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу) в порушенні п. 2.2. Таблиці А.1 Додатку А та п. 15.2. Таблиці Б.1 Додатку Б ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
		9.                    розділ V п. 2.2. ППБУ - не всі шафки пожежних кран-комплектів мають отвори для провітрювання і пристосування для опломбування та візуального огляду їх без розкривання.
		Враховуючи те, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в Акті перевірки, керуючись ст. 68 Кодексу цивільного захисту України ГУ ДСНС у м. Києві звернулось з даним адміністративним позовом до суду.
		На момент розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій відповідачем не надано суду доказів усунення усіх порушень, вказаних в акті перевірки.
		 
		Скаржник не заперечує, що він не усунув повністю всі порушення, які зафіксовано в актах перевірок № 346 та № 497, як і не оскаржував у судовому порядку протиправність дій ГУ ДСНС України у м. Києві щодо проведення такої перевірки із встановленими порушеннями у сфері пожежної і техногенної безпеки.
		Натомість суди встановили, що   існуючі у відповідача порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, що зафіксовані в акті перевірки № 346 від 12 жовтня 2018 року, а в подальшому в акті перевірки № 497 від 10 травня 2019 року в їх сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, у зв`язку із чим суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, застосував до відповідача захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень гуртожитку №7 Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, розташованого за адресою: бульвар Чоколівський, 39 у Солом`янському районі міста Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.
		Вважаючи такі рішення ухваленими з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
		За правилами частини першої  статті 334 КАС України  за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
		Вирішуючи питання щодо обґрунтованості касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.
		За змістом пункту 12 частини першої  статті 67 Кодексу цивільного захисту України  до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
		Відповідно до частин першої, другої  статті 68 Кодексу цивільного захисту України  посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
		У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
		Підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначені  статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, за приписами частини першої якої підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
		1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
		2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
		3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
		4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
		5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
		6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
		7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;
		8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
		9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
		10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
		11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
		Частина друга  статті 70 Кодексу цивільного захисту України, якій кореспондують положення частини п`ятої  статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
		Зважаючи на встановлені у справі фактичні обставини та наведене нормативне врегулювання Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, дійшовши висновку про наявність підстав для задоволення позову, вірно застосував вищенаведені положення  Кодексу цивільного захисту України  та  Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
		Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 12 березня 2019 року по справі К/9901/5960/19 (814/1370/18).
		Відповідно до пункту 5 частини першої  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
		За змістом пункту 2 частини другої  статті 333 КАС України  у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього  Кодексу  розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
		За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
		На підставі викладеного, керуючись статтями  3,  333 КАС України,-
		ухвалив: 
		 
		1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року  та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року - відмовити.
		 
		2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
		 
		3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.
		 
		Суддя-доповідач                                                                         О.О. Шишов  
		Судді                                                                                      І.В. Дашутін
		                                                                                          М.М. Яковенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...