Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1340/3748/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000), зокрема у сфері; адвокатури.
Надіслано для оприлюднення: 01.11.2019. Зареєстровано: 04.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 04.11.2019.
Дата набрання законної сили: 01.11.2019
Номер судового провадження: К/9901/16246/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		01 листопада 2019 року 
		Київ
		справа №1340/3748/18
		адміністративне провадження №К/9901/16246/19
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача Жука А.В., 
		суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
		розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу                                    № 1340/3748/18
		за позовом  ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання незаконними та скасування рішень, провадження по якій відкрито
		за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 (прийняту у складі головуючого судді - Мартинюка В.Я.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Затолочного В.С., суддів: Бруновської Н.В., Матковської З.М.), -
		ВСТАНОВИВ:
		І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст позовних вимог
		1.  ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання незаконними та скасування рішення від 20.07.2018 про порушення дисциплінарної справи та рішення від 16.08.2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування дисциплінарного стягнення - зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 6 (шість) місяців.
		2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20.07.2018 засідання палати проведено без нього, незважаючи на належні докази, що унеможливлювали його участь, про що ним було інформовано дисциплінарну палату (перебування на листку непрацездатності, копію якого та клопотання про відкладення було 19.07.2018 скеровано на електронну пошту дисциплінарної палати). Також, зазначає позивач, рішення про притягнення до відповідальності є не вмотивованим, прийнятим без належного дослідження доказів та доводів, які були надані з його боку. Крім того, нічим не вмотивованим та необґрунтованим є застосування до нього дисциплінарного стягнення саме у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю терміном на 6 місяців.
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції
		3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
		4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що рішення відповідача від 20.07.2018 року про порушення дисциплінарної справи та від 16.08.2018 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку відповідають критеріям правомірності актів суб`єкта владних повноважень, закріпленим у ч. 2 ст. 2 КАС України.
		Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
		5. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року у справі № 1340/3748/18 без змін.
		6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює спірні правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
		7. 07 червня 2019 року ОСОБА_1 ( касатор ) подав касаційну скаргу.
		8. У касаційній скарзі позивач просить:
		Скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
		9. У касаційній скарзі не заявлено жодних клопотань.
		Рух адміністративної справи у суді касаційної інстанції
		10. Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
		II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
		Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу
		11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
		12. Зокрема в обґрунтування касаційних вимог покликається на те, що заява скарга щодо його неправомірної поведінки не містила відомостей, достатніх для притягнення до дисциплінарної відповідальності. До вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження ним були надані докази належного виконання угоди про надання правової допомоги з ОСОБА_3 Відкриття дисциплінарного провадження відбувалося за його відсутності, хоча позивач в той час перебував на лікарняному, про що належним чином повідомив відповідача. Відповідач порушив принципи змагальності у дисциплінарному провадженні, взявши на себе функцію доведення вини позивача у вчинені дисциплінарного проступку. Рішення про притягнення до відповідальності є невмотивованим, прийнятим без належного дослідження доказів та доводів, які були надані з його боку. Крім того, нічим не вмотивованим та необґрунтованим є застосування до нього дисциплінарного стягнення саме у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю терміном на 6 місяців.
		IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_1 22.11.2017 було укладено угоду-доручення, відповідно до умов якої адвокат взяв на себе зобов`язання здійснювати захист та представництво інтересів ОСОБА_3 в усіх установах, підприємствах та організаціях, судах, правоохоронних органах, органах юстиції та нотаріату з питань спадкового майна. В угоді зазначено, що за її виконання оплата проводиться за домовленістю сторін. Також клієнт зобов`язаний оплатити фактичні витрати, пов`язані із виконанням угоди.
		14. 15 травня 2018 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах її дочки ОСОБА_3 , в якій заявник ставила питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
		15. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 20.07.2018 № 7/4-2018 порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1
		16. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 16.08.2018 № 8/4-2018 адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосовано дисциплінарне стягнення - зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 6 (шість) місяців.
		17. Судом встановлено, що під час розгляду дисциплінарної справи були встановлені факти порушення позивачем правил адвокатської етики. Так, першу вимогу про надання акту виконаних робіт ОСОБА_3 виклала у електроні листі ще 10.02.2018, а акт складено адвокатом ОСОБА_1 11.04.2018. Скеровано цей акт клієнту електронною поштою взагалі 13.06.2018, тобто вже після отримання позивачем скарги щодо його неналежної поведінки. При цьому, акт взагалі не містить відомостей, яку саме кількість годин адвокат затратив на ту чи іншу дію, фактично не містить конкретних дій, які вчинив адвокат на виконання угоди-доручення. Більше того, окремі пункти акту від 11.04.2018 фактично цитують положення статей Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а їх виконання не підтверджено жодними документами.
		18. Також, не заслуговують на увагу пояснення адвоката про те, що ним проведено певний обсяг робіт (34 години) на виконання угоди-доручення, розрахунок гонорару ним проведено у відповідності до вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», а саме 649 грн. 60 коп. за годину, оскільки угодою-дорученням погодинна оплата не передбачена, а вказаний Закон (під час його дії) встановлював граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду судами цивільних та адміністративних. Однак, позивачем не надано доказів участі у будь-якому судовому процесі. На підтвердження акта адвокатом не надано жодного документу чи проекту документа, що ним складений. Відсутні докази складання та скерування адвокатом будь-куди будь-якого адвокатського запиту, заяви, скарги, звернення тощо. Аналогічно відсутні докази про відрядження адвоката, використання ним техніки тощо. Перелічене вказує на те, що не дивлячись на отриманий обумовлений гонорар, адвокат фактично не вчинив жодних дій для виконання угоди - доручення про надання правової допомоги від 22.11.2017.
		19. Вищенаведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи протоколом засідання дисциплінарної палати від 22.06.2018, довідкою за результатами перевірки відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку від 22.06.2018, перепискою електронною поштою ОСОБА_3 з адвокатом ОСОБА_1
		20. При цьому, слід зазначити, що відповідачем не надавалась оцінка змісту згаданої угоди доручення, а лише якості та повноти надання адвокатських послуг позивачем.
		IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
		(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
		21. Конституція України 
		21.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		22. Закон України від 05.07.2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI)
		22.1. Як передбачено ч. 1 ст. 21 Закону № 5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
		22.2. Відповідно ст. 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
		22.3. Пунктом 3 частини 2 статті 31 Закону № 5076-VI передбачено, що накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
		22.4. Згідно з частиною 1 ст. 34 Закону № 5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
		22.5. Пунктом 3 ч. 2 ст. 34 Закону № 5076-VI передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є порушення правил адвокатської етики.
		23. Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 (далі - ПАЕ)
		23.1. Відповідно до Преамбули ПАЕ, Конституція України проголосила щонайважливішу соціальну функцію адвокатури - забезпечення права на захист від обвинувачення та надання професійної правничої допомоги (правової допомоги). Надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов`язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права.
		23.2. Відповідно до ст. 11 ПАЕ адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
		23.3. Згідно положень ст. 14 ПАЕ договір про надання правової допомоги - договір, за яким одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується надавати правову допомогу іншій стороні договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у випадку, якщо така оплата передбачена договором.
		23.4. Відповідно до частин 2, 3 статті 17 ПАЕ, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.
		Адвокат не повинен здійснювати ведення справи, що не відповідає його рівню професійної компетенції, без участі та за згодою клієнта в ній іншого адвоката, який володіє необхідною компетенцією.
		23.5. Статтею 26 ПАЕ встановлено, що адвокат зобов`язаний інформувати клієнта про його законні права та обов`язки. Адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.
		23.6. Окрім того, статтями 28, 29, 30, 31 ПАЕ врегульовано питання отримання адвокатом гонорару, порядок його обчислення, зміни; компенсації витрат, пов`язаних з виконанням договору; одностороннє розірвання клієнтом договору про надання правової допомоги.
		24. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120 (далі - Положення № 120)
		24.1. Відповідно до підпунктів 5, 6 пункту 14 Положення № 120, заява (скарга) підписується заявником (скаржником) або його представником, із зазначенням дати її подання. У разі подання заяви (скарги) представником, у ній зазначаються ПІБ представника, його поштова адреса, а також номер засобів зв`язку та адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з заявою (скаргою) подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Повноваження представників мають бути посвідчені такими документами: нотаріально-засвідченою довіреністю від імені фізичної особи; довіреністю від імені юридичної особи за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, а також документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов`язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.
		24.2. Відповідно до пункту 46 Положення № 120 неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин, за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання, не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи по суті.
		V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		25. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з таких міркувань.
		26. Як вбачається з матеріалів справи, ні скаржнику, ні КДКА при розгляді скарги позивачем не булі надані будь-які докази, які б підтверджували належне виконання позивачем угоди про надання правової допомоги.
		27. Надані суду першої інстанції шість запитів, п`ять з яких виконані адвокатом ОСОБА_8 , не спростовують висновків відповідача про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, оскільки таке рішення обґрунтоване, крім відсутності доказів виконаної роботи за угодою про надання правової допомоги (які дійсно відповідачу та клієнту надані не були), також і іншими порушеннями - ненадання адвокатом клієнту належним чином інформації про виконувану роботу, погодинний розрахунок гонорару всупереч угоді-дорученню про надання правової допомоги, ненадання доказів участі у судовому процесу, відрядження, використання техніки, інших витрат.
		28. Доводи позивача про те, що відповідачем надавалася оцінка змісту угоди-доручення між позивачем та клієнтом не відповідають матеріалам справи, з якої вбачається, що відповідач при вирішенні питання про притягнення до відповідальності позивача вдався до оцінки якості та повноти надання адвокатських послуг позивачем.
		29. Позивач в касаційній скарзі зазначає, що ним до вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження скеровано клієнту акт виконаних робіт та повернуто невикористану частину коштів. Будь-яких заперечень щодо акту клієнт не висловила, тобто погодилась з Актом виконаних робіт.
		30. Верховний Суд підтримує висновок судів першої та апеляційної інстанцій та не погоджується з наведеним твердженням позивача, що вимоги скаржника про вчинення позивачем дисциплінарного проступку безпідставні, а відповідач фактично перейняв на себе повноваження скаржника, оскільки скаржник мав право відмовитись або відкликати дисциплінарну скаргу щодо позивача.
		31. З наявної в матеріалах справи виписки з протоколу засідань КДКА вбачається, що відповідачем з`ясовувалися виключно обставини, які мають відношення до скарги щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку, і за межі дисциплінарного провадження відповідач не виходив.
		32. Позивач також в касаційній скарзі зазначає, що в оскаржуваних рішеннях КДКА розглядала дисциплінарну скаргу ОСОБА_3 , тоді як така в дійсності подана ОСОБА_4 . Щодо даних доводів Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що в матеріалах справи міститься довіреність, в якій ОСОБА_3 виступає як довіритель, а ОСОБА_4 як повірена особа (представник), яка вправі звертатися від імені довірителя з заявами та документами, розписуватися за довірителя та представляти його інтереси.
		33. Також, позивач покликається на те, що 20.07.2018 засідання КДКА проведено без нього, незважаючи на належні докази, що унеможливлювали його участь, про що ним було проінформовано відповідача про неможливість участі в зв`язку з хворобою (перебування на листку непрацездатності), копію якого та клопотання про відкладення скеровано відповідачу електронною поштою.
		34. Щодо вказано твердження, колегія суддів зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено, що відповідно до матеріалів справи встановлено, що дане клопотання з листком непрацездатності направлено відповідачу на електронну адресу <l.stepko@vkdka.org>, хоча як встановлено з інтернет-ресурсу КДКА (http://unba.lviv.ua/uk/contacts.html) його електронною адресою є <l.strepko@vkdka.org>.
		35. Таким чином, у справі відсутні докази належного повідомлення позивачем відповідача про неможливість своєї присутності на засіданні КДКА.
		36. Верховний Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, які вказали, що виходячи із встановлених КДКА при перевірці скарги в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, відповідачем правомірно було прийнято рішення про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 
		37. Щодо обрання відповідачем виду дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 6 (шість) місяців, Верховний Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що у відповідності до ст. 41 Закону № 5076-VI обрання виду дисциплінарного стягнення відноситься до дискреційних повноважень колегіального органу, який при прийнятті відповідного рішення враховує обставини вчинення проступку, його наслідки, особу адвоката та інші обставини.
		38. Верховний Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що не відповідають обставинам справи і доводи позивача щодо невірного обчислення строку притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
		39. Згідно пункту другого частини першої статті 36 Закону № 5076-VI за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року.
		40. Відповідач наклав на позивача стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців, тобто в межах, визначених Законом № 5076-VI.
		41. Суди першої та апеляційної інстанцій дали правильну оцінку, що зазначене в оскаржуваному рішенні обчислення строку з 16.08.2018 по 16.02.2019, якщо і містить певну суперечність щодо обрахунку шестимісячного строку стягнення, то така суперечність може бути усунута шляхом відповідного виправлення у оскаржуваному рішенні. Разом з тим, вона не свідчить про незаконність оскаржуваного рішення.
		Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 09 серпня 2019 року у справі №1540/4358/18.
		42. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі.
		43. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		44. Приписами частини першої статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		45. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		46. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
		47. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.
		Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
		2. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 - залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.
		 
		 
		Суддя-доповідач                                                                      Жук А.В.
		судді                                                                                           Мартинюк Н.М.
		                                                                                          Мельник-Томенко Ж.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...