Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 924/771/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Застосування антимонопольного законодавства.
Надіслано для оприлюднення: 05.11.2019. Зареєстровано: 05.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 06.11.2019.
Дата набрання законної сили: 25.11.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
		_________________________________________________________________
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		"05" листопада 2019 р. Справа № 924/771/19 
		 
		Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши матеріали справи
		за позовом Хмельницького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м. Хмельницький
		до приватного підприємства "Зіко - Буд", м. Хмельницький
		про стягнення не сплаченого у добровільному порядку накладеного штрафу у розмірі 54000,00 грн. та пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 54000.00
		 
		за участю представників сторін:
		від позивача - Логінова Т.Ю. представник за довіреністю від 15.11.2018р.
		від відповідача - не з`явився 
		 
		В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		ВСТАНОВИВ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з приватного підприємства "Зіко - Буд" штрафу у розмірі 54 000 грн. та пені у розмірі 54 000 грн. і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, код ЄДРПУ 38045529, Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 31115106022002, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Заярнюку І.В.
		Ухвалою суду від 29.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11:00 год. "27" серпня 2019 р.
		Ухвалою суду від 27.08.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/771/19 на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на "12" вересня 2019 р.
		Ухвалою суду від 12.09.2019р. відкладено підготовче засідання на 12:20 год. "10" жовтня 2019 р.
		Ухвалою суду від 10.10.2019р. закрито підготовче провадження у справі №924/771/19, призначено справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. "05" листопада 2019 року. 
		Позивач у позові просить суд стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 54 000 грн. та пеню у розмірі 54 000 грн. за несвоєчасну сплату штрафу.
		Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що Рішенням адмінколегії Хмельницького обласного ТВ Антимонопольного комітету України від 28.09.2018р. № 35 р/к на відповідача накладено штраф в розмірі 54 000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
		Листом від 01.10.18 позивач направив на адресу відповідача копію вказаного рішення та повідомив, що в разі несплати штрафу у встановлені терміни, йому також буде нарахована пеня.
		В листопаді 2018 року (вх. №72-01/1651 від 29.11.2018) Підприємство звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання недійсним рішення адмінколегії відділення від 28.09.2018 року №35-р/к. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019 р. у позові відмовлено повністю.
		Ухвалою від 06.05.2019 року Північно-західним апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження у справі №924/1095/18 за апеляційною скаргою Підприємства. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019року рішення господарського суду залишено без змій, а апеляційну скаргу Підприємство без задоволення. Станом на 19.07.2019 Підприємство штраф не сплатило.
		В зв`язку з цим, керуючись Законом „Про захист економічної конкуренції позивач нарахував також пеню, стягнення якої, разом з штрафом стало предметом позову в цій справі.
		Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.
		Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, ухвала суду від 10.10.2019 року направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідач письмового відзиву не подав, свого представника до суду не направив, причин неподання відзиву та неявки представника не вказав. В зв`язку з цим, суд, в порядку ст. 165 ГПК, розглядає справу за наявними матеріалами.
		 
		Фактичні обставини справи, встановлені судом.
		Рішенням №35-р/к від 28.09.2018р. адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №02-06/16-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано дії приватного підприємства "Зіко-буд" (ЄДРПОУ - 36397152), які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у торгах (UA-2017-08-22-000303-с) по закупівлі: Капітальний ремонт будівлі №7/31, ДК 021:2015 " 45261000-4 -Зведення кроквяних ферм і покривання дахів та пов`язані роботи", які проводились протягом серпня-вересня 2017 року військовою частиною A2007 Міністерства оборони України з фізичної особи-підприємця Зарембою Іриною Василівною (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів. За порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на приватне підприємство "Зіко-буд" у розмірі 54000,00 (п`ятдесят чотири тисячі) гривень. 
		Листом від 01.10.18 позивач повідомив відповідача, що в разі несплати штрафу у встановлені терміни, йому також буде нарахована пеня.
		Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019 р. по справі №924/1095/18 (залишеним без змін Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019.р) відмовлено у позові приватного підприємства "Зіко-буд", м. Хмельницький до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про визнання недійсним та скасування рішення №35-р/к від 28.09.2018р. адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №02-06/16-18, яким визнано дії приватного підприємства "Зіко-буд" такими, що полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у торгах (UA02017-08-22-000303-с) по закупівлі: капітальний ремонт будівлі №7/31, ДК 021:2015 "45261000-4 - Зведення кроквяних ферм і покривання дахів та пов`язані роботи" з фізичною особою-підприємцем Зарембою Іриною Василівною.
		 
		Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши додані докази та давши їм оцінку в сукупності, суд приймає до уваги таке.
		Як вбачається з матеріалів справи рішенням №35-р/к від 28.09.2018р. адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №02-06/16-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано дії приватного підприємства "Зіко-буд" (ЄДРПОУ - 36397152), які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у торгах (UA-2017-08-22-000303-с) по закупівлі: Капітальний ремонт будівлі №7/31, ДК 021:2015 " 45261000-4 -Зведення кроквяних ферм і покривання дахів та пов`язані роботи", які проводились протягом серпня-вересня 2017 року військовою частиною A2007 Міністерства оборони України з фізичної особи-підприємця Зарембою Іриною Василівною (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів. За порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на приватне підприємство "Зіко-буд" у розмірі 54000,00 (п`ятдесят чотири тисячі) гривень. 
		Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019 р. по справі №924/1095/18 (залишеним без змін Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019.р) відмовлено у позові приватного підприємства "Зіко-буд", м. Хмельницький до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про визнання недійсним та скасування рішення №35-р/к від 28.09.2018р. адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №02-06/16-18, яким визнано дії приватного підприємства "Зіко-буд" такими, що полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у торгах (UA02017-08-22-000303-с) по закупівлі: капітальний ремонт будівлі №7/31, ДК 021:2015 "45261000-4 - Зведення кроквяних ферм і покривання дахів та пов`язані роботи" з фізичною особою-підприємцем Зарембою Іриною Василівною.
		При цьому, як встановлено рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019 р. по справі №924/1095/18 з огляду на не спростування позивачем (ПП "Зіко-буд") обґрунтувань, які покладені в основу оскаржуваного рішення, відсутність змагальності, обізнаність учасників щодо цінових пропозицій один одного у період підготовки та участі у процедурах закупівлі, недоведеність конкурентної поведінки ПП "ЗІКО-БУД" та ФОП Заремби І.В., наявність порушень законодавства про захист економічної конкуренції, позовні вимоги являються необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, тому у позові належить відмовити.
		Згідно з ч. 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
		Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
		Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
		Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).
		З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.
		Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
		Так, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").
		Згідно з преамбулою та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини та згідно з рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є джерелом права. 
		Даний принцип тісно пов`язаний з приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України, відповідно до якої, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.
		Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.
		Аналогічні положення знайшли своє відображення в пункті 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18), згідно якої не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. 
		Тому судове рішення у справі №924/1095/18 не може бути поставлене під сумнів, а прийняте рішення не може йому суперечити, обставини, встановлені у рішенні № 924/1095/18 не потребують доказування.
		Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності, заходи спрямовані на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин визначаються Законом України „Про захист економічної конкуренції.
		Згідно ст. 37 вказаного Закону у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі (ст. 35 Закону).
		У відповідності до ч. 1 ст. 48 наведеного Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу. Згідно ст. 56 даного Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
		Таким чином, встановлені у справі обставини накладення штрафу на відповідача узгоджуються з діючим законодавством.
		Згідно ч. 2 ст. 56 Закону „Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3 ст. 56 Закону).
		За ч. 1 ст. 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
		Матеріали справи містять рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019 р. по справі №924/1095/18 (залишене без змін Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019.р), яким відмовлено у позові приватного підприємства "Зіко-буд", м. Хмельницький до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про визнання недійсним та скасування рішення №35-р/к від 28.09.2018р. адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №02-06/16-18, яким визнано дії приватного підприємства "Зіко-буд" такими, що полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у торгах (UA02017-08-22-000303-с) по закупівлі: капітальний ремонт будівлі №7/31, ДК 021:2015 "45261000-4 - Зведення кроквяних ферм і покривання дахів та пов`язані роботи" з фізичною особою-підприємцем Зарембою Іриною Василівною.
		Таким чином, враховуючи вищевикладене у відповідача виник обов`язок щодо виконання вказаного рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (сплати штрафу). Відсутність доказів оплати штрафу свідчить про обґрунтованість позову у цій частині.
		Відповідно ч. 5 ст. 56 Закону „Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
		Отже, враховуючи встановлений судом факт прострочення сплати штрафу, наявні також підстави для нарахування пені. Враховуючи вказане, вимоги, в цій частині, також обґрунтовані, та відповідно підлягають задоволенню. Розмір пені підтверджується розрахунком та становить 72 900 грн. Проте, з урахуванням обмеження розміру пені (не може перевищувати розмірів штрафу), задоволенню підлягає заявлена сума - 54 000грн.
		Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судові витрати покладаються на відповідача в зв`язку із задоволенням позову.
		Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 господарського процесуального кодексу України, суд - 
		ухвалив:
		 
		Позов задовольнити.
		Стягнути з приватного підприємства "Зіко - Буд" (01601, м. Київ, Печерський район, вул. Мечникова, будинок 2, код ЄДРПОУ 36397152) штраф у розмірі 54000 грн. (п`ятдесят чотири тисячі гривень 00 коп.), пеню у розмірі 54 000 грн. (п`ятдесят чотири тисячі гривень 00 коп.) та зарахувати їх в дохід загального фонду Державного бюджету України (на рахунок УК у м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 38045529, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 31115106022002, код класифікації доходів - 21081100, символ звітності - 106).
		 
		Стягнути з приватного підприємства "Зіко - Буд" (01601, м. Київ, Печерський район, вул.Мечникова, будинок 2, код ЄДРПОУ 36397152) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29001, ЄДРПОУ 21312821) 1 921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) судового збору.
		 
		Повний текст рішення складено 05.11.2019р.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).
		 
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).
		 
		 
		СуддяІ.В. Заярнюк 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Віддрук. 4 прим.:
		1- до справи
		2- позивачу (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54)
		3 , 4- відповідачу (29000, м. Хмельницький, пров. Перший Вінницький, 14, кв. 112) та 01601, М.КИЇВ, ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛИЦЯ МЕЧНИКОВА, БУДИНОК 2
		Всім рекомендованим з повідомленням про вручення

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...