Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-123/11 : Окремі процесуальні питання; Заява про заміну сторони виконавчого провадження.
Надіслано судом: 05.11.2019. Зареєстровано: 06.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 07.11.2019.

Номер судового провадження: 6/370/67/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
		 
		У Х В А Л А
		"24" жовтня 2019 р.                             Справа № 2-123/11
		 
		Макарівський районний суд Київської області у складі:
		головуючого судді Косенко А.В., 
		із секретарем судового засідання Левківським С.В., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області заяву
		Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення в цивільній справі № 2-123/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на майно,
		в с т а н о в и в :
		02.10.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (далі - заявник) звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, та просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 27.01.2011 р. у справі № 2-123/11.
		Свою заяву обґрунтовував тим, що заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області у справі № 2-123/11 від 27.01.2011 року, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на майно. На виконання вказаного рішення суд видав виконавчий лист, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є стягувачем, а  ОСОБА_1  є боржником. 
		07.02.2019 р. приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. відкрито виконавче провадження № 58323223.
		29.03.2019 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/72, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, перейшло до ПАТ «ОКСІ Банк».
		24.04.2019 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ Банк» укладено Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до якого право Іпотекодержателя за Договором іпотеки, перейшло до ПАТ «ОКСІ Банк».
		29.03.2019 р. між АТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги №114/72/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».
		24.04.2019 р. між АТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до якого право Іпотекодержателя за Договором іпотеки, перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».
		Заявник просив розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі його представника.
		Інші учасники справи будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви. 
		Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
		Дослідивши письмові матеріали справи № 2-123/11, матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд встановив наступне.
		Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області в цивільній справі № 2-123/11 від 27.01.2011 року, задоволено позов Публічного акціонерноготовариства «РайффайзенБанк Аваль»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості покредиту тазвернення стягненняна майно (а.с. 114-115).
		На виконання вказаного рішення суд видав виконавчий лист, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» є стягувачем, а  ОСОБА_1  є боржником. 
		07.02.2019 р. приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. відкрито виконавче провадження № 58323223.
		З доданих до матеріалів заяви встановлено, що 29.03.2019 р. між АТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги №114/72/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».
		24.04.2019 р. між АТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до якого право Іпотекодержателя за Договором іпотеки, перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».
		Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
		Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
		Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив
		Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву прозаміну сторониїї правонаступникомможе податисторона (заінтересованаособа),державний абоприватний виконавець. Судрозглядає заявупро замінусторони їїправонаступником удесятиденний строкз дняїї надходженнядо судуу судовомузасіданні зповідомленням учасниківсправи тазаінтересованих осіб.Неявка учасниківсправи таінших осібне єперешкодою длявирішення питанняпро замінусторони виконавчогопровадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
		Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Оскільки заявником не подано підтверджень того, що до АТ «ОКСІ Банк» від АТ «Райффайзен Банк Аваль» перейшло право грошової вимоги за основним кредитним договором, та за Договором іпотеки, за якими  ОСОБА_1  є боржником, суд приходить до висновку, що заявник не довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх вимог, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
		Керуючисьст. ст. 260-261, 353-355, 442 ЦПК України,суд - 
		п о с т а н о в и в :
		В задоволенні заяви Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова Компанія«Довіра таГарантія» прозаміну сторониу виконавчомупровадженні звиконання рішенняв цивільнійсправі №2-123/11за позовомПублічного акціонерноготовариства «РайффайзенБанк Аваль»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості покредиту тазвернення стягненняна майно  відмовити.
		Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.
		Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.
		 
		 
		 
		Суддя      А.В. Косенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...