Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 711/8470/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 05.11.2019. Зареєстровано: 06.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 07.11.2019.

Номер судового провадження: 1-кс/711/3460/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018250000000053

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Придніпровський районний суд м.Черкаси    
		 
		Справа № 711/8470/19
		Провадження № 1-кс/711/3460/19
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		26.07.2019                   м. Черкаси
		 
		Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , 
		за участі секретаря судових засідань -     ОСОБА_2 ,
		прокурора -                     ОСОБА_3 ,
		слідчого -                      ОСОБА_4 ,
		підозрюваного -                  ОСОБА_5 ,
		захисника -                     ОСОБА_6 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №12018250000000053, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
		 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Луганськ Луганської області, не зареєстрованого, раніше не судимого, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , 
		 
		підозрюваного увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України,-
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Старший слідчийвідділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинів СУГУНП вЧеркаській області ОСОБА_7  звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням заступниканачальника відділупрокуратури Черкаськоїобласті ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №12018250000000053, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2018, в якому просить застосувати щодо  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч. 4 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи директором Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради, тобто обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в період часу з 10.04.2017 по 11.05.2017, умисно, разом та за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 в м. Умань, більш точний час та місце вчинення злочину, під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинив розтрату чужого майна, а саме, - грошових коштів Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради, які були йому ввірені, на загальну суму 211 436, 00 гривень, за наступних обставин.
		Так, ОСОБА_5 відповідно до розпорядження Уманської міської ради №281-рк від 17.12.2014 «Про призначення директора Комунального підприємства «Уманьводоканал», призначений на посаду директора Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради на умовах контракту, укладеного 16 грудня 2014року, з 17 грудня 2014 року. На підставі додаткової угоди №1 від 11грудня 2015 року, термін дії контракту продовжено на 5 років - з 17 грудня 2015 року по 16 грудня 2020року.
		Згідно з розділом 1 контракту, директор зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна.
		Відповідно до розділу 2 контракту, директор здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та контрактом; зобов`язується забезпечити виконання показників ефективності використання комунального майна і прибутку, а також майнового стану підприємства, відповідно до поданих фінансових планів, та має право: діяти від імені підприємства, представляти його у всіх підприємствах, установах та організаціях; укладати господарські та інші угоди; видавати доручення; відкривати рахунки в банках; користуватися правом розпоряджатися коштами підприємства, накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства; в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства; вирішувати інші питання, віднесені законодавством, статутом підприємства і цим контрактом до компетенції директора.
		Тобто, ОСОБА_5 , будучи директором КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради, здійснював загальне керівництво підприємством, розпоряджався в установленому порядку майном і коштами підприємства, видавав в межах своїх повноважень накази та усні розпорядження, контролював їх виконання, розробляв та затверджував посадові інструкції працівників, приймав на роботу і звільняв з роботи працівників. Таким чином, здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функцій, тобто був службовою особою, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки ст. 364 КК України.
		Як зазначено,досудовим розслідуваннямустановлено,що 10.04.2017,в періодчасу з09години 00хвилиндо 18години 00хвилин, ОСОБА_5 ,перебуваючи заадресою: АДРЕСА_2 , умисно, з особистих корисливих спонукань, з метою розтрати коштів комунального підприємства, діючи спільно та за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , будучи директором КП«Уманьводоканал» Уманської міської ради, як замовник, підписав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , як виконавцем, договір про виконання робіт №16-03-17 на ремонт свердловини №1 Кельманського водозабору глибиною 100,00 метрів для господарського водопостачання об`єкта в м. Умань, Черкаської області, за ціною  211 436 гривень.
		Того ж дня, в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 затвердив дефектний акт на ремонт свердловини №1 Кельманського водозабору глибиною 100,00 метрів для господарського водопостачання об`єкта в м. Умань, Черкаської області, підписав договірну ціну на будівництво «Ремонт свердловини №1 Кельманського водозабору глибиною 100,00 метрів для господарського водопостачання об`єкта в м. Умань, Черкаської області» та локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 «На ремонтні роботи «свердловина №1».
		У клопотанні також зазначено, що переслідуючи злочинний умисел, направлений на привласнення коштів комунального підприємства, фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , 11.05.2018, в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, перебуваючи в м. Умань, надав для підпису директору Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради ОСОБА_5 акт приймання виконаних будівельних робіт №б/н (примірна форма КБ-2в) за 11 травня 2917 року по зазначеному об`єкту на суму 211436 гривень, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) за травень 2017 року, а також акт надання послуг №11 від 11травня 2017 року, при цьому достовірно знаючи, що будь-які будівельні роботи не виконувались та не використовувались необхідні для цього відповідні будівельні вироби, матеріали і конструкції. 
		В свою чергу, ОСОБА_5 , діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що будівельні роботи по ремонту свердловини №1 Кельманського водозабору глибиною 100,00 метрів для господарського водопостачання об`єкта в м. Умань, Черкаської області, не виконані, та окрім нього ці роботи ніхто не перевіряє, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи умисел на розтрату грошових коштів Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 підписав вказані документи, тобто підробив офіційний документ, з метою його подальшого використання. 
		На підставі підроблених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 акту приймання виконаних будівельних робіт №б/н за 11 травня 2017 року по об`єкту «Ремонт свердловини №1 Кельманського водозабору глибиною 100,00 метрів для господарського водопостачання об`єкта в м. Умань, Черкаської області» на суму 211 436 гривень, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2017 року, а також акту надання послуг №11 від 11 травня 2017 року на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль» №26000473107, 11.04.2017 перераховано грошові кошти в сумі 211436 гривень, чим незаконно розтрачено кошти Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , який, користуючись незаконними діями ОСОБА_5 , привласнив їх на власну користь.
		Внаслідок спільних, незаконних дій директора комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради ОСОБА_5 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , інтересам територіальної громади м. Умань заподіяно збитки, які відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 06.06.2019 №18/19 становлять 211436 гривень,що більшніж у264рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину та є великими розмірами. 
		На підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 оголошено про підозру в розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також в службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, про що останньому оголошено письмове повідомлення про підозру у порядку ст.135 КПК України.
		Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється вчиненні умисних злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
		Ініціатор клопотання також зазначає, що метою застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні.
		З матеріалів кримінального провадження стало відомо, що на численні виклики слідчого, ОСОБА_5 жодного разу не з`явився для проведення допиту за його участю, чим свідомо проігнорував законну вимогу слідчого. Виїздом до КП «Уманьводоканал» стало відомо, що ОСОБА_5 останнім часом відсутній на робочому місці, а свої обов`язки директора виконує дистанційно по мобільному телефону.
		Крім того, у ході досудового розслідування кримінального провадження стало відомо, що ОСОБА_5 18.10.2019, будучи оголошеним в державний розшук, залишив територію України та вилетів в напрямку міста Анталія, Туреччина. В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про теперішнє постійне місце проживання ОСОБА_5 , тому він, являючись уродженцем м.Луганськ, та зареєстрованим в м.Лисичанськ Луганської області, зможе безперешкодно переховуватися від слідчого та суду, змінивши місце свого проживання. 
		Перебуваючи на волі, та являючись директором Комунального підприємства «Уманьводоканал», ОСОБА_5 матиме можливість безперешкодно застосовувати вплив на підлеглих працівників, котрі можуть дати покази в якості свідків у кримінальному провадженні, з метою схилення їх до дачі неправдивих показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності та приховування можливих аналогічних фактів своєї злочинної діяльності.
		На підставі викладеного вище, слідчий органу досудового розслідування вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
		Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням корисливих мотивів вчинення кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім та дієвим заходом забезпечення кримінального провадження, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі спричинених матеріальних збитків, що становить 211436 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, покладених на неї обов`язків.
		У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити. Додатково пояснила, що метою застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є працівниками підприємства, яке він очолює. Із листопада 2018 року на численні виклики слідчого ОСОБА_5 жодного разу не з`явився для проведення його допиту, чим свідомо проігнорував законну вимогу слідчого. 02.10.2019 ОСОБА_5 оголошено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191 та ч. 2 ст. 366 КК України, в порядку ст. 135 КПК України. До того ж, перебуваючи на волі та являючись директором КП «Уманьводоканал», ОСОБА_5 матиме можливість безперешкодно застосовувати вплив на підлеглих працівників, котрі можуть дати покази в якості свідків у кримінальному провадженні, з метою схилення їх до дачі неправдивих показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності та приховування можливих аналогічних фактів своєї злочинної діяльності. Просила врахувати той факт, що зі слів працівників КП, ОСОБА_5 заборонив їм отримувати документи від правоохоронних органів, що не дає можливості здійснювати досудове розслідування. Крім того, зазначила, що при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі спричинених матеріальних збитків, що становить 211436 гривень. Обгрунтувала розмір застави даними про матеріальний стан підозрюваного, відповідно до декларації, де зазначено про наявність у нього значної суми грошових коштів, його дружина має у власності нерухоме майно.
		У судовомузасіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала доводислідчої тадодатково пояснила,що упровадженні СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018250000000053 від 12.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.366, ч. 4 ст. 191 КК України. 02.10.2019 ОСОБА_5 оголошено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень. Підозра є обґрунтованою. Метою застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 свідомо ігнорував виклики слідчого для проведення процесуальних дій, а 18.10.2019 року, будучи оголошеним в державний розшук, залишив територію України та вилетів в напрямку міста Анталія, Туреччина. Перебуваючи на волі та являючись директором КП «Уманьводоканал», ОСОБА_5 матиме можливість безперешкодно застосовувати вплив на підлеглих працівників, котрі можуть дати покази в якості свідків у кримінальному провадженні, з метою схилення їх до дачі неправдивих показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності та приховування можливих аналогічних фактів своєї злочинної діяльності. Таким чином, запобігти вищезазначеним ризикам не можливо за допомогою більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою. Щодо розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, зазначила, що 211436 гривень, тобто розмір спричинених матеріальних збитків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. У вказаному випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків. Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.
		У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5  адвокат ОСОБА_6 зазначив, що заперечує проти внесеного клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, зазначив, що стороною обвинувачення не визначено, хто ж є потерпілим у цьому кримінальному провадженні. У органу досудового розслідування відсутні підтверджуючі відомості про те, що ОСОБА_5 ухиляється від слідства. Також вказав, що він особисто писав слідчому заяви, що його виклики оформлені не належно, а тому не породжують правових наслідків для ОСОБА_5 . Зокрема, виклики, які надсилались слідчим на адресу ОСОБА_5 , не містили відомостей про процесуальний статус останнього. До того ж, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, нічим не підтверджені, оскільки переховуватися від органів досудового розслідування ОСОБА_5 не має намірів. Вплив на свідків та експертів також виключається, оскільки коло осіб (свідків) слідством не визначене, а всі необхідні експертизи уже проведені. У органу досудового розслідування відсутні об?єктивні дані вважати, що ОСОБА_5 намагається уникнути кримінальної відповідальності. Тяжкість злочину та санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_5 не може слугувати ризиком. Крім того, оголошена підозра є необґрунтованою. Затримання ОСОБА_5 відбулося незаконно, оскільки ухвалою слідчого судді дозвіл на затримання підозрюваного було надано конкретному слідчому СУ ГУНП в Черкаській області та за його дорученням іншим працівникам правоохоронних органів, а не працівникам прикордонної служби, які і провели фактичне затримання ОСОБА_5 . До того ж, просив врахувати при обранні запобіжного заходу, що у підозрюваного є міцні соціальні зв?язки, постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину. Таким чином, просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання і захисником буде забезпечена участь ОСОБА_5 у слідчих діях.
		У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав доводи свого захисника та просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання у повному обсязі.
		Заслухавши поясненняосіб,що берутьучасть урозгляді клопотання, перевіривши надані матеріали до клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12018250000000053 від 12.03.2018, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя приходить до наступного:
		клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
		Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
		1)    переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
		2)    знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
		3)    незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
		4)    перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
		5)    вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		На думку слідчого судді, підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також в службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, є обґрунтованою. 
		При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32). 
		Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.
		Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
		Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
		Слід зазначити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. 
		Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
		Між тим, не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст.191 КК України, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
		Також, прокурором та слідчим не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України. 
		За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
		Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; його вік, наявність тісних соціальних зв?язків; відсутність судимості та даних про притягнення до кримінальної відповідальності; наявність постійного місця проживання та роботи; матеріальний стан підозрюваного; наявність у підозрюваного на утриманні дружини та неповнолітньої дитини; мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
		Таким чином, враховуючи думку сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, оскільки, у даному випадку, такий запобіжний захід не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування запобіжного заходу, а також не забезпечує справедливої рівноваги між публічним інтересом демократичного суспільства та необхідністю поважати право на свободу. 
		Зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», - при розгляді клопотання про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
		Оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, слідчий суддя враховує доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, - можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/чи суду, незаконно впливати на свідків, з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні. 
		Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України). Під час розгляду клопотання встановлено, що фактичним місцем проживання підозрюваного є: АДРЕСА_1 .
		Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, варто звернути увагу, що в даному випадку тривалість застосування запобіжного заходу на період часу у 60 днів, тобто, в межах строку досудового розслідування, є виправданою, внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
		У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки. 
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя, -
		У Х В А Л И В :
		У задоволені клопотання старшого слідчоговідділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинів СУГУНП вЧеркаській області ОСОБА_7  про застосування щодо  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.
		Застосувати до підозрюваного  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 28.12.2019 включно.
		Зобов`язати підозрюваного  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку домашнього арешту:
		?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
		?не залишатибез дозволуслідчого,прокурора абосуду місцепостійного проживання: АДРЕСА_1 , - в період доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;
		?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або перебування, місця роботи
		?здати на зберігання до Управління державної міграційної служби України в Черкаській області (м.Черкаси, бульв. Шевченка, 117) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
		Копію цієї ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору, начальнику ГУНП в Черкаській області - для відому та виконання.
		Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		 
		 
		 
		 
		Слідчий суддя:  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...