Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 753/12689/19 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 08.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 11.11.2019.
Дата набрання законної сили: 05.11.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 753/12689/19                                                                               Головуючий у суді І інстанції Лужецька О.Р.
		Провадження № 33/824/3073/2019                                                                                               Доповідач: Капічон О.М.
		Категорія ч. 1 ст. 130  КУпАП
		                                                                                        
		                                                        П О С Т А Н О В А
		іменем України
		 
		05 листопада 2019 року                                                                                м. Київ
		 
		Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю ОСОБА_1 , захисника Харченка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Харченка С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.07.2019 року щодо 
		 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		 
		                                                     В С Т А Н О В И В:
		 
		Відповідно до постанови судді, водій ОСОБА_1 08.06.2019 року о 19 годині 30 хвилин керував автомобілем «Ford Fusion», номерний знак                 НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Вербицького з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, поведінка не відповідає дійсності, зіниці ока не реагують на світло), чим порушив п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
		 
		Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.
		 
		На вказану постанову адвокат Харченко С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому, суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, зокрема, не дослідив і не надав жодної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи. Адвокат зазначає, що під час розгляду в суді першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки він, користуючись гарантованими йому правами, 15.07.2019 року, тобто, в день, коли в суді першої інстанції було призначено розгляд, уклав договір із захисником, у зв`язку з чим, його адвокат не мав часу ознайомитися з матеріалами справи. У зв`язку з цим, до суду першої інстанції було подано клопотання про відкладення розгляду справи і апелянт був впевнений, що його перенесли на іншу дату. Однак, 19.07.2019 року він дізнався, що справа щодо ОСОБА_1 була розглянута 15.07.2019 року, а його клопотання було відхилено, про що в оскаржуваній постанові жодним чином не було зазначено. Вказані обставини, на думку захисника, призвели до порушення прав ОСОБА_1 , які гарантовано йому законом. Адвокат зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем і його зупинили працівники поліції, у зв`язку з чим, він не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Апелянт вказує, що 08.06.2019 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився біля свого припаркованого по вул. Вербицького, автомобіля, який зламався, та намагався його відремонтувати. В цей час біля нього зупинилися працівники поліції та почали безпідставно вимагати від нього пройти огляд на стан сп`яніння, тобто, ОСОБА_1 не керував автомобілем і працівники поліції його не зупиняли, тому факт того, що він знаходився біля автомобіля, не є тотожним факту керування автомобілем, а тому протокол щодо ОСОБА_1 було складено безпідставно, а сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому фактично не визначено місце вчинення адміністративного правопорушення, копія протоколу, наданого ОСОБА_1 , не відповідає оригіналу, оскільки на момент складання протоколу були відсутні результати його аналізів, що свідчить про порушення процедури огляду на стан сп`яніння. Окрім того, ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено його права та обов`язки, а зазначене в протоколі обвинувачення є не зрозумілим, оскільки воно складається з двох частин, тому не зрозуміло, в чому саме обвинувачується водій: у керуванні з ознакам наркотичного сп`яніння чи в тому, що із згоди водія (якого саме, не зазначено) був доставлений 
		(хто саме, теж, на думку захисника, не визначено) для огляду до лікаря-нарколога. Адвокат зазначає, що відповідальність за керування автомобілем з ознаками сп`яніння законодавством не встановлена, а в протоколі відсутні будь-які відомості, які б вказували на те, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння під час складання протоколу щодо нього, тому обвинувачення зазначене в протоколі, не відповідає суті ст. 130 КУпАП. Окрім того, на переконання захисника оскільки факт перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, а, відтак, і факт керування транспортним засобом особою в такому стані, тобто, вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, може бути підтверджений лише за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторних досліджень. Однак, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції та ОСОБА_1 не був ознайомлений з результатами свого огляду, а сам висновок складений через декілька днів після складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, було порушено право на захист, так як особа була позбавлена можливості повторно здати аналізи. Звертається увага суду на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Адвокат зазначає, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування транспортним засобом, що, у своїй сукупності з іншими доказами, свідчить про невідповідність дій поліцейського процедурі оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. 
		 
		Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану   апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
		    
		Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог дотримано не було.
		 
		Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		 
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №183254, 08.06.2019 року о 19 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Вербицького водій ОСОБА_1 керував ТЗ Ford НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме - порушення координації рухів, поведінка не відповідає дійсності, зіниці не реагують на світло, огляд зі згоди водія проводився в КМНКЛ «Соціотерапія» /а. с. 1/.
		 
		В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він погодився на огляд в медичному закладі на стан сп`яніння. Йому сказали, що аналізи будуть готові через декілька днів. В подальшому він приїхав у лікарню і лікар сказав йому, що в сечі є марихуана і ще щось. Він зазначив, що ніколи не вживав наркотичних засобів, однак, висновки лікаря не оскаржував. Копію протоколу про адміністративне правопорушення щодо себе він отримав після здачі аналізів. В день здачі аналізів він не керував транспортним засобом та в стані наркотичного сп`яніння не перебував. 
		 
		Відповідно до п. 1.10 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2002 року, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
		 
		Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
		 
		З метою з`ясування усіх обставин, вказаних в апеляційній скарзі, 08.10.2019 року Київським апеляційним судом до ДПП у м. Києві було направлено запит, в якому ставилося питання про забезпечення явки в судове засідання інспектора роти №1 батальйону №1 полку №2 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Федоришина Д.І., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №183254 та витребування відеофіксації зупинки водія ОСОБА_1 /а. с. 40/.
		 
		23.10.2019 року заступником начальника ДПП УПП у місті Києві Євдокимовим Д. на вказаний запит була надана відповідь, згідно якої у зв`язку з обмеженими строками зберігання, відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , не збереглися /а. с. 43/.
		 
		05.11.2019 року поліцейський в судове засідання не з`явився.
		 
		Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості достовірно встановити ту обставину, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом в той час, коли до нього під`їхали працівники поліції.
		 
		Окрім того, ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції було надано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №183254, яка була йому вручена і яка відрізняється від оригіналу, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Так, у вказаній копії зазначено, що 08.06.2019 року о 19 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Вербицького водій ОСОБА_1 керував ТЗ Ford НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме - порушення координації рухів, поведінка не відповідає дійсності, зіниці не реагують на світло /а. с. 38/.
		 
		Таким чином, в копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №183254 відсутня вказівка на огляд ОСОБА_1 в медичному закладі і, як наслідок, оригінал протоколу щодо ОСОБА_1 містить дописки.
		 
		У вказаних обставинах суд апеляційної інстанції вбачає порушення права на захист, оскільки особа достеменно не знала, у вчиненні якого адміністративного правопорушення вона обвинувачується та сама об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, зазначена в протоколі серії БД №183254, є неоднозначною та не чітко сформульованою.
		 
		Окрім того, судом першої інстанції було проігноровано клопотання захисника про відкладення розгляду справи, що також порушило право ОСОБА_1 на захист.
		 
		Порядок встановлення стану наркотичного або алкогольного сп`яніння у водіїв транспортних засобів передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція). 
		 
		Відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Інструкції,  огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Пунктом 4 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що  метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
		 
		Інструкцією передбачено порядок оформлення результатів огляду особи для встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння.
		 
		Зокрема,  п. 15 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 Розділу ІІІ Інструкції). Відповідно до п. 17 Розділу ІІІ Інструкції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Пунктом 19Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. 
		 
		Однак, вказаний порядок під час огляду щодо ОСОБА_1 було порушено, оскільки у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2019 року щодо ОСОБА_1 в графі «підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» підпис ОСОБА_1 відсутній /а. с. 2/, що підтверджує, що з результатами огляду він не був  ознайомлений.
		 
		Крім того, в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та  швидкість реакції від 08.06.2019 року наявні дописки, що суперечить вимогам Інструкції.
		 
		З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, апеляційний суд приходить до висновку, що наданими у справі доказами не доведена наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а всі сумніви трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях   ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
		 
		Керуючись ст.294 КУпАП, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Апеляційну скаргу адвоката Харченка С.В. в інтересах ОСОБА_1 -  задовольнити.
		 
		Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.07.2019 року щодо ОСОБА_1  - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до ст. 247 КУпАП.
		 
		Постанова оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		 
		    Суддя                                                                                О.М. Капічон

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...