Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 592/11577/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 08.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 08.11.2019.
Дата набрання законної сили: 05.11.2019
Номер судового провадження: 51-3803км19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021111111111111

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРЕМА ДУМКА
		 
		Судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 у провадженні № 51-3803 ск19
		 
		Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі  ухвала ВС) від 4 листопада 2019 року постановлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Сумського апеляційного суду від 2 липня 2019 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 відмовити, а касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути. При цьому Суд послався на те, що потерпілий був належним чином повідомлений про апеляційний розгляд справи, клопотань про відкладення розгляду і особисту участь в судовому засіданні не подавав, а також, що представник потерпілого був присутній у судовому засіданні під час оголошення оскаржуваного вироку.
		 
		Не погоджуючись з постановленим рішенням, висловлюю окрему думку. 
		 
		За змістом ч. 2 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі  КПК) кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.
		 
		Згідно з вимогами ч. 7 ст. 376 КПК копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
		 
		Оскільки ч. 1 ст. 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, то для правильного вирішення питання необхідності в поновленні такого строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються обставин, що впливають на його перебіг.
		 
		При цьому згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
		Разом з тим, поновлення пропущеного строку можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на касаційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
		 
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не був присутній під час проголошення вирокуСумського апеляційного суду від 2 липня 2019 року, копія оскаржуваного вироку хоч і направлялась потерпілому  ОСОБА_2 , проте в матеріалах справи немає даних на підтвердження дати направлення вказаного рішення. Крім того згідно даних зазначених на зворотному повідомленні Укрпошти ОСОБА_2 не отримав копію оскаржуваного вироку, а на зворотному повідомленні вказана не правильна адреса для листування.
		 
		Враховуючи викладене, а також той факт, що за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та прокурора відкрито касаційне провадження вважаю, що рішення про відмову у поновлення строку касаційного оскарження вироку Сумського апеляційного суду від 2 липня 2019 року та повернення касаційної скарги ОСОБА_2 є передчасним.
		 
		5 листопада 2019 року
		 
		 
		Суддя  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...