Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 344/3331/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про захист немайнових прав фізичних осіб; Спори про захист честі, гідності та ділової репутації.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 10.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 11.11.2019.
Дата набрання законної сили: 07.11.2019
Номер судового провадження: 61-30565ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Постанова
		Іменем України 
		 
		07 листопада 2019  року
		м. Київ
		 
		справа № 344/3331/16-ц
		провадження № 61-30565св18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
		Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О.,  Русинчука М. М.,   
		 
		учасники справи:
		позивач - ОСОБА_1 ,
		відповідач - ОСОБА_2 ,
		треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «РАІ», громадська організація «Всеукраїнське об`єднання «Голос»,
		   
		розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу   ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2016 року у складі судді Атаманюка Р. І. та рішення апеляційного суду  Івано-Франківської області від 13 червня 2017 року у складі колегії суддів: Горейко М. Д., Проскурніцького П. І., Васильковського В. М.,
		ВСТАНОВИВ:
		Описова частина
		Короткий зміст позовних вимог
		У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до                        ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «РАІ» (далі - Телерадіокомпанія   «РАІ» ), громадська організація «Всеукраїнське об`єднання «Голос», про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення 100 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.       
		Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач, який є керівником громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Голос», поширив відносно нього в телепрограмі «Новий погляд» Телерадіокомпанії «РАІ» інформацію наступного змісту: «Є такий суддя ОСОБА_1, це суддя Апеляційного суду, от він їздить на позашляховику, обідає в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кожен день зі своїми такими колегами-трударями молоточка і мантії, відповідно за які кошти він це заробив? Завжди є питання тому, що за підозрою в корупції він перейшов з Чернівецької області в нашу область». При цьому, в студії відповідач демонстрував виготовлені на копіювальній техніці нібито фото його автомобіля біля ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (на 14 хвилин 18 секунд запису телепрограми «Новий погляд»). Також, відповідач на своїй сторінці в соціальній мережі Фейсбук та інтернет-ресурсі громадської організації об`єднання «Всеукраїнське об`єднання «Голос» опублікував статтю «ІНФОРМАЦІЯ_3», яка містить наступне дослівно: «Цікаву інформацію про майновий стан одного із служителів судової системи на своїй сторінці у Фейсбук опублікував громадський активіст  ОСОБА_2  «Це «скромне» авто належить, ні не бізнесмену чи фінансисту, на ньому їздить рядовий суддя. Знайомтесь  ОСОБА_1 - суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області. Щоденно на цьому авто, трудар «молоточка і мантії» разом зі своїми «подільниками» обідає в ресторані готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Про пригоди цього «спритника» згодом».
		Вважає, що ця інформація є недостовірною, її поширення ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію та поширенням цієї інформації, відповідач порушив законні права на честь, гідність, позитивну ділову репутацію, ганьбить та принижує їх, дискредитував його ділову репутацію як людини, як судді та завдав моральної шкоди, що є втратами невідновного характеру, заподіяв інші негативні наслідки, зокрема, необхідність докладати зусилля для спростування цієї  інформації, виправдовуватися перед людьми, керівництвом, трудовим колективом, так і сильні нервові переживання та страждання, внаслідок чого він перебував на стаціонарному лікуванні у Івано-Франківському обласному кардіологічному диспансері.
		Позивач просив суд визнати недостовірною інформацію відносно нього, поширену ОСОБА_2 через засіб масової інформації  Телерадіокомпанії «РАІ», а саме, що суддя ОСОБА_1 «обідає в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кожен день зі своїми такими колегами-трударями молоточка і мантії, відповідно за які кошти він це зробив? Завжди є питання тому, що за підозрою в корупції він перейшов з Чернівецької області в нашу область»; визнати недостовірною інформацію відносно нього, поширену ОСОБА_2 через мережу Фейсбук та інтернет-ресурс громадської організації об`єднання «Всеукраїнське об`єднання  «Голос», а саме, що суддя ОСОБА_1 «щоденно на цьому авто, трудар «молоточка і мантії» разом зі своїми «подільниками» обідає в ресторані готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; зобов`язати  відповідача протягом місяця від дня набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати вищевказану інформацію, таким же шляхом, як вона була поширена, а також стягнути з  ОСОБА_2 на його користь 100 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди та судові витрати. 
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції
		Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
		Визнано недостовірною інформацію відносно ОСОБА_1 , поширену ОСОБА_2 в продакшн студії ТОВ «Телерадіокомпанія «РАІ» під час запису телепрограми «Новий погляд », в частині: «Завжди є питання тому, що за підозрою в корупції він перейшов з Чернівецької області в нашу область».
		Зобов`язано ОСОБА_2 , не пізніше місяця з дня набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати поширену відносно  ОСОБА_1 недостовірну інформацію шляхом зачитання в продакшн студії Телерадіокомпанії «РАІ» тексту наступного змісту: «Інформація відносно  ОСОБА_1 , поширена     ОСОБА_2 в продакшн студії Телерадіокомпанія «РАІ» під час запису телепрограми «Новий погляд », про те що він за підозрою в корупції перейшов з Чернівецької області в нашу область є недостовірною».
		Стягнуто з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 1 378 грн  у відшкодування моральної шкоди та 296,15 грн судового збору.
		У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
		Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги     ОСОБА_1 , виходив із доведеності факту поширення відповідачем в продакшн студії Телерадіокомпанія «РАІ» під час запису телепрограми «Новий погляд », в частині: «Завжди є питання тому, що за підозрою в корупції він перейшов з Чернівецької області в нашу область» інформації відносно позивача, що принижує його честь і гідність, та порушення такою інформацією права на повагу до його гідності та честі, а також, що такими неправомірними діями відповідача позивачу спричинені душевні страждання.  
		Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання недостовірною інформацію відносно нього, поширену відповідачем через засіб масової інформації Телерадіокомпанії  «РАІ», а саме, що суддя ОСОБА_1 «обідає в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кожен день зі своїми такими колегами-трударями молоточка і мантії, відповідно за які кошти він це зробив?», а також інформацію, поширену  через мережу Фейсбук та інтернет-ресурс громадської організації об`єднання «Всеукраїнське об`єднання  «Голос», а саме, що суддя ОСОБА_1 «щоденно на цьому авто, трудар «молоточка і мантії» разом зі своїми «подільниками» обідає в ресторані готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зобов`язання  відповідача протягом місяця від дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати вищевказану інформацію таким же шляхом, яким вона була поширена, суд першої інстанції виходив з того, що вказана інформація  є оціночним судженням, а за висловлювання оціночних суджень відповідач не може бути притягнутий до відповідальності. 
		Короткий зміст рішення суду апеляційної  інстанції
		Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2017 року рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2016 року в частині способу спростування недостовірної інформації, а саме зобов`язання  ОСОБА_2 , не пізніше місяця з дня набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію шляхом зачитання в продакшн студії Телерадіокомпанії «РАІ» тексту наступного змісту: «Інформація відносно  ОСОБА_1 , поширена   ОСОБА_2 в продакшн студії Телерадіокомпанія «РАІ» під час запису телепрограми «Новий погляд», про те що він за підозрою в корупції перейшов з Чернівецької області в нашу область є недостовірною», скасовано. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
		Апеляційний суд виходив з того, що спростування недостовірної інформації вказаної відповідачем про позивача не може бути здійснено у визначений судом першої інстанції спосіб, оскільки вона була поширена під час запису телепрограми «Новий погляд» в продакшн студії   Телерадіокомпанія «РАІ» та в прямий ефір не вийшла, а отже її спростування здійснюється шляхом повідомлення Телерадіокомпанію «РАІ» про ухвалене в справі судове рішення.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову      ОСОБА_1 . 
		Аргументи учасників справи
		Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
		Касаційна скарга   ОСОБА_2 аргументована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій неповно дослідили обставини справи та дійшли неправильного висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а тому оскаржувані рішення є необґрунтованими та такими, що суперечать положенням Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		Суди, вирішуючи спір,невірно кваліфікували його судження як відомості (тобто факти), які не відповідають дійсності, а також як недостовірну інформацію, зазначене не узгоджуються з роз'ясненнями, що викладені  у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року                      № 1 за змістом яких відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.
		Крім того, позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок її поширення було порушено його особисті немайнові права.
		Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили 
		Рух справи 
		Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження  в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Телерадіокомпанія «РАІ», громадська організація «Всеукраїнське об`єднання «Голос», про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
		Витребувано з Верховинського районного суду Івано-Франківської області зазначену справу.
		Зупинено виконання рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження.
		Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
		У травні 2018 року вказану справу передано до Касаційного цивільного        суду в складі Верховного Суду на підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
		Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		Фактичні обставини справи, встановлені судами
		Суди встановили, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач, який є керівником громадської  організації «Всеукраїнське об`єднання «Голос», поширив  відносно  ОСОБА_1 під час запису телепрограми «Новий погляд » в продакшн студії Телерадіокомпанії «РАІ» інформацію наступного змісту: «Є такий суддя ОСОБА_1 , це суддя Апеляційного суду, от він їздить на позашляховику, обідає в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кожен день зі своїми такими колегами-трударями «молоточка і мантії», відповідно за які кошти він це заробив? Завжди є питання тому, що за підозрою в корупції він перейшов з Чернівецької області в нашу область» (на                             14 хвилин 18 секунд запису телепрограми «Новий погляд »). 
		Також у ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач на своїй сторінці в соціальній мережі Фейсбук та інтернет-ресурсі громадської  організації «Всеукраїнське об`єднання «Голос» опублікував статтю «ІНФОРМАЦІЯ_3», яка містить наступний текст: «Цікаву інформацію про майновий стан одного із служителів судової системи на своїй сторінці у Фейсбук опублікував громадський активіст   ОСОБА_2 «Це «скромне» авто належить, ні не бізнесмену чи фінансисту, на ньому їздить рядовий суддя. Знайомтесь   ОСОБА_1 - суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області. Щоденно на цьому авто, трудар «молоточка і мантії» разом зі своїми «подільниками» обідає в ресторані готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Про пригоди цього «спритника» згодом».
		Мотивувальна частина 
		Позиція Верховного Суду
		Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.
		Суд перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції.
		Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
		Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
		Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
		Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
		Відповідно до статті 277 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
		Згідно з частиноюдругою статті 302 ЦК України  фізична особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності.
		За змістомположень статті 277 ЦК України та  статті 10 ЦПК України                     (у редакціях, чинних на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
		Суди встановили, що інформація відносно позивача була поширена відповідачем під час запису телепрограми «Новий погляд » в продакшн студії  Телерадіокомпанії «РАІ» у ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не вийшла в прямий ефір та не була розміщена в соціальних мережах, проте  про неї дізналося певне коло осіб, які працювали над створенням даної телепрограми, в якій брав участь відповідач та інші особи.  
		Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
		Установивши факт поширення відповідачем інформації відносно позивача, яка принижує честь і гідність останнього та порушує його права на повагу до його гідності та честі, а також, що такими неправомірними діями відповідача позивачу спричинені душевні страждання,та виходячи з того, що  відповідач не надав суду доказів, що поширена ним під час запису телепрограми «Новий погляд» в продакшн студії Телерадіокомпанії «РАІ» інформація відповідає дійсності, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про наявність передбачених законом підстав підстав для задоволення позову в наведеній частині.
		Аргументи касаційної скарги про те,що суди невірно кваліфікували його судження як відомості (тобто факти), які не відповідають дійсності, які не є предметом судового захисту, колегія суддів відхиляє, оскільки інформація «за підозрою в корупції він перейшов з Чернівецької області в нашу область» є фактичним твердженням, а не оціночним судженням і така інформація може бути перевірена шляхом надсилання запитів до спеціально уповноважених органів у сфері протидії корупції. 
		Згідно зі статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і частинами другою та третьою статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.
		Згідно із частиною першою статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
		Відповідно до статті 277 ЦК України предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії» (Lingens v. Austria), § 46).
		Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням.
		Суди попередніх інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів, врахувавши зміст поширеної відповідачем у продакшн студії Телерадіокомпанї «РАІ» під час запису телепрограми «Новий погляд »  інформації щодо позивача в частині: «Завжди є питання тому, що за підозрою в корупції він перейшов з Чернівецької області в нашу область» в її системному зв`язку з фактичними обставинами справи, вірно виходили із того, що позивач довів факт поширення про нього негативної та недостовірної інформації, яка не є оціночним судженням,  порушує його немайнові права та принижує честь, гідність і ділову репутацію, що підлягає судовому захисту відповідно до приписів чинного законодавства України.
		 Доводи касаційної скарги ці висновки не спростовують, а ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального та процесуального права і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. 
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		За правилами статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін рішення  Верховинського районного суду Івано-Франківської області     від 12 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2017 року від 13 червня 2017 року, оскільки судові рішення є законними та обґрунтованими.
		Ураховуючи, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від04  вересня 2017 року зупинено  виконання рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2017 року  до закінчення касаційногопровадження, тому виконання рішеннь на підставі частини третьої статті 436 ЦПК України підлягає поновленню.
		Керуючись статтями 400, 401, 409, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
		Рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2017 року, залишити без змін. 
		Поновити виконання рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2017 року.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та  оскарженню не підлягає.       
		                                                                          
		Судді:                                                                                      В.  І.  Журавель
		 
		 
		                                                                                                 Н. О. Антоненко
		 
		 
		                                                                                                 М. М. Русинчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...