Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/9331/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 11.11.2019. Зареєстровано: 11.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.11.2019.
Дата набрання законної сили: 10.12.2019
Номер судового провадження: 1-кп/761/1761/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019100100001089

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 761/9331/19
		Провадження №1-кп/761/1761/2019 
		В И Р О К 
		іменем України
		07 листопада 2019 року 
		Шевченківський районний суд м. Києва 
		в складі: головуючого  судді ОСОБА_1 , 
		за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		прокурора  ОСОБА_3 ,
		захисника  ОСОБА_4 ,
		обвинуваченої  ОСОБА_5 ,
		потерпілих  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження № 12019100100001089 по обвинуваченню
		ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Черкаси, громадянки України, незаміжня, не працює, проживає : АДРЕСА_1 раніше судима 19.03.2019 вироком Деснянського районного суду міста Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, штраф сплачений,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Обвинувачена ОСОБА_5 01.02.2019 року приблизно о 23.10 год попередньо познайомившись з потерпілим ОСОБА_7 через соціальну мережу «Badoo» та домовившись про зустріч із потерпілими, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, приїхала за адресою мешкання ОСОБА_6 , а саме до будинку АДРЕСА_2 де її зустрів потерпілий ОСОБА_7 , який перебував у гостях власника вищезазначеної квартири ОСОБА_8 . Останні разом піднялись до приміщення квартири АДРЕСА_3 зазначеної адреси.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 01.02.2019 року приблизно о 23.10 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_4 в процесі спілкування та вживання алкогольних напоїв спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , скориставшись тим, що потерпілі вийшли із приміщення кімнати, де останні розпивали алкогольні напої, дістала заздалегідь підготовлений лікарський засіб - «Азалептол», розчинений у воді, що викликає снодійливу дію, і додала заначений розчин у тару, з якої вживали спиртні напої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
		Повернувшись до приміщення кімнати, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вжили алкогольні напої із додаванням зазначеного розчину, та через 20 хвилин заснули. 
		Продовжуючи свої злочинні дії, 01.02.2019 року приблизно о 23.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , скориставшись безпорадним станом потерпілих та тим, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала золоті вироби які були одягнуті на ОСОБА_7 , а саме: каблучку, виготовлену із золота 916 проби, масою 8,25 г., вартістю 8736 грн. 26 коп., браслет, виготовлений із золота 916 проби, масою 20 г., вартістю 21 178 грн. 80 коп. та ланцюжок вагою 34 г. із золота 958 проби вартістю 37 655 грн., після чого заволоділа мобільним телефоном марки Samsung Galaxy S8+, імей- НОМЕР_1 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 9 366 гри. 67 коп., завдавши таким чином ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 76 936 грн. 73 коп.
		В подальшому 01.02.2019 року приблизно 23.30 год. виходячи із приміщення квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 таємно заволоділа майном, яке належить ОСОБА_6 , а саме: бутиль олії об`ємом 3 л «Щедрий дар», продуктами харчування, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, та грошовими коштами в сумі 700 гривень,3 після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
		   Обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнала, щиро розкаялася, підтвердила в суді обставини таємного викрадення 01.02.2019 у вечірній час майна потерпілих, з якими вона познайомилася та перебувала з їх дозволу в квартирі по АДРЕСА_5 : золоті вироби потерпілого ОСОБА_9 - каблучку, браслет, ланцюжок, мобільний телефон Самсунг, а також грошових коштів 700 грн. потерпілого ОСОБА_6 , не заперечує вартість та обсяг викраденого майна. Пояснила, що викрала майно, скориставшись тим, що потерпілі заснули.
		Потерпілий ОСОБА_7 в суді дав показання, відповідно до яких 01.02.2019 у вечірній час він знаходився в квартирі з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Він втратив свідомість, оскільки вважає, що ОСОБА_5 додала йому в напої якийсь препарат, який викликав погіршення його здоров*я. В подальшому він виявив, що викрадені його особисті речі: золоті прикраси, вказані в обвинувальному акті, а також мобільний телефон «Самсунг». Проте він заперечує зазначену в обвинувальному акті вартість викраденого мобільного телефону «Самсунг Галаксі» - 9366 грн.67 коп., яка вважає, становить приблизно 25000 грн. з урахуванням його витрат на придбання мобільного телефону. Мобільний телефон, ланцюжок йому не повернуті.
		Потерпілий ОСОБА_6 в суді дав показання, відповідно до яких 01.02.2019 у вечірній час він знаходився в квартирі із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , яка викрала у нього його особисте майно  700 грн., розмір завданої шкоди та обставини обвинувачення щодо викрадення його майна не заперечує.
		Відповідно до висновку експерта від 21.02.2019 № 13-1/307 визначена вартість викраденого майна, в тому числі вартість мобільного телефону «Самсунг Галаксі S8 Plus», яка становить 9366 грн.67 коп.
		Заслухавши показання в суді ОСОБА_5 , потерпілих  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідивши відомостіпро зазначенувартість викраденогомайна,суд дійшоввисновку проте,що є доведеноювинуватістьОСОБА_5  у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно .
		Вирішуючи питання про покарання, суд враховує положення ст.65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винної.
		Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.66 КК України, є визнання вини та щире каяття ОСОБА_5 . Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
		При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує обставини, які пом`якшують, та відсутність таких, що обтяжують покарання, дані про особу, яка раніше судима, на час вчинення кримінального правопорушення судимості не мала, а також спосіб життя та репутацію, яка не працює, незаміжня, при цьому на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, надала підтвердження перебування в стані вагітності. 
		З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до умисних злочинів середньої тяжкості, обсягу та вартості викраденого майна, необхідним і достатнім буде призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, установлених у санкції статті.
		Одночасно з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_5 вину визнала, щиро розкаялася, даних про особу обвинуваченої, яка не судима, суд дійшов висновку про можливість виправлення та попередження нових злочинів без відбування покарання, у зв`язку з чим ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, зобов`язавши періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
		На підставі ст. 174 КПК України, оскільки відпали підстави, які слугували накладенню арешту на майно, необхідно скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.04.2019.
		Згідно вимогст.100КПК Україниречові докази  6 порожніх банок, 1 слід папілярних узорів, конвалюти таблеток «Азалептол», флакон «Нокспрей»  знищити, 4 уламки з металу жовтого кольору, каблучку з металу жовтого кольору, браслет з металу жовтого кольору, пластикову бутиль з олією, плащ  накидку,  повернути власнику, мобільний телефон «Мейзу» з сім  карткою оператора ВФ Україна  повернути ОСОБА_5 .
		   На підставіст.124КПК Українистягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, понесені у зв*язку з проведення експертизи, - 429 грн. 
		Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -
		У Х В А Л И В:
		ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
		На підставіст.75КК Українизвільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
		Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. 
		Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.04.2019.
		Речові докази  6 порожніх банок, 1 слід папілярних узорів, конвалюти таблеток «Азалептол», флакон «Нокспрей»  знищити, 4 уламки з металу жовтого кольору, каблучку з металу жовтого кольору, браслет з металу жовтого кольору, пластикову бутиль з олією, плащ  накидку  повернути власнику, мобільний телефон «Мейзу» з сім  карткою оператора ВФ Україна  повернути ОСОБА_5 .
		   Стягнути з ОСОБА_5 накористь держави процесуальні витрати, понесені у зв`язку з проведення експертизи, - 429 грн.
		На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.    
		 
		Суддя                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...