Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/22873/17 : не визначено.
Надіслано судом: 11.11.2019. Зареєстровано: 11.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.11.2019.
Дата набрання законної сили: 11.11.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		УХВАЛА
		 
		"11" листопада 2019 р.           Справа№ 910/22873/17
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Смірнової Л.Г.
		суддів:            Кропивної Л.В. 
		          Дідиченко  М.А. 
		 
		розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» про відвід суддів Коротун О.М., Суліма В.В., Ткаченко Б.О.
		 
		поданою під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс»
		на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2019р. (повний текст складено 14.08.2019р.)
		 
		у справі №910/22873/17 (суддя Підченко Ю.О.)
		за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
		до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс»
		про стягнення 6 175 980, 75 доларів США та 2 171 039, 72 грн.,
		 
		                                                  ВСТАНОВИВ:
		 
		          Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2019р. позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено повністю. 
		Стягнуто з ТОВ «Нафтогаз-Альянс» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по кредиту в розмірі 5 767 600, 00 дол. США, заборгованість по процентах у розмірі 408 380, 75 дол. США, пеню по кредиту в розмірі 143 689, 21 грн., пеню по процентах в розмірі 824 921, 60 грн., 3% річних за тілом кредиту в розмірі 16 726, 12 грн., 3% річних за процентами в розмірі 97 322, 79 грн., штраф в розмірі 1 088 380, 00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 240 000, 00 грн.
		Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ «Нафтогаз-Альянс» 02.09.2019р. звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2019р. та ухвалити нове про відмову в позові повністю. Також скаржник просив призначити повторну судову експертизу з наведенням переліку питань.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019р. апеляційну скаргу ТОВ «Нафтогаз-Альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2019р. залишено без руху, у зв`язку з тим, що скаржником не було надано доказів сплати судового збору.
		          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2019р. у справі № 910/22873/17.
		06.11.2019р. через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Нафтогаз-Альянс» надійшла заява про відвід суддів Коротун О.М., Суліма В.В. та Ткаченка Б.О.
		Відвід мотивовано тим, що автоматизований розподіл апеляційної скарги у справі було здійснено з порушенням пп. 4 п. 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, оскільки автоматизований розподіл апеляційної скарги у справі не мав проводитися, а нові апеляційні скарги мали бути передані раніше визначеному складу суду. Так, заявник вказує, що згідно з витягом протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019р. дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 25.07.2019р. (про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами) було визначено склад суду: головуючий суддя: Козир Т.П., судді: Коробенко Г.П., Яковлєв М.Л. Водночас, при зверненні з даною апеляційною скаргою було визначено інший склад суду: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О. Наведене, на переконання заявника, свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів, передбаченого ст. 35 ГПК України. Заявник зазначає, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду, що стосувалася розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 не отримував. Про таку ухвалу дізнався під час підготовки до судового засідання - 05.11.2019р.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» про відвід суддів Коротун О.М., Суліма В.В., Ткаченка Б.О. у справі №910/22873/17 у частині заявленого відводу суддям Коротун О.М. та Суліму В.В. визнано необґрунтованою. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» про відвід суддів Коротун О.М., Суліма В.В., Ткаченка Б.О. у справі №910/22873/17 у частині заявленого відводу судді Ткаченку Б.О. залишено без розгляду. Матеріали справи № 910/22873/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відводи.          Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
		Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019р. заяву ТОВ «Нафтогаз-Альянс» про відвід колегії суддів Коротун О.М., Суліма В.В., Ткаченко Б.О. передано для вирішення колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Дідиченко М.А., Кропивна Л.В. 
		Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
		1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
		2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
		3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
		4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
		5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
		Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
		До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
		Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.          Відповідно до ч. 3 т. 38 ГПК України відвід має бути вмотивований. 
		Як вже зазначалось, відвід мотивовано тим, що автоматизований розподіл апеляційної скарги у справі було здійснено з порушенням пп. 4 п. 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, оскільки автоматизований розподіл апеляційної скарги у справі не мав проводитися, а нові апеляційні скарги мали бути передані раніше визначеному складу суду. Так, заявник вказує, що згідно з витягом протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019р. дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 25.07.2019р. (про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами) було визначено склад суду: головуючий суддя: Козир Т.П., судді: Коробенко Г.П., Яковлєв М.Л. Водночас, при зверненні з даною апеляційною скаргою було визначено інший склад суду: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О. Наведене, на переконання заявника, свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів, передбаченого ст. 35 ГПК України. Заявник зазначає, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду, що стосувалася розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 не отримував. Про таку ухвалу дізнався під час підготовки до судового засідання - 05.11.2019р.
		Порядок визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи визначено Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженим рішення Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30 (з наступними змінами).
		Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 у даній справі передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Козир Т.П., судді: Коробенко Г.П., Яковлєв М.Л.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019р., у складі колегії: головуючий суддя: Козир Т.П., судді: Коробенко Г.П., Яковлєв М.Л., залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а ухвалою від 03.10.2019р. повернено скаржниці.
		Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VIII Положення передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.
		05.09.2019р. до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ТОВ «Нафтогаз-Альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2019р.
		Відповідно до п. 3 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: 1) первісного розподілу справи; 2) додаткового визначення суддів; 3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; 4) заміни судді в колегії або основного судді; 5) повторного розподілу справи; 6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.
		Відповідно до ч. 1 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
		Відповідно до п.п. 3 п. 4 Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами. 
		Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019р. справу було передано колегії суддів у складі: головуюча суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.
		Як вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019р. у даній справі з відбору була виключена, зокрема, суддя Козир Т.П., з підстави перебування судді у відпусті.          Отже, автоматизований розподіл даної справи відбувся у встановленому порядку. 
		Разом з цим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019р., у складі колегії суддів: головуючого судді - Коротун О.М., суддів: Суліма В.В., Ткаченка Б.О., апеляційну скаргу ТОВ «Нафтогаз-Альянс» залишено без руху, надано скаржнику час на усунення недоліків.
		24.09.2019р. до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 10.09.2019р.
		Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, враховуючи перебування судді Ткаченко Б.О., який не є суддею-доповідачем, на лікарняному, було сформовано новий склад суду: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г. у порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України та Положенням.
		Тобто на момент подання скаржником заяви про відвід складу суду, зокрема, судді Ткаченка Б.О. від розгляду даної справи, вказаний суддя не входив до складу суду, який розглядає справу № 910/22873/19, отже, заява в частині про відвід судді Ткаченка Б.Л. обґрунтовано залишена без розгляду.           Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland»), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» («Ferrantelli and Santangelo v. Italy»), від 7 серпня 1996 року, п. 58).
		ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium», «Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.
		У справі «П`єрсак проти Бельгії» («Piersac vs Belgium») ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.
		У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
		Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
		Заявником не надано належних доказів порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а тому відсутні підстави для відводу суддів Коротун О.М., Суліма В.В.    
		Слід зауважити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії»).
		За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» про відвід суддів Коротун О.М., Суліма В.В. у справі №910/22873/17.
		Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» про відвід судді Ткаченка Б.О. у справі №910/22873/17 підлягає залишенню без розгляду. 
		 
		Керуючись ст. ст. 35, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, - 
		 
		                                             УХВАЛИВ:
		 
		У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» про відвід суддів Коротун О.М., Суліма В.В. у справі №910/22873/17 відмовити.
		Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» про відвід судді Ткаченка Б.О. у справі №910/22873/17 залишити без розгляду.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий суддя                                                            Л.Г. Смірнова 
		 
		Судді                                                                                Л.В. Кропивна
		 
		                                                                                М.А.  Дідиченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...