Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-7763/10 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку ЦПК України.
Надіслано судом: 11.11.2019. Зареєстровано: 12.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 13.11.2019.
Дата набрання законної сили: 26.11.2019
Номер судового провадження: 6/405/153/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Справа № 2-7763/10
		6/405/153/19
		 
		УХВАЛА
		 
		06.11.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі
		головуючої судді: Шевченко І.М.
		з участю секретаря : Фришко А.Ю.
		представника заявника : Маленко ОСОБА_1 .В.
		боржника : ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: ПАТ «Банк Форум», боржники: ОСОБА_2 , ПП «Ардан», -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		   Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» звернулось в суд із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника  ТОВ «ФК «Веста» у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до відповідачів ОСОБА_2 , ПП «Ардан» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0004/08/28-Z. 
		Заяву обґрунтовує тим, що 25.08.2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення по справі № 2- 7763/10 про стягнення з ОСОБА_2 , ПП «Ардан», на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0004/08/28-Z, яким позов банку про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості задоволено частково.
		Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08.12.2010 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.08.2010 року в частині відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат. Позов ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 36 251 доларів США 47 центів заборгованості за кредитним договором, 2992, 57 грн. пені та 1 820 грн. судових витрат.
		26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0004/08/28-Z.
		Тобто на даний час відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що й стало підставою для звернення в суд із вказаною заявою, оскільки зазначене є підставою для процесуального правонаступництва відповідно до вимог статей 512-514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».
		В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.
		Боржник ОСОБА_2 надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви, зазначивши, що 10.04.2018року ухвалою Ленінського районного суду було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі № 2-7763/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до нього та Приватного підприємства «Ардан» про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості. Ухвала вмотивована тим, що ПАТ «Банк Форум» не зазначено, не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, тобто не доведено втрати його оригіналу, тому підстави для задоволення заяви ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа відсутні.
		Крім цього, боржником ОСОБА_2 вказано, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема,така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судовою рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщоцей строкпропущено,виконавчий документповертається стягувачуорганом державноївиконавчої служби,приватним виконавцембез прийнятоїдо виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.
		Юридична особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа. Інше тлумачення закону (зокрема,про можливістьздійснювати замінусторони виконавчогопровадження протягомнеобмеженого строку,незалежно відтого чизакінчився встановленийстрок пред`явленнядо виконаннянаказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.
		В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 та його представник заперечували проти задоволення заяви, пославшись на обставини, викладені в запереченнях.
		Інші учасники в судове засідання не з`явились, пр. час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не сповістили.
		Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву за їх відсутності. Неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
		Заслухавши пояснення представника заявника, боржника ОСОБА_2 та його представника, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
		Судом встановлено, що 25.08.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було винесено рішення у справі № 2-7763/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Ардан» про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості по кредитному договору, яким позов банку задоволено частково, розірвано кредитний договір № 0004/08/28-Z від 25.01.2008 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю магазину, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та стягнуто з відповідачів на користь банку судовий збір по 850 грн. з кожного. В іншій частині позовних вимог  відмовлено.
		Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 08.12.2010 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Банк Форум» 36 251,47 доларів США заборгованості за кредитним договором, 2 992, 57 грн. пені та 1 820 грн. судових витрат.
		27.01.2011 року стягувачу по справі було видано виконавчий лист на виконання вищезазначеного рішення суду, що підтверджується підписом представника банку у заяві про видачу виконавчого листа (а.с. 80).
		   15.06.2011 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Піскуном В.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-7763 виданим 27.01.2011 року.
		   Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Піскуна В.В. від 19.10.2012 року було повернуто вищевказаний виконавчий лист стягувачу, на підставі п. 2, 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
		   Крім того, постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Піскуна В.В. від 19.10.2012 року повернуто виконавчий лист стягувачу та роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 19.10.2013 року. У матеріалах справи відсутні відомості про оскарження зазначеної постанови стягувачем, та повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.
		26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0004/08/28-2.
		Статтею 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
		10.04.2018року ухвалою Ленінського районного суду було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі № 2-7763/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Ардан» про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості. 
		Ухвала вмотивована тим, що ПАТ «Банк Форум» не зазначено та не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, тобто не доведено втрати його оригіналу, тому підстави для задоволення заяви ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа відсутні.
		Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
		Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Стаття 55 Цивільного процесуального кодексу України визначає загальні положення процесуального правонаступництва та передбачає, що заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
		Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-УІІІ (аналогічні положення були закріплені у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІУ) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду. Згідно з вимогами статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
		Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема,така стадія починається післявидачі виконавчогодокументу стягуванута закінчуєтьсяфактичним виконаннямсудовою рішенняабо ізспливом строкупред`явленнявиконавчого документудо виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийнятої до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-УІІІ, пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІУ). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.
		Згідно з частиною 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-УІІІ (аналогічні положення були закріплені у частині 2 стати 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІУ) стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
		Отже, юридична особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа.
		Інше тлумачення закону (зокрема,про можливістьздійснювати замінусторони виконавчогопровадження протягомнеобмеженого строку,незалежно відтого чизакінчився встановленийстрок пред`явленнядо виконаннянаказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.
		Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного суду по справі № 910/10031/13 від 25.06.2019 року.
		На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про заміну стягувача його правонаступником у даній цивільній справі.
		   Керуючись ст. ст.258-261, 442 ЦПК України, -
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		   В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: ПАТ «Банк Форум», боржники: ОСОБА_2 , ПП «Ардан» - відмовити.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складанні повного судового рішення.
		Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду  якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		Ухвала в повному обсязі виготовлена 11.11.2019 року.
		 
		 
		 
		Суддя Ленінського 
		районного суду 
		м. Кіровограда                        Ірина Миколаївна Шевченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...