Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 243/11874/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 06.11.2019. Зареєстровано: 12.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 13.11.2019.
Дата набрання законної сили: 12.11.2019
Номер судового провадження: 1-кс/243/3808/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019050510001890

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		243/11874/19
		1-кс/243/3808/2019
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04 листопада 2019 року                             м. Слов'янськ
		 
		Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 
		за участю:
		секретаря судового засідання         ОСОБА_2 
		прокурора                     ОСОБА_3 
		захисника адвоката ОСОБА_4 
		підозрюваного ОСОБА_5 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі суду № 17 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза№12019050510001890від 16.09.2019,за ознакамикримінального правопорушенняпередбаченого ч.1ст.263ККУкраїни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно: 
		 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,- 
		 
		підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, - 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		До Слов`янськогоміськрайонного судуДонецької областізвернувся слідчийСВ Слов`янськоговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Донецькійобласті старшийлейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотаннямпогодженим прокуроромСлов`янської місцевоїпрокуратури прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоювідносноОСОБА_5 .
		Із змісту поданого до слідчого судді клопотання видно, що слідчим відділом Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050510001890 від 16 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за фактом незаконного придбання, носіння, зберігання боєприпасів з метою збуту, а також незаконного збуту боєприпасів.
		 
		 
		 
		Досудовим розслідуваннямвстановлено,що у квітні 2019 році, точну дату та час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_5 , при невідомих слідству обставинах, виник протиправний умисел спрямований на придбання бойових припасів, та подальше зберігання без передбаченого законом дозволу, з метою збуту. 
		Реалізовуючи свій протиправний умисел, у квітні 2019 році, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи передбаченого законом дозволу, з метою незаконного придбання, носіння, зберігання боєприпасів, з метою збуту всупереч вимогам чинного законодавства України, а саме Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року «Положення про дозвільну систему України», наказу МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», незаконно придбав, без передбаченого законом дозволу наступні предмети: чотири предмети, схожі на гранати типу РГД  5, один предмет, схожий на гранату типу Ф  1, два предмети, схожі на 40 мм реактивно-освітлювальні патрони, три предмети, схожі на запали УЗРГМ, п`ятдесят один предмет, схожий на патрони, які переховав на ділянці місцевості неподалік від с. Ніконоровка, Слов`янського району, Донецької області.
		Продовжуючи свій злочинний протиправний умисел, 01.11.2019 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаючи про місце знаходження раніше ним придбаних предметів: чотирьох предметів, схожих на гранати типу РГД  5, одного предмету, схожого на гранату типу Ф  1, двох предметів, схожих на 40 мм реактивно-освітлювальні патрони, трьох предметів, схожих на запали УЗРГМ, п`ятдесят одного предмету, схожого на патрони, знову незаконно перенісз невстановленогопід часдосудового розслідуваннямісця доділянки місцевості,розташованої білязупинки громадськоготранспорту «Смольна»на перехрестівулиці Д.Галицькогота вулиціКомунальної,м.Слов`янськ,Донецькоїобласті, тим самим почав незаконно зберігати боєприпаси, без передбаченого законом дозволу.
		Далі, 01.11.2019 року близько 15 години 40 години ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі чотири предмети, схожі на гранати типу РГД  5, один предмет, схожий на гранату типу Ф  1, два предмети, схожі на 40 мм реактивно-освітлювальні патрони, три предмети, схожі на запали УЗРГМ, п`ятдесят один предмет, схожий на патрони, навмисно, розуміючи, протиправний характер своїх протиправних дій, керуючись корисливим мотивом, в ході проведення оперативної закупки, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Смольна» на перехресті вулиці Д.Галицького та вулиці Комунальної, м. Слов`янськ, Донецької області, незаконно збув шляхом продажу за 400 гривень громадянину ОСОБА_7 , одну гранату типу РГД  5 із запалом УЗРГМ.
		В цей же день, 01.11.2019 року у період часу з 15 години 45 хвилин по 19 годину 03 хвилин працівниками поліції Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області на ділянці місцевості, розташованій на перехресті вулиці Комунальній та провулку Г.Сковороди, м. Слов`янськ, у громадянина ОСОБА_7 , була виявлена та вилучена одна граната типу РГД  5 із запалом УЗРГМ, яку ОСОБА_7 добровільно видав після проведення оперативної закупки. 
		01.11.2019 року у період часу з 20 години 45 хвилин по 22 годину 50 хвилин співробітниками Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у присутності двох понятих, за адресою: АДРЕСА_3 , на
		 
		 
		 
		підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області проведено обшук, під час якого у особистих речах, а саме у рюкзаку ОСОБА_5 , виявлено та вилучено три предмети, схожі на гранати типу РГД  5, один предмет, схожий на гранату типу Ф  1, два предмети, схожі на 40 мм реактивно-освітлювальні патрони, два предмети, схожі на запали УЗРГМ, п`ятдесят один предмет, схожий на патрони, які ОСОБА_5 незаконно придбав, носив, зберігав, без передбаченого законом дозволу.
		Слідчим зазначено в клопотанні, що метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, враховуючи суспільну небезпечність дій ОСОБА_5 - є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків по справі.
		Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, а також думку захисника  ОСОБА_4 ,який просиввідмовити взадоволенні клопотанняслідчого таобрати відносно ОСОБА_5 запобіжний західу виглядідомашнього арешту та підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечувавщодо клопотанняслідчого тапідтримав позиціюсвого захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку. 
		Згідно ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
		Згідно із п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
		З огляду на вищевказане слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією. 
		При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
		При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
		Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
		Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. 
		Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Так наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допитусвідка ОСОБА_8 від 16.09.2019року,який пояснив, що у нього є знайомий на ім`я ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , з яким він неодноразово проводив дозвілля та вживав спиртні напої. В ході спілкування ОСОБА_5 неодноразово хвалився, що у нього мається декілька бойових гранат, які він знайшов у 2014 році після проведення бойових дій на території м. Слов`янськ. При цьому, ОСОБА_5 показував вищезазначені гранати ОСОБА_8 та пропонував останньому знайти людину, яка виявить бажання придбати у нього гранати, але ОСОБА_8 відмовився допомагати. Також, ОСОБА_5 розповідав, що у нього мається ручний противотанковий гранатомет;
		-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.09.2019 року, який надав аналогічні пояснення стосовно того, що у нього є знайомий на ім`я ОСОБА_10 , за прізвиськом « ОСОБА_11 », з яким він неодноразово проводив дозвілля та вживав спиртні напої. В ході спілкування ОСОБА_5 неодноразово хвалився, що у нього мається декілька бойових гранат, гранатомет, автомат та ящик з патронами, які він пропонував ОСОБА_9 подарувати та у майбутньому продати для отримання грошових коштів. ОСОБА_9 пояснив, що власно бачив вищезазначені предмети; 
		-протоколом огляду від 01.11.2019 року, відповідно до якого було проведено огляд грошових коштів у сумі 400 гривень НБУ (купюри номіналом 100 гривень  УВ 0006249, купюри номіналом 100 гривень  УЙ 8278863, купюри номіналом 100 гривень  УГ 0858479, купюри номіналом 100 гривень  УЄ 8742753), які були оброблені за допомогою люмінесцентного препарату «Промінь 1»;
		-протоколом огляду від 01.11.2019 року, відповідно до якого було в ході проведення оперативної закупки грошові кошти у сумі 400 гривень НБУ (купюри номіналом 100 гривень  УВ 0006249, купюри номіналом 100 гривень  УЙ 8278863, купюри номіналом 100 гривень  УГ 0858479, купюри номіналом 100 гривень  УЄ 8742753), було передано оперативному покупцю ОСОБА_7 ;
		-протоколом огляду від 01.11.2019 року, відповідно до якого у оперативного покупця ОСОБА_7 було вилучено предмет, зовні схожий на одну гранати типу РГД  5 із запалом УЗРГМ, яку йому продав ОСОБА_5 ;
		-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , від 01.11.2019 року 
		-протоколом допиту свідка  ОСОБА_7 від 02.11.2019 року, який пояснив, що раніше він дав працівникам поліції добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі вибухових речовин у гр. ОСОБА_5 . Так, 01.11.2019 року приблизно о 15:30 год. ОСОБА_7 спільно з працівниками поліції а також понятими попрямували на територію м-ну "Черевковка", м Слов`янська, де піднялися по вулиці Смольний до кінцевої автобусної зупинки і згорнули перед нею направо до першого перехрестя, а саме вулиці комунальне та пров. Сковороди. Вийшовши з автомобілів був проведений особистий огляд чоловіком - поліцейським щодо ОСОБА_7 , в ході якого будь-яких вибухонебезпечних речовин, боєприпасів або вогнепальної зброї, грошових коштів виявлено не було. Після проведення особистого огляду ОСОБА_7 були вручені співробітником поліції грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень: чотири купюри номіналом 100 (сто) гривень кожна. Після цього він пояснив, що раніше зателефонував гр. ОСОБА_12 і вони домовились про купівлю у нього гранати на суму 400 (чотириста) гривень, а також те, що він призначив йому місце зустрічі на перехресті вулиць Смольної і Комунальної, м Слов`янська. Після цього ОСОБА_7 попрямував на місце зустрічі з ОСОБА_13 . Так, дійшовши до перехрестя вулиць Смольної і Комунальної, біля магазину, він побачив ОСОБА_12 , а саме чоловіка віком приблизно 30-35
		 
		 
		 
		 
		 
		років,смаглявого, середнього зросту, і в ході бесіди останній передав згорток, а він йому гроші, які були передані співробітниками поліції. ОСОБА_7 відкрив згорток і побачив, що там запал від гранати і сама граната. Після цього ОСОБА_7 попрощався з ОСОБА_12 і попрямував назад до співробітників поліції. 
		Слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту на користь підозрюваного та доводів самого підозрюваного на свою користь, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, незаконного впливу на свідків.
		Наявність суспільного інтересу у справі, полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, у зв`язку з чим вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).
		У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
		Так в судовому засіданні встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема той факт, що можливий термін покарання за інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, а саме позбавлення волі, свідчить про загрозу втечі останнього, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані меншим злом, ніж кримінальне переслідування та процедура відбування покарання. До того ж існує ризик впливу підозрюваного на свідків по кримінальному провадженню з метою спонукання їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь. Крім того перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не займається суспільно-корисною працею, не має постійного місця роботи та будь-якого офіційного (законного) джерела отримання доходів, тобто з урахуванням його майнового стану він, у зв`язку із необхідністю отримання коштів для забезпечення своїх побутових потреб, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
		Слідчий суддя також враховує дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , той факт, що підозрюваний не одружений, пенсійного віку не досяг, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, міцні соціальні зв`язки відсутні. 
		Крім того слідчий суддя враховує кількість предметів схожих на гранати як типу РГД-5 так і типу Ф-1, а також кількість предметів, схожих на запали УЗРГМ та кількість предметів схожих на патрони, що в своїй сукупності свідчить про існування реальної загрози небезпеки суспільним інтересам громадян та їх правам.
		Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, для запобігання виникненню ризикам передбаченимст. 177 КПК України, у зв`язку з чим враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється; вік, спосіб життя та стан здоров`я ОСОБА_5 відсутність міцності соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає доцільним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП УДПтС України в Донецькій області, через ІТТ № 7 ГУНП в Донецькій області.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.
		Згідно з п.2 ч.5ст.182 КПК Українирозмір застави щодо особи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
		Частинами 4 та 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
		У зв`язку з чим при обранні у відношенні підозрюваного  ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму на працездатну особу (2007 грн. 00 коп.), що складає 40 140 грн. 00 коп. та з урахуванням матеріального стану підозрюваного та тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення є достатньою сумою для забезпечення виконання обов`язків, встановленихКПК України. 
		 
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178,182,183,193,194,376 КПК України, слідчий суддя, -
		 УХВАЛИВ: 
		 
		В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4  відмовити. 
		Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза№12019050510001890від 16.09.2019року,за ознакамикримінального правопорушенняпередбаченого ч.1ст.263ККУкраїни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно  ОСОБА_5   задовольнити.  
		 
		Застосувати до підозрюваного  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Бахмутської УВП УДПтС України в Донецькій області, через ІТТ № 7 ГУНП в Донецькій області, строком на 60 днів а саме: з 02 листопада 2019 року по 31 грудня 2019 року включно. 
		 
		Визначити підозрюваному  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  - заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму на працездатну особу, а саме 40 140 грн. 00 коп (сорок тисяч сто сорок) грн. 00 коп. 
		 
		У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь який момент, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки передбачені ч. 5ст. 194 КПК України:
		 
		1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
		2) не відлучатися з м.Краматорська,Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 
		3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
		4) утриматись від спілкування зі свідками по справі;
		5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		 
		 
		 
		Попередити, що у разі невиконання даних обов`язків, згідно зіст.182 ч.8 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
		 
		Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення. 
		 
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя 
		Слов'янського міськрайонного суду              ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...