Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-50 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.04.2010. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                
		                   В И Р О К 
		          І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И.   Справа №1-50-10       
		   
		    17 березня 2010 року             м.Радомишль. 
		     
		    Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: 
		головуючого: судді СВІНЦИЦЬКОГО Л.В. 
		при секретарі: Малашевської І.В. 
		з участю прокурора:ОСОБА_1 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальну справу про обвинувачення: 
		             
		             ОСОБА_2,20.01.1979  
		року народження,уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,українця,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,одруженого,має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, 
		 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України; 
		              ОСОБА_3,12.02.1974  
		року народження,уроженки та жительки с. Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області,українки,громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2,одруженої,має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої, 
		 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України; 
		              
		             
		            В С Т А Н О В И В : 
		  29 листопада 2009 року,біля 21 години 30 хвилин,підсудний ОСОБА_2,за попередньою змовою з підсудною ОСОБА_3,з метою таємного викрадення чужого майна,приїхали гужовою повозкою на територію відкритої для доступу свиноферми ТОВ «Рего»,розташованої в с.Пилиповичі Радомишльського району,де з даху свиноферми таємно викрали 53 листи 8-ми хвильового шиферу,заподіявши ТОВ «Рего» матеріальну шкоду на суму 927 гривень50 коп.  
		   В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнав повністю,і пояснив суду,що 29.11.2009 року,він разом з підсудною ОСОБА_3на підводі приїхали на територію ферми в с.Пилиповичі,де з даху зняли 53 листи шиферу,який на підводі відвезли в своє господарство. 
		 В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнала повністю,і дала суду аналогічні покази. 
		   Винність підсудних ОСОБА_2та ОСОБА_3повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. 
		  Як видно з протоколу огляду від 03.12.2009 року,в господарстві підсудних дійсно були виявлені та вилучені 53 листи шиферу,викрадених підсудними з території свиноферми ТОВ «Рего».   
		          (а.с.7-8) 
		  Матеріалами огляду та прилучення до справи в якості речових доказів,та самими речовими доказами:шифером викрадених підсудними з території свиноферми.(а.с.28-29) 
		  Під час проведення відтворення обстановки та обставин події,підсудні детально розповіли та показали про обставини викрадення ним шиферу з території свиноферми.(а.с.69-72). 
		  За місцем проживання підсудні характеризуються з позитивної сторони.(а.с.18,19). 
		  Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_2П.у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,вчиненої за попередньою змовою групою осіб,і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України. 
		  
		 Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудної ОСОБА_3В.у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,вчиненого за попередньою змовою групою осіб,і такі її дії кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України. 
		  Обираючи підсудному ОСОБА_2покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного,його вік,позитивну характеристику,тому обираючи таку у виді позбавлення волі, приходить до висновку, про можливість його виправлення без відбування покарання,а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. 
		  Обираючи підсудній ОСОБА_3покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, особу підсудної,її вік,позитивну характеристику,що вона на утриманні має неповнолітню дитину,тому обираючи таку у виді позбавлення волі, приходить до висновку, про можливість її виправлення без відбування покарання,а тому звільняє її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. 
		  Обставин,які б обтяжували чи пом»якшували покарання підсудним в судовому засіданні не встановлено.  
		  Речові докази по справі:53 листи шиферу,суд залишає в користуванні ТОВ «Рего»,а металевий лом,суд залишає в користуванні ОСОБА_2 
		  На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд- 
		            З А С У Д И В : 
		  ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі. 
		   Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.  
		  Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд. 
		  Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов”язки: 
		 -повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; 
		-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; 
		  ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити їй покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі. 
		   Згідно ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.  
		  Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд. 
		  Згідно ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 такі обов”язки: 
		 -повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; 
		-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; 
		  Речові докази по справі:53 листи шиферу,залишити в користуванні ТОВ «Рего», металевий лом залишити в користуванні ОСОБА_2 
		    Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської  
		області через Радомишльський районнийсуд протягом п”ятнадцяти діб з часу його проголошення,а засудженим, який знаходиться під вартою в той же строк з моменту його отримання. 
		    Суддя Радомишльського 
		 районного суду           ОСОБА_4. 
		                 
		                         
	</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...