Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 540/2172/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.
Надіслано для оприлюднення: 12.11.2019. Зареєстровано: 13.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 14.11.2019.
Дата набрання законної сили: 16.01.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		___________________________________________________________________
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		11 листопада 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2172/19           Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області   про визнання дій, бездіяльності державного виконавця неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника,
		 
		встановив:
		 
		ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить: 
		- визнати дії державного виконавця Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Надточія С.В. (далі - державний виконавець, відповідач) щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в AT "Ощадбанк" МФО 352457 ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за зведеним виконавчим провадженням №51745912 - неправомірними.
		- визнати бездіяльність державного виконавця Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Надточія С.В. щодо виконання обов`язку зняти арешт з коштів що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в AT "Ощадбанк" МФО 352457 ЄДРПОУ 2062002638, з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти заборонено звертати стягнення - неправомірною.
		- скасувати постанову державного виконавця Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області від 23.06.2019 року ВП № 51567299 про арешт коштів боржника.   
		В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час здійснення примусового виконання, відповідачем вчинено дії з накладення арешту на банківський рахунок, який призначений для отримання ОСОБА_1 пенсії. Зазначене, як він вважає, порушує його права. Також, він вважає, що відповідач мав зняти накладений арешт, отримавши від АТ "Ощадбанку" відомості про те, що арештований рахунок призначений для виплати пенсії.
		Ухвалою від 18.10.2019 року позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору.
		25.10.2019 року до суду на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надійшло клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору.
		У зв`язку з перебуванням судді до 31.10.2019 року включно в службовому відрядженні, питання щодо відкриття провадження у справі вирішено в перший робочий день судді. Так, ухвалою від 01.11.2019 року заяву ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору - задоволено. Звільнено позивача від сплати судового збору в розмірі 1536,80 грн. Відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (без повідомлення) сторін.
		07.11.2019 року відповідачем надано до суду відзив на позов, в якому він зазначає, що позовних вимог не визнає з огляду на наступне. Так, державний виконавець вказує, на те, що йому, станом на дату винесення постанови про накладення арешту на банківський рахунок, не було відомо, що зазначений рахунок призначений для виплати пенсії. Окрім наведеного, відповідач вказує, що банк не повідомляв його про те, що арештований рахунок призначений для соціальних виплат, згідно листа від 12.08.2019 року банк вказав, що соціальними є два інших рахунки. Також, відповідач зазначає, що арештований рахунок в 2018 році використовувався ОСОБА_1 не тільки для зарахування соціальних виплат, а згідно наявної в нього інформації пенсію позивач отримує в АТ "Райффайзен Банк Аваль".
		Відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України  справу розглянуто в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим на підставі частини четвертої  статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України  фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
		Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
		04.07.2016 року державним виконавцем Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження №51567299. 
		Постановою від 11.07.2016 року виконавче провадження №51567299 приєднано до зведеного виконавчого провадження №51745912.
		В рамках виконавчого провадження ВП № 51567299, постановою заступника начальника відділу Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області Надточієм С.В. від 21.06.2019 року накладено арешт на кошти боржника - ОСОБА_1 , що перебувають на рахунку АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_1 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору /основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 34674,19 грн.
		Позивач, вважаючи постанову від 21.06.2019 року у виконавчому провадженні № 51567299 про арешт коштів боржника протиправною та такою, що порушує його права звернувся до суду з даним позовом.
		Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Так, статтею 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон України № 1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
		Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів (ст. 3 Закону України № 1404).
		Згідно до ст. 10 Закону України № 1404 заходами примусового виконання рішень є:
		1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
		2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
		3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
		4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
		5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
		Приписи ст. 18 Закону України № 1404 закріплюють, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
		Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.
		При цьому, згідно з п. 8 ч. 3 ст. 18 Закону України № 1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
		Відповідно до ст. 56 Закону України № 1404  арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
		Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що державному виконавцю надані повноваження щодо накладення арешту, в тому числі й на кошти, які перебувають на рахунках.
		Однак, згідно з ч. 2 ст. 48 Закону України № 1404 забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 151 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 191 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до ст. 261 Закону України "Про теплопостачання", ст. 181 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
		Також ст. 73 Закону України № 1404 передбачено, що стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.
		Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України № 1404 не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.
		Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
		Відповідно до статті 68 Закону №1404 стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
		Про звернення стягнення на заробітну плату виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
		Підприємства, установи, організації та інші здійснюють відрахування з заробітної плати і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, про що щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України (частина 1 статті 69 Закону №1404).
		Порядок та розмір відрахувань із заробітної плати встановлено статтею 70 Закону №1404, правилами якої визначено, що з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.
		За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.
		Відповідно до виписки по картковому рахунку НОМЕР_3 (стосується саме арештованого рахунку), відкритому на ім`я ОСОБА_1 в АТ "Ощадбанк", вказаний рахунок використовується для виплати позивачу пенсії.
		Відповідно до ч. 1 ч. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За положеннями ст. 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.
		Так, ст. 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
		Згідно до ст. 1 Закону України "Про прожитковий мінімум" прожитковий мінімум - це вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров`я набору продуктів харчування, а також мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості.
		Статтею 7 "Про Державний бюджет України на 2019 рік" передбачено, що прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з 1 січня 2019 року - 1497 гривень, з 1 липня - 1564 гривні, з 1 грудня - 1638 гривень.
		Відповідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №518 від 15.08.2019 року позивачу за період січень - червень 2019 року нарахована пенсія в розмірі 1497 гривень, в липні 2019 року пенсія складає 1564 грн. Тобто, розміри пенсії за досліджені періоди відповідають розмірам прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.
		Згідно відомостей з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з першого кварталу по 2 квартал 2019 року доходи у ОСОБА_1 відсутні.
		З аналізу викладеного, вбачається, що розмір єдиного доходу (пенсії) за період першого - другого кварталу 2019 року відповідає розміру прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність, тобто, нараховані суми пенсії є мінімальною сумою, що має забезпечувати існування позивача.
		Натомість наявність арешту порушує право боржника на отримання навіть мінімального розміру коштів, необхідних для існування.
		Посилання відповідача на те, що арештований рахунок не є виключно пенсійним, оскільки 29.10.2018 року на нього надійшли кошти в сумі 56999 грн. суд вважає недоречним, оскільки наявність зазначеної суми, станом на дату накладення арешту, державним виконавцем не доведена.
		Натомість, очевидним є те, що, наразі, арешт перешкоджає ОСОБА_1 отримати кошти, надані йому у вигляді пенсії, що є єдиним джерелом його існування.
		Також, суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що, наразі, пенсія відповідачем отримується через рахунок в іншому банку. Проте, навіть за умови підтвердження вказаного факту, зазначені обставини не можуть позбавляти ОСОБА_1 права на раніше перераховані суми пенсії.
		З аналізу наявних в справі матеріалів, суд не вбачає підстав вважати, що станом на дату прийняття постанови від 21.06.2019 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 51567299 державний виконавець міг знати, що арештований рахунок призначений для виплати позивачу пенсії. Отже, позовна вимога про визнання дій державного виконавця щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в AT "Ощадбанк" МФО 352457 ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за зведеним виконавчим провадженням №51745912 неправомірними задоволенню не підлягає.
		В той же час, суд вважає, що державний виконавець, отримавши 29.10.2019 року супровідним листом №46-07/10106/17369БТ виписки з банківського рахунку, на який було накладено арешт з зазначенням у ньому сум надходжень та їх джерел мав можливість пересвідчитись у тому, що рахунок, що відкритий в АТ "Ощадбанк" відноситься до рахунку із спеціальним режимом використання чи має заборони щодо арешту коштів на такому рахунку, а тому, на виконання приписів абз.2 ч.2 ст. 59 Закону №1408 був зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку відповідних документів.
		З урахуванням наведеного, позовна вимога про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Надточія С.В. щодо виконання обов`язку зняти арешт з коштів що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в AT "Ощадбанк" МФО 352457 ЄДРПОУ 2062002638, з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти заборонено звертати стягнення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
		Відповідно до ст. 59 Закону України № 1404 арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.
		Судом визнано протиправною бездіяльність державного виконавця, що полягала в не знятті арешту з коштів що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в AT "Ощадбанк" МФО 352457 ЄДРПОУ 2062002638, з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти заборонено звертати стягнення, з урахуванням чого суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови від 21.06.2019 року ВП № 51567299 про арешт коштів боржника, в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в AT "Ощадбанк"та зобов`язання приватного виконавця зняти арешт з рахунку.
		В свою чергу вимога про скасування постанови від 21.06.2019 року в повному обсязі задоволенню не підлягає, оскільки в рамках даної справи досліджено неправомірність арешту саме відносно рахунку № НОМЕР_1 в AT "Ощадбанк".
		Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, суд приходить висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.
		Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 09.12.1994 року, статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
		Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
		Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		 
		вирішив:
		 
		Позов задовольнити частково.
		Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Надточія С.В. щодо виконання обов`язку зняти арешт з коштів що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в AT "Ощадбанк" МФО 352457 ЄДРПОУ 2062002638, з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти заборонено звертати стягнення - неправомірною.
		Скасувати постанову державного виконавця Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області від 21.06.2019 року ВП № 51567299 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в AT "Ощадбанк". 
		Зобов`язати Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 в AT "Ощадбанк" МФО 352457 ЄДРПОУ 2062002638.
		В інший частині позову відмовити. 
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.   
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була  подана  у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили  після закінчення апеляційного розгляду справи.
		 
		 
		Суддя                                                                                                                           Ковбій О.В. 
		 
		кат.  105000000

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...