Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 913/468/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Недоговірних зобов’язань; повернення безпідставно набутого майна (коштів).
Надіслано для оприлюднення: 13.11.2019. Зареєстровано: 13.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 14.11.2019.

Результат оскарження 18.02.2020 Східний апеляційний господарський суд: скасовано рішення місцевого суду повністю та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: 34/913/468/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		РІШЕННЯ
		 
		12 листопада 2019 року Справа № 913/468/19
		Провадження №34/913/468/19
		Господарський суд Луганської області у складі: 
		суддя Іванов А.В.
		при секретареві судового засідання Славич В.І., 
		розглянувши у судовому засіданні справу 
		за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
		до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, м. Сєвєродонецьк Луганської області
		про стягнення 25 143 грн. 92 коп.
		 
		В судовому засіданні взяли участь:
		від позивача  представник не прибув,
		від відповідача  представник не прибув.
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ: 
		 
		Суть спору: позивач звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача про стягнення надмірно виплаченої гр. ОСОБА_1 пенсії в розмірі 25 143 грн. 92 коп. 
		Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2019 справа передана на розгляд судді Іванову А.В.
		 
		Ухвалою від 27.08.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.
		09.09.2019 на адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання від 03.09.2019 №13106/07 з доданням платіжного доручення №311 від 03.09.2019 про сплату судового збору на суму 1921 грн. 
		Ухвалою від 09.09.2019 господарський суд відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначив підготовче засідання на 08.10.2019.
		01.10.2019 відповідачем подано заяву №75/159 від 27.09.2019 про застосування строків позовної давності. Відповідач посилається на те, що 05.07.2016 ГУДКСУ в Луганській області здійснило безспірне списання коштів з рахунку ГУ МВС України в Луганській області на користь ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 04.03.2016 №912/990/15 в сумі 47 700,62 грн. У відповідності до ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та п. 168.1.1 Податкового кодексу України було сплачено 10 494,14 грн. Таким чином, відповідач вважає, що у зв`язку з отриманням коштів ЄСВ, позивач був повідомлений про отримання грошового забезпечення ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням судового рішення, тому був зобов`язаний самостійно з`ясувати джерела надходження коштів на персоніфікований облік.
		01.10.2019 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву №75/160 від 27.09.2019, яким проти позову заперечив, з огляду на те, що ОСОБА_1 станом на 12.06.2014 на час звільнення з ОВС у відповідності до наказу ГУМВС України в Луганській області від 12.06.2014 №165 о/с набула права на призначення пенсії згідно зі ст. 12 п. б ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнений з військової служби, та деяких інших осіб». Також відповідач зазначив, що під час складання та подання документів для призначення ОСОБА_1 пенсії діяв на підставі законодавства та у спосіб, передбачений нормативно-правовими актами, а тому відсутні підстави для притягнення ГУМВС України в Луганській області до відповідальності. 
		07.10.2019 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив №14755/07 від 03.10.2019, в якій зазначив, що до ГУ ПФУ України в Луганській області надійшов наказ №165 о/с від 12.06.2014 про звільнення ОСОБА_1 12.06.2014. Про те, що вподальшому було змінено дату звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ та про те, що дата, вказана у наказі №165 о/с від 12.06.2014, є невірною, позивачу стало відомо лише 20.03.2017, що свідчить про подання відповідачем недостовірних даних для призначення пенсії ОСОБА_1 .
		Крім того, позивач заперечив проти заяви про застосування строків позовної давності, з огляду на те, що про порушення своїх прав він дізнався лише 20.03.2017 після отримання супровідного листа ГУНП в Луганській області №72/111/58-2017 від 17.03.2017, що підтверджено штампом про отримання вхідної кореспонденції на останньому. 
		08.10.2019 господарський суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження до 09.12.2019 та відкладення підготовчого засідання на 24.10.2019.
		24.10.2019 господарський суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 12.11.2019.
		25.10.2019 від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив №75/162 від 23.10.2019, в яких відповідач зазначив, що твердження позивача про надання відповідачем недостовірних документів для призначення пенсії ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам справи, що підтверджено рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 №812/1579/18, в якому зазначено, що в період з 13.06.2014 по 19.05.2015 не повторно прийнята на службу після призначення їй пенсії, а втратила право на таку пенсію внаслідок перенесення дати її звільнення, що відбулось на підстав рішення суду від 19.05.2015 у справі №812/990/15.
		 
		Дослідивши матеріали справи, господарський суд
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 перебуває на обліку у ГУПФУ в Луганській області, як отримувач пенсії за вислугу років відповідно до пункту «б» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
		Наказом №165 о/с від 12.06.2014 ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ України з 12.06.2014 за вислугою років: календарна 19 років 11 місяців, загальний стаж 27 років 08 місяців 04 дні.
		На підставі документів для призначення пенсії ОСОБА_1 , що надійшли до ГУПФУ в Луганській області від Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУМВС України у Луганській області листом від 08.04.2015 №9/333 (а.с.10-15), відповідачем відповідно до пункту «в» статті 50 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» призначено пенсію з 13.06.2014.
		За даними протоколу за пенсійною справою №1203008715 від 13.06.2014 загальний розмір пенсії складає 2199,06 грн., що складається з основного розміру пенсії (52 % грошового забезпечення) - 1724,56 грн. та надбавки на утримання непрацездатної дитини віком до 18 років - 474,50 грн. Розмір пенсії обчислено, виходячи з загальної суми грошового забезпечення - 3316,46 грн., у тому числі: посадовий оклад - 650,00 грн., оклад за військове звання - 125,00 грн., процентна надбавка за вислугу років 30% - 232,50 грн., середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці - 2308,96 грн.
		Наказом ГУМВС України у Луганській області від 01.04.2015 №115 о/с відповідно до ст. 12 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та п. 2 наказу ГУМВС України у Луганській області від 22.09.2014 №1972 «Про тимчасовий порядок звільнення працівників з ОВС», на підставі висновку ГУМВС України у Луганській області від 13.03.2015, внесено часткову зміну в пункт наказу ГУМВС України у Луганській області від 12.06.2014 № 165 о/с: майора міліції ОСОБА_1 , старшого інспектора штабу Кремінського районного відділу вважати звільненою у відставку за п. 65 «а» (за віком) з вислугою років:
		-17 років 06 місяців 07 днів у календарному обчисленні;
		-27 років 07 місяців 23 дні загальний трудовий стаж (арк. справи 17).
		Зазначеним наказом також підтверджено наступні періоди служби ОСОБА_1 станом на 12.06.2014:
		-17 років 06 місяців 07 днів час служби у календарному обчисленні;
		-10 років 01 місяць 16 днів загальний трудовий стаж;
		-27 років 07 місяців 23 дні вислуга років для призначення пенсії.
		Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 у справі №812/990/15, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, визнано неправомірними дії ГУМВС України в Луганській області щодо відмови ОСОБА_1 у зміні дати звільнення з органів внутрішніх справ з 12.06.2014 на 19.05.2015 та внесення відповідних змін до трудової книжки, зобов`язано ГУМВС України в Луганській області видати наказ про зміну дати звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішній справ у відставку за п. 65 «а» (за віком) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ з 12.06.2014 на 19.05.2015.
		На виконання даного рішення наказом ГУМВС України у Луганській області №5 о/с від 23.03.2016 внесено зміни до наказу ГУМВС №165 о/с від 12.06.2014 в частині звільнення з органів внутрішніх справи у відставку за п. 65 «а» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ з 12.06.2014. Визначено вважати її звільненою з органів внутрішніх справ з 19.05.2015.
		Наказом ГУПФУ у Луганській області №21 о/с від 18.11.2016 внесено зміни до наказу ГУМВС України у Луганській області №5 о/с від 23.03.2016 та викладено його пункт у наступній редакції: «…Уважати її звільненою з органів внутрішніх справ з 19.05.2015 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №50413062 від 10.03.2016, з вислугою років на день звільнення у календарному обчисленні: 18 років 05 місяців 14 днів, загальний трудовий стаж: 28 років 06 місяців 29 днів. Підстава: лист члена ліквідаційної комісії Кремінського РВ ГУМВС, розрахунок вислуги років на пенсію».
		Рішенням ГУПФУ України в Луганській області №85 від 06.07.2017 про утримання надміру виплачених сум пенсій установлено, що сума переплати в розмірі 25 143,92 грн. згідно з довідкою (розрахунком) спеціаліста відділу з призначення пенсій ГУПФУ в Луганській області утворилася за період з 13.06.2014 по 19.05.2015 та підлягає поверненню ОСОБА_1 .
		Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 у справі №812/1579/18, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області №85 від 06.07.2017 про утримання надміру виплачених сум пенсій; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо утримання з ОСОБА_1 суми пенсії, нарахованої за період з 13 червня 2014 року по 19 травня 2015 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області виплатити ОСОБА_1 суму пенсії, утриману на виконання рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області №85 від 06.07.2017 про утримання надміру виплачених сум пенсій.
		Так, вказаним рішенням встановлено, що з боку ОСОБА_1 наявне зловживання її обов`язком повідомляти ГУ ПФУ у Луганській області про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. Також судом встановлено, що таке зловживання з боку ОСОБА_1 не призвело до надмірної виплати їй пенсії у період з 13.06.2014 по 19.05.2015. Така надмірна виплата пенсії сталася внаслідок виникнення об`єктивних причин - перенесення дати звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за судовим рішенням, а не внаслідок зловживань з боку ОСОБА_1 Тому вказаним судовим рішенням встановлена відсутність підстав для стягнення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Луганській області з ОСОБА_1 надмірно виплаченої пенсії за період з 13.06.2014 по 19.05.2015 у сумі 25 143,92 грн.
		Листом №72/111/58-2017 від 17.03.2017 Сектор з питань пенсійного забезпечення Головного управління Національної поліції в Луганській області надіслав на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області документи в підтвердження зміни дати звільнення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, зокрема, Грошовий атестат №2, копії витягів з наказів ГУМВС України в Луганській області №5 о/с від 23.03.2016 та №21 о/с від 18.11.2016, копію трудової книжки ОСОБА_1 , копії постанови Луганського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 у справі №812/990/15 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 №812/990/15.
		Листом №10547/07 від 11.07.2019 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області звернулось до Головного управління МВС України в Луганській області про відшкодування в добровільному порядку суми пенсії, виплаченої надміру ОСОБА_1 за період з 13.06.2014 по 19.05.2015, у розмірі 25 143,92 грн., яка виникла у зв`язку з наданням документів, які містять недостовірні дані. 
		Відповіді відповідач на даний лист не надав, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з ГУ МВС України в Луганській області суми пенсії, виплаченої надміру ОСОБА_1 за період з 13.06.2014 по 19.05.2015, у розмірі 25 143,92 грн.
		 
		Відповідач відзивом проти позову заперечив, зазначаючи, що під час складання та подання документів для призначення ОСОБА_1 пенсії він діяв на підставі законодавства та у спосіб, передбачений нормативно-правовими актами, а тому відсутні підстави для притягнення ГУМВС України в Луганській області до відповідальності. 
		 
		Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
		Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби деяких інших осіб» військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають право на пенсійне забезпечення, пенсії відповідно до цього Закону призначаються і виплачуються після звільнення їх зі служби.
		Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 у справі №812/990/15, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016, встановлено, що після звільнення з органів внутрішніх справи ОСОБА_1 їй не було видано трудову книжку. Однак, суд зазначив, що вини ГУМВС України в Луганській області у втраті особової справи та, відповідно, трудової книжки позивача внаслідок захоплення будівлі не було, вина ГУМВС України в Луганській області полягає саме у протиправній невидачі ОСОБА_1 трудової книжки протягом майже одного року, яка виникла внаслідок бездіяльності ГУМВС України в Луганській області та невжиття ним жодних заходів для видачі ОСОБА_1 дубліката трудової книжки. 
		Тому, зазначеною постановою від 19.10.2015 у справі №812/990/15 зобов`язано ГУМВС України в Луганській області видати наказ про зміну дати звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішній справ у відставку за п. 65 «а» (за віком) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ з 12.06.2014 на 19.05.2015.
		Статтею 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби деяких інших осіб» визначено, що пенсіонери зобов`язані повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. В разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу пенсійного забезпечення заподіяну шкоду. Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера (подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі його сім`ї тощо), можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду.
		Матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 Головного управління ПФУ в Луганській області про зміну дати її звільнення з органів внутрішніх справи.
		Пунктом 3 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 №6-4, у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2014 №25-3, визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії (додаток 1).
		Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії.
		Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
		З вищевикладеного слідує, що підставою для стягнення за рішенням органу, який призначає пенсію, надміру виплачених сум пенсій є: 1) виплата такої пенсії відбулася внаслідок зловживань з боку пенсіонера; 2) виплата такої пенсії відбулася внаслідок подання страхувальником недостовірних даних.
		У свою чергу невиконання пенсіонером встановленого законом обов`язку повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, є зловживанням з боку пенсіонера.
		Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 у справі №812/1579/18, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018, встановлено, що з боку ОСОБА_1 наявне зловживання її обов`язком повідомляти відповідачу про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. Разом з тим таке зловживання з боку позивача не призвело до надмірної виплати їй пенсії у період з 13.06.2014 по 19.05.2015. Така надмірна виплата пенсії сталася внаслідок виникнення об`єктивних причин - перенесення дати звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за судовим рішенням, а не внаслідок зловживань з боку  ОСОБА_1 .
		Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального суду України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		Таким чином, обставини, встановленні в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 у справі №812/990/15 та в рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 у справі №812/1579/18, доказуванню не підлягають.
		 
		Відповідно до ч. 2 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
		Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
		Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду у спосіб зокрема відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди.
		Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено у ст. 1166 ЦК України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
		Відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльність особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності б хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не наступає.
		У даному випадку є доведеними усі чотири елементи складу цивільного правопорушення, необхідні для притягнення відповідача до такої відповідальності як відшкодування майнової шкоди.
		Так, протиправна поведінка відповідача полягає у невидачі ОСОБА_1 трудової книжки протягом майже одного року, що мало наслідком перенесення дати звільнення  ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ.
		Встановлені вищезазначеними судовими рішеннями обставини свідчать про наявність вини відповідача у бездіяльності у вигляді невидачі ОСОБА_1 трудової книжки протягом майже одного року.
		Майнова шкода, завдана Пенсійному фонду України протиправною поведінкою відповідача, полягає у витратах позивача на виплату ОСОБА_1 25 143,92 грн. надмірно виплаченої пенсії.
		Причинний зв`язок полягає у тому, що саме перенесення дати звільнення ОСОБА_1 , яке здійснено через невидачу відповідачем трудової книжки, призвело до надмірної виплати пенсії Головним управлінням ПФУ в Луганській області ОСОБА_1 за період з 13.06.2014 по 19.05.2015 в сумі 25 143,92 грн.
		Вищенаведені обставини дають підстави для стягнення з Головного управління МВС в Луганській області в особі ліквідаційної комісії на користь позивача надмірно виплачено пенсії за період з 13.06.2014 по 19.05.2015 в сумі 25 143,92 грн. 
		 
		Щодо поданої відповідачем заяви про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.
		Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
		 
		Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
		 
		За правилами ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
		Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст. 267 ЦК України).
		Тобто, у даному випадку у позивача виникає право на звернення до суду з даним позовом з моменту, коли Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області дізналося про факт виникнення переплати у зв`язку зі зміною дати звільнення  ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ.
		Так, у матеріалах справи міститься лист №72/111/58-2017 від 17.03.2017 Сектор з питань пенсійного забезпечення Головного управління Національної поліції в Луганській області, адресований Начальнику управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, яким повідомлено про зміну дати звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справи та додано документи в підтвердження цього, зокрема, Грошовий атестат №2, копії витягів з наказів ГУМВС України в Луганській області №5 о/с від 23.03.2016 та №21 о/с від 18.11.2016, копію трудової книжки ОСОБА_1 , копії постанови Луганського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 у справі №812/990/15 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 №812/990/15.
		Згідно штемпеля Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про реєстрацію вхідної кореспонденції на цьому листі останній отриманий позивачем 20.03.2017 за вх. №143/03-27. Саме з моменту його отримання позивач дізнався про порушення свого права, а саме: про те, що виникла переплата пенсії. 
		Слід зауважити, що ні позивачем, ні відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які могли б підтвердити, що Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області могло раніше (до моменту звернення Сектору з питань пенсійного забезпечення Головного управління Національної поліції в Луганській області з відповідним листом до позивача) дізнатися про те, що виникла переплата пенсій пенсіонеру ОСОБА_1 .
		До того ж, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 у справі №812/1579/18 вже встановлено, що ОСОБА_1 не повідомила позивача про зміну дати свого звільнення.
		Відтак, трирічний строк позовної давності у даному спорі спливає у березні 2020 року.
		Позовна заява датована 19.08.2019 та направлена до суду згідно штемпеля поштового зв`язку на конверті 20.08.2019. Отже, позивачем у справі №918/468/19 не пропущено термін для пред`явлення позову.
		З наведеного вбачається, що доводи представника відповідача, які викладені у заяві про застосування строків позовної давності, спростовуються матеріалами справи, а відтак не приймаються судом до уваги.
		 
		Враховуючи вищевикладене, позов Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про стягнення шкоди в сумі 25 143,92 грн. є законним та обґрунтованим, а відтак таким що підлягає до задоволення.
		 
		Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача.
		 
		Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 73, 74, 86, 123, 129, 165, 232, 233, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1. Позов задовольнити повністю.
		 
		2. Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії (91000, Луганська область, м. Луганськ, вул. Луначарського, буд. 38, код ЄДРПОУ 08592129) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, буд. 9, код ЄДРПОУ 21782461) майнову шкоду в розмірі 25 143 грн. 92 коп. та судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.
		 
		3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.
		 
		Повний текст рішення складено і підписано 13.11.2019.
		 
		 
		Суддя А.В. Іванов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...