Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/7663/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти правосуддя; Втручання в діяльність судових органів.
Надіслано для оприлюднення: 13.11.2019. Зареєстровано: 14.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 15.11.2019.

Номер судового провадження: 1-кп/760/789/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018100090000684

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   Кримінальне провадження № 1 кп/760/789/19
		Справа № 760/7663/18
		 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		12 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
		головуючої    судді             ОСОБА_1 
		секретарів судового засідання     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
		ОСОБА_4 , 
		ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України,-
		за участю сторін:
		прокурора         ОСОБА_5 ,
		представника потерпілої         ОСОБА_6 ,
		потерпілої                 ОСОБА_7 ,
		захисників                 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
		обвинуваченого             ОСОБА_4 ,
		 
		В С Т А Н О В И В :
		Обвинувачений ОСОБА_4 22.01.2018, приблизно о 13.05 год., перебуваючи в приміщенні залу судового засідання № 1104 Апеляційного суду м. Києва по вул. Солом`янській, 2-а у м. Києві, в ході відкритого судового засідання, у якому приймав участь в якості позивача, отримавши відмову колегії суддів Апеляційного суду м. Києва, під головуванням судді ОСОБА_7 , у задоволенні поданого ним клопотання, не погоджуючись з вказаним рішенням Апеляційного суду м. Києва, реалізуючи умисел, направлений на втручання в діяльність головуючої судді ОСОБА_7 з метою перешкодити виконанню нею службових обов`язків, о 13.12 год., підійшов до столу, за яким перебували судді, кинув паперовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який заздалегідь підготовив і утримував в руці, у головуючу суддю ОСОБА_7 , удар яким прийшовся у ліву частину голови судді ОСОБА_7 , оглушивши останню на деякий час. Від удару пакет розірвався, з нього висипалась порошкоподібна речовина білого кольору, потрапивши на волосся і одяг судді, на стіл зі справою. Вказаними умисними діями ОСОБА_4 порушив звичайний режим роботи суддів, вчинив втручання в діяльність судді з метою перешкодити виконанню нею службових обов`язків. 
		В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав і показав, що з 2013 року тривають судові спори про стягнення боргу з ОСОБА_10 . В порядку виконання судового рішення, ухваленого на його користь, звертався до судів з заявами про застосування до боржника обмежень щодо виїзду за кордон. Дарницький районний суд м. Києва відмовив у задоволенні такої заяви, апеляційний суд, під головуванням судді ОСОБА_7 , підтримав рішення суду першої інстанції. В подальшому, Солом`янський районний суд м. Києва застосував до боржника відповідні обмеження, боржник оскаржив судове рішення до апеляційного суду. Апеляційна скарга перебувала на розгляді колегії суддів, під головуванням судді ОСОБА_7 , розгляд затягувався, судові засідання відкладались. Він був емоційно виснажений тривалим судовим розглядом і безпідставним ухиленням боржника від сплати боргу, тому на судове засідання в апеляційному суді, призначене на 22.01.2018, підготував паперовий пакет із 100 гр борошна, щоб жбурнути у боржника для привернення уваги громадськості до дій останнього, який є публічною особою, та суддів, «які покривають таких, як боржник.» Проте, в судове засідання боржник не з`явився, направив представника. Він заявив ряд клопотань, в тому числі, про долучення документів, проте, головуюча суддя ОСОБА_7 відмовила в їх задоволенні. Після таких дій суду, перебуваючи в емоційному стані, встав зі свого місця, взяв у руку заготовлений для боржника пакет з борошном, підійшов до столу, за яким сиділи судді, і кинув пакет з борошном на стіл перед суддею ОСОБА_7 . Борошно висипалось з пакету, потрапивши у незначній кількості на одяг суддів і справу. Після, повернувся на своє місце. Судді вийшли до приміщення нарадчої кімнати, за деякий час повернулись, продовжили судовий розгляд і прийняли рішення на його користь. Вказує, що пакет з борошном у голову головуючої судді не кидав, наміру завдати судді фізичного болю або тілесних ушкоджень не мав, як і не мав на меті зривати судове засідання або перешкоджати здійсненню правосуддя іншим чином.
		Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його винуватість повністю підтверджується дослідженими в суді доказами в їх сукупності.
		Показаннями потерпілої ОСОБА_7 суду, що є суддею Київського апеляційного суду (Апеляційного суду м. Києва.) 22.01.2018 колегія суддів, під її головуванням, за участю суддів ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , розглядала апеляційну скаргу у цивільній справі про стягнення боргу. В судовому засіданні були присутні секретар судового засідання, суддя ОСОБА_13 , яка приймала участь у розгляді іншої справи, представник боржника, ОСОБА_4 , сторони в інших цивільних справах. В судовому засіданні здійснювалась технічна фіксація, в засідання у справі ОСОБА_4 прибула особа, яка здійснювала відео зйомку, ОСОБА_4 фіксував судовий процес на власний мобільний телефон. При закінченні судового розгляду ОСОБА_4 заявив відвід головуючій судді, який не підлягав розгляду на даній стадії процесу, після чого, просив долучити до справи документи, в чому було відмовлено. Вивчаючи матеріали справи, на деякий час вона випустила з кола зору ОСОБА_4 . Почувши крик, підняла голову, побачила ОСОБА_4 , який стояв впритул до столу суддів. З вигляду і поведінки ОСОБА_4 вирішила, що останній хоче її вдарити, тому, автоматично, захищаючись, виставила руку уперед, втиснувшись у своє крісло. ОСОБА_4 з силою і відповідним розмахом руки жбурнув в напрямку зверху вниз у її голову пакет. Від удару відчула фізичний біль та на деякий час втратила орієнтацію у просторі. Пакет розірвався, стіл зі справою, одяг суддів були у білій речовині. В цей час ОСОБА_4 , повернувшись до камери, спокійно коментував вчинене. Судова колегія, оголосивши перерву, вийшла до приміщення нарадчої кімнати, де судді отрусили одяг і вирішили продовжити розгляд справи. Повернувшись до зали судового засідання, провели дебати, вийшли до нарадчої кімнати і оголосили рішення. Після розгляду справи, інші судові справи були зняті з розгляду, оскільки на місце події була викликана поліція. Вказує, що ОСОБА_4 свідомо підготувався до вчинення дій стосовно неї, як головуючої судді, після події вів себе спокійно, на камеру повідомив підстави своєї поведінки і готовність нести відповідальність за вчинене. Паперовий пакет, яким жбурнув ОСОБА_4 , був щільно набитий речовиною білого кольору, декілька разів загорнутий і зафіксований скотчем, мав форму брикету і за розмірами займав всю довжину долоні руки ОСОБА_4 . 
		Показаннями свідка ОСОБА_11 суду, що є суддею Київського апеляційного суду (Апеляційного суду м. Києва.) У січні 2018 року колегія суддів, під головуванням судді ОСОБА_7 , за її участі і судді ОСОБА_12 , розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_4 . Процесуальна поведінка позивача в судовому засіданні свідчила, що останній не був налаштований на розгляд справи по суті. ОСОБА_4 заявляв клопотання, які були залишені без задоволення у зв`язку зі змінами в ЦПК України у грудні 2017 року, і відвід головуючій, який залишений без розгляду на даній стадії процесу. Після відмови у задоволенні клопотання про долучення документів, ОСОБА_4 , невдоволено висловлюючись на адресу суду, раптово підвівся зі свого місця, з  під одягу дістав пакет, впритул підійшов до столу суддів і з силою кинув пакет у голову головуючої судді ОСОБА_7 . Від удару пакет розірвався, з пакету на стіл, справу, одяг суддів висипалась речовина білого кольору. ОСОБА_4 повернувся до камери, якою проводилась відео зйомка судового засідання, коментуючи своє «ставлення» до суду. Судді вийшли до приміщення нарадчої кімнати, на лобі ОСОБА_7 був помітний слід від удару. Судді вирішили продовжити розгляд справи. За результатами судового розгляду прийнято рішення на користь ОСОБА_4 , який був здивований оголошеним рішенням.
		Показаннями свідка ОСОБА_12 суду, що є суддею Київського апеляційного суду (Апеляційного суду м. Києва.) 22.01.2018 судовою колегією, під головуванням судді ОСОБА_7 , розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 . ОСОБА_4 заявив клопотання, у задоволенні якого було відмовлено, після чого, висловлюючи своє невдоволення ухваленим рішенням, встав зі свого місця, дістав з-під одягу пакет, підійшов до столу суддів і кинув пакет у голову судді ОСОБА_7 . Від удару пакет розірвався. Судді вийшли до приміщення нарадчої кімнати, на лобі судді ОСОБА_7 був слід від удару у вигляді червоної плями. Було прийнято рішення закінчити судовий розгляд, після чого судді повернулись до зали судового засідання, закінчили розгляд справи з винесенням рішення. Вважає, що процесуальна поведінка ОСОБА_4 до події була направлена на зрив судового розгляду, подальші дії ОСОБА_4 були підготовленими і цілеспрямованими. 
		Показаннями свідка ОСОБА_13 суду, що є суддею Київського апеляційного суду (Апеляційного суду м. Києва.) 22.01.2018 зайшла до зали судового засідання під час розгляду справи за участю ОСОБА_4 . Колегія суддів розглянула клопотання ОСОБА_4 , після чого, останній, підвівся зі свого місця, тримаючи пакет у руці, підійшов до столу суддів і кинув пакет у голову головуючої судді. З пакету висипався білий порошок. Розвернувшись до камери в залі суду, ОСОБА_4 прокоментував свої дії. Колегія суддів вийшла до приміщення нарадчої кімнати, невдовзі повернулась і закінчила розгляд справи. Вказує, що поведінка ОСОБА_4 на місці події не була емоційною, останній готувався до вчиненого. 
		Показаннями свідка ОСОБА_14 суду, що працює секретарем судового засідання Київського апеляційного суду. 22.01.2018 проводилось судове засідання у цивільній справі за участю ОСОБА_4 ОСОБА_4 заявляв клопотання і відвід головуючій судді ОСОБА_7 . Після розгляду клопотання і відмови у його задоволенні, ОСОБА_4 , говорячи, що знав, що так і буде, демонструючи свою поведінку на камеру, яка проводила зйомку судового засідання, встав зі свого місця, дістав з-під одягу пакет, підійшов до столу суддів і з силою кинув пакет у верхню частину голови судді ОСОБА_7 . Від удару пакет розірвався, з нього висипалась речовина білого кольору на суддів, стіл, цивільну справу. Судді, оголосивши перерву, вийшли до приміщення нарадчої кімнати. За деякий час судді відновили судовий розгляд, розглянули справу і прийняли рішення на користь ОСОБА_4 , який був здивований таким рішенням суду. Інші цивільні справи були зняті з розгляду.
		Показаннями свідка ОСОБА_15 суду, що 22.01.2018 проходила стажування в Апеляційному суді м. Києва, до розгляду було призначено до 15 цивільних справ, які розглядались судовою колегією, під головуванням судді ОСОБА_7 , суддів: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , в деякий справах приймала участь суддя ОСОБА_13 . До судового розгляду у коридорі біля зали судового засідання ОСОБА_4 спілкувався з журналістом, який на запрошення ОСОБА_4 , в подальшому, здійснював відео зйомку судового засідання. В ході розгляду справи ОСОБА_4 , повідомивши, що був готовий до таких подій, підійшов до столу суддів і кинув у голову судді ОСОБА_7 пакет, який від удару розірвався і з нього висипалась речовина білого кольору, засипавши стіл, суддів, справи. ОСОБА_4 , обернувшись до камери, прокоментував свої дії. На прохання ОСОБА_11 вона вийшла за охороною. По закінченню судового розгляду справи ОСОБА_4 , інші цивільні справи не розглядались. 
		Показаннями свідка ОСОБА_16 суду, що 22.01.2018 приймав участь в якості представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , яка розглядалась апеляційним судом, під головуванням судді ОСОБА_7 . В ході судового розгляду головуючою суддею було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , після чого, ОСОБА_4 підвівся зі свого місця, дістав пакет, підійшов до столу суддів і з силою кинув пакет зверху вниз у голову судді ОСОБА_7 . Від удару з пакету висипалась речовина білого кольору. ОСОБА_4 , повернувшись до камери, якою проводилась відео зйомка судового засідання, прокоментував свої дії. Судді вийшли до приміщення нарадчої кімнати, повернувшись, продовжили розгляд справи і прийняли рішення на користь ОСОБА_4 . 
		Показання потерпілої і свідків обвинувачення по обставинам кримінального правопорушення є послідовними, не містять між собою суперечностей, а також повністю узгоджуються з доказами, дослідженими в судовому засіданні.
		Даними протоколу про прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.01.2018.
		Даними протоколу огляду місця події від 22.01.2018, у відповідності до яких в ході огляду зали судового засідання № 1104 Апеляційного суду м. Києва по вул. Солом`янській, 2-а у м. Києві виявлені і вилучені: речовина білого кольору, розсипана на столі суддів, підлозі, справі; залишки паперового пакету.
		Докази у справі суд вважає належними і допустимими.
		В судовому засіданні захисник вказував, що протокол огляду місця події від 22.01.2018 з додатками є недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні, мотивуючи, що протокол складений з порушенням вимог ст. 104 КПК України і не уповноваженою службовою особою.
		Оцінюючи доводи захисту, суд дійшов наступних висновків.
		П. 17) ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий  службова особа органу Національної поліції, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень. 
		Згідно ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування і уповноважений визначити слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування. 
		У відповідності до постанови про створення групи слідчих від 22.01.2018, доручення про проведення досудового розслідування від 22.01.2018, витягу з ЄРДР від 22.01.2018 для здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні визначені наступні слідчі СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 
		22.01.2018 огляд місця події проводився слідчими ОСОБА_18 і ОСОБА_17 , які є уповноваженими службовими особами органу досудового розслідування і діяли у межах компетенції, передбаченої чинним КПК України.
		За наведених підстав, доводи захисту щодо недопустимості даних протоколу огляду місця події є необґрунтованими.
		В судовому засіданні сторона захисту зазначала, що стороною обвинувачення не зібрані і суду не надані докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, в ході досудового і судового слідства не встановлена об`єктивна сторона злочину, мета його вчинення, а тому обвинувачений підлягає виправданню за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.
		Аналізуючи наведену захисну позицію, суд вважає, що доводи захисту не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду провадження з наступних підстав. 
		Так, даючи показання в судовому засіданні, обвинувачений намагався значно зменшити ступінь своєї участі у вчиненому, повідомивши суду: обставини, які спонукали до активних дій стосовно судді; підстави, за його позицією, такої емоційної поведінки, яка виразилась у розсипанні борошна на стіл, за яким перебувала колегія суду під час судового засідання; мету таких дій - привернення уваги громадськості до неприпустимих дій публічної особи, яким є відповідач у цивільній справі. 
		Проте, така позиція обвинуваченого повністю спростовується показаннями потерпілої і свідків по обставинам кримінального правопорушення, згідно яких на місці події обвинувачений діяв умисно і свідомо, заздалегідь підготувавшись до вчинення злочину і забезпечивши відео зйомку судового засідання, вчинив активні дії по відношенню до головуючої судді шляхом завдання, в тому числі, і фізичного болю, з метою перешкодити виконанню нею службових обов`язків, достовірно знаючи, що головуюча суддя керує судовим розглядом, і, як наслідок, зірвати судовий розгляд.
		Показання потерпілої і свідків з приводу активних дій обвинуваченого стосовно головуючої судді узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 22.01.2018, у відповідності до яких основна маса речовини білого кольору знаходиться посередині столу суддів, біля місця, де перебувала головуюча суддя ОСОБА_7 ; речовина знаходиться на обох підлокітниках крісла головуючої судді; місце удару пакету у стіл з відповідним розсипання речовини на столі відсутнє. 
		На переконання суду, розташування речовини білого кольору на столі суддів на момент огляду місця події вказує, що така речовина висипалась на стіл суддів в напрямку зверху вниз.
		З приводу позиції захисту про недоведеність стороною обвинувачення наявності в діях ОСОБА_4 об`єктивної сторони інкримінованого злочину, оскільки дії обвинуваченого не перешкодили здійсненню правосуддя і судове рішення ухвалено на користь обвинуваченого, необхідно зазначити наступне.
		Згідно положень ст. ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. 
		Вплив на суддів у будь  який спосіб забороняється, а тому втручання в їх діяльність тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 376 КК України, оскільки порушує порядок здійснення правосуддя відповідно до конституційного принципу незалежності суддів.
		Склад злочину, передбаченого ст. 376 КК України, є формальним і його об`єктивна сторона полягає у втручанні у будь  якій формі в діяльність судді. 
		Тому, злочин, передбачений ст. 376 КК України, може бути вчинений тільки шляхом активної поведінки і вважається закінченим незалежно від того, чи перешкодив суб`єкт виконанню суддею службових обов`язків. 
		Отже, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є закінченим з моменту вчинення ним активних дій стосовно головуючої судді ОСОБА_7 з метою перешкодити виконанню нею службових обов`язків, а тому відсутність наслідків таких дій, настання яких бажав обвинувачений, не впливає на кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 376 КК України.
		При цьому, суд критично відноситься до показань обвинуваченого щодо мети його дій, а саме, привернення уваги громадськості до боржника у цивільній справі, оскільки наведені у цьому вироку докази підтверджують наявність у ОСОБА_4 прямого умислу саме на вчинення злочину проти судді при здійсненні правосуддя. 
		Таким чином, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, оскільки ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив втручання в діяльність судді з метою перешкодити виконанню нею службових обов`язків. 
		При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, вік і стан його здоров`я, раніше не судимого, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не працює.
		Крім того, суд враховує думку потерпілої щодо покарання для обвинуваченого.
		Обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
		За викладеним, суд призначає обвинуваченому покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді арешту.
		Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
		На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта.
		Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
		 
		ЗАСУДИВ :
		ОСОБА_4  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк шість місяців.
		До вступу вироку в законну силу запобіжний захід  ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання  залишити без змін.
		Речові докази: 
		-порошкоподібну речовину білого кольору  знищити;
		-диски  залишити в матеріалах провадження.
		Стягнути з ОСОБА_4  на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1144 грн.
		Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		 
		 
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...