Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 340/232/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000), зокрема у сфері; адвокатури.
Надіслано для оприлюднення: 13.11.2019. Зареєстровано: 14.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 14.11.2019.
Дата набрання законної сили: 13.11.2019
Номер судового провадження: К/9901/23133/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		13 листопада 2019 року 
		Київ
		справа №340/232/19
		адміністративне провадження №К/9901/23133/19
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Дашутіна І.В.,
		суддів: Шишова О.О.,  Яковенка М.М., 
		 
		розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у складі головуючого судді Сагуна А.В. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року у складі колегії суддів: Головко О.В. (головуючого), Ясенової Т.І., Суховарова А.В. у справі №340/232/19 за позовом адвоката ОСОБА_1 до заступника голови Ради адвокатів Кіровоградської області, відповідальної особи - адміністратора бази даних Єдиного реєстру адвокатів України Першого рівня Пільгуя Олексія Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
		ОПИСОВА ЧАСТИНА
		Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
		1.          Адвокат ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1., позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до заступника голови Ради адвокатів Кіровоградської області (надалі - заступника голови РА Кіровоградської області, відповідач -1), відповідальної особи - адміністратора бази даних Єдиного реєстру адвокатів України Першого рівня Пільгуя О.М. (надалі - адміністратор бази даних ЄРАУ, відповідач-2) та просила:
		-  визнати протиправною бездіяльність заступника голови Ради адвокатів Кіровоградської області, відповідальної особи - адміністратора бази даних ЄРАУ Першого рівня Пільгуя О.М. , яка полягає у не видаленні з ЄРАУ інформації про застосування на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області №19 від 29.05.2017 до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці;
		- зобов`язати заступника голови Ради адвокатів Кіровоградської області, відповідальну особу - адміністратора бази даних ЄРАУ Першого рівня Пільгуя О.М. видалити з ЄРАУ інформацію про застосування, на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області №19 від 29.05.2017 до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
		- постановити окрему ухвалу з приводу порушення відповідачем норм чинного законодавства України.
		2.           Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року в позові відмовлено.
		3.          Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено: 
		3.1. Адвокат ОСОБА_1. здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №266/н від 26.03.2007, виданого Кіровоградською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
		3.2. 29.05.2017 за результатами розгляду дисциплінарної справи за скаргою головного лікаря Кіровоградської центральної районної лікарні Пивоварчука Ю.П. стосовно дій позивача Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Кіровоградської області прийнято рішення №19 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, тобто до 29 серпня 2017 року.
		3.3. Не погоджуючись із таким рішенням, позивач звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою про скасування рішення №19 від 29.05.2017 та ухвалення нового рішення про закриття дисциплінарної справи.
		3.4. Також, головним лікарем Кіровоградської центральної районної лікарні Пивоварчуком Ю.П. подано скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення №19 від 29.05.2017 та ухвалення нового рішення про позбавлення позивача права на зайняття адвокатською діяльністю.
		3.5. 27.09.2017 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийняла рішення №ІХ-006/2017, яким скаргу головного лікаря Кіровоградської центральної районної лікарні Пивоварчука Ю.П. та скаргу адвоката ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області №19 від 29.05.2017 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування відносно неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці скасовано. Ухвалено нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування відносно неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.          
		3.6. Позивач, не погоджуючись із вказаним вище рішенням звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати рішення ВКДК адвокатури від 27.09.2017 №ІХ-006/2017 в частині ухвалення нового рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
		3.7. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018, позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.09.2017 №ІХ-006/2017 в частині притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
		3.8. 18.04.2018 року позивач до Ради адвокатів Кіровоградської області подала заяву, в якій зазначила про надання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 для прийняття рішення, про результати просила повідомити.
		3.9. Листом Ради адвокатів Кіровоградської області від 14.05.2018 за вих. №37 позивачу повідомлено, що на засіданні 07.05.2018 була розглянута її заява та повідомлено, що відповідно до п. 3.1.5. Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 26 від 17 грудня 2012 року (з наступними змінами та доповненнями), інформація про зупинення, припинення або поновлення права на заняття адвокатською діяльністю зазначається у хронологічній послідовності та не піддягає вилученню, крім випадків передбачених Законом. Інформація відносно дисциплінарної відповідальності адвоката (вид дисциплінарного стягнення, строк застосування, підстава) у відповідному профайлі в Єдиному реєстрі адвокатів України обліковується в загальнодоступному вигляді протягом строку застосування дисциплінарного стягнення та 1 (один) рік після спливу строку, за виключенням відомостей про позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, стан яких залишається незмінним. Також зазначено, що інформація про рішення КДКА Кіровоградської області №19 від 29.05.2017 про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю та інформація рішення ВКДКА № ГХ-006/2017 від 27.09.2017 про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю зазначається у хронологічній послідовності та не підлягає вилученню. Крім цього, Рада повідомила позивача про пропозицію внести інформацію про рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 та про скасування рішення ВКДКА № IX-006/2017 від 27.09.2017 в розділ "Інші відомості", зазначивши, що це єдиний можливий спосіб відображення такої інформації в Єдиному реєстрі адвокатів України".
		3.10. Адвокатом Флоренко О.Ю. подано до відповідача адвокатський запит вих. №11-01-19 від 11.01.2019, в якому просив надати інформацію про наявність або відсутність поважних причин, що завадили відповідачу видалити з Єдиного реєстру адвокатів України інформацію про застосування на підставі рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області №19 від 29.05.2017 до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці; надати 10.01.2019 допомогу адвокату ОСОБА_1. у написанні заяви, на підставі якої відповідач зможете видалити з ЄРАУ інформацію про зупинення її права на заняття адвокатською діяльністю.
		3.11. Відповідачем на адвокатський запит було надано відповідь від 18.01.2019 за вих. 1010/єрау, відповідно до якої адвокат ОСОБА_1. із заявою про видалення з Єдиного реєстру адвокатів України інформації про застосування на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області №19 від 29.05.2017 до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці не зверталась.
		3.12. 24.01.2019 адвокат ОСОБА_1 звернулась із заявою до відповідача, в якій просить не пізніше дня наступного за днем отримання цієї заяви видалити з ЄРАУ інформацію про застосування на підставі рішення КДКА Кіровоградської області №19 від 29.05.2017 до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
		3.13. Також позивач в заяві зазначила, що саме з 30.08.2018 розпочалася і триває протиправна бездіяльність заступника голови Ради адвокатів Кіровоградської області, відповідальної особи - адміністратора бази даних ЄРАУ Першого рівня Пільгуя О.М. , яка полягає у не видаленні з ЄРАУ інформації про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
		3.14. 25.01.2019 відповідач звернувся до керівника Секретаріату Ради адвокатів України (Секретаріату Національної асоціації адвокатів України) Красника В . В . та начальника відділу ЄРАУ департаменту самоврядування Федірко Г.М. з письмовим зверненням, в якому просив вирішити питання щодо видалення з ЄРАУ інформацію про застосування на підставі рішення КДКА Кіровоградської області №19 від 29.05.2017 до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
		3.15. Про таке звернення відповідач, листом від 25.01.2019 року за вих. №1018/єрау повідомив ОСОБА_1 та вказав, що сканована копія заяви №67 від 23.01.2019, отримана ним 24.01.2019 за вх. №1016, була внесена до ЄРАУ 25.01.2019.
		3.16. Згідно відповіді керівника Секретаріату Ради адвокатів України (Секретаріату Національної асоціації адвокатів України) Красника В.В. видалення відомостей з ЄРАУ стосовно зупинення та поновлення права на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1 не передбачено Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Порядком ведення ЄРАУ та іншими актами НААУ".
		3.17. Зокрема у відповіді зазначено, що згідно з частиною 6 статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відомості стосовно зупинення права на заняття адвокатською діяльністю вносяться до Єдиного реєстру адвокатів України.
		3.18. Також, відповідно до вимог п. 3.1.5. 4.2 Порядку ведення ЄРАУ відомості стосовно зупинення або поновлення права на заняття адвокатською діяльністю вносяться в ЄРАУ в хронологічній послідовності та не підлягають вилученню.
		3.19. При цьому, з урахуванням пропозицій, зауважень та рекомендацій Радою адвокатів України було прийнято рішення №64 від 08.04.2017 щодо внесення змін до Порядку ведення ЄРАУ в частині модернізації профайлу адвоката, а саме: було вирішено, що інформація відносно дисциплінарної відповідальності адвоката  (вид   дисциплінарного стягнення, строк застосування, підстава), у відповідному профайлі   в ЄРАУ обліковується в загальнодоступному вигляді протягом строку застосування дисциплінарного стягнення та 1 рік після спливу його строку, а після закінчення вказаного терміну переходить в окремо відведену частину профайлу з можливістю додаткового перегляду, при цьому відомості стосовно зупинення не видаляються, що не суперечить нормам Закону та Порядку.
		3.20. Позивач вважаючи бездіяльність відповідача протиправною звернулась до суду з адміністративним позовом 28.01.2019.
		4. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції вказав, що законодавством регламентовано двоступеневу процедуру внесення даних про адвокатів до ЄРАУ: адміністратором першого рівня - Радою адвокатів регіону та адміністратором другого рівня - РАУ, якій надано повноваження здійснювати контроль за діяльністю рад адвокатів регіонів щодо внесення даних до ЄРАУ, надання витягів з ЄРАУ та забезпечення ведення офіційного веб-сайту НААУ. При цьому, виключно після затвердження саме РАУ даних, внесених до ЄРАУ радою адвокатів регіону, вони набувають статусу відомостей (інформації), стають активними та відкритими і підлягають оприлюднення на офіційному веб-сайті НААУ. Таким чином, відомості які внесені до ЄРАУ підлягають негайному вилученню, у випадках передбачених Законом №5076-VI та Порядком №26, саме РАУ як адміністратором другого рівня. Крім цього, враховуючи, що позивач ставить вимогу саме про видалення інформації з ЄРАУ, про що неодноразово звертався до відповідача, суд вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки зазначена інформація не підлягає вилученню, а повинна знаходитися у не загальнодоступному вигляді в ЄРАУ. Апеляційний суд вказав також, що рішення, прийняті  КДКА в порядку дисциплінарного провадження стосуються професійної діяльності адвоката, а не його персональних даних, тому приписи Закону України «Про захист персональних даних» до спірних правовідносин застосуванню не підлягають.
		Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
		5.          Позивач звернувлася із касаційною скаргою, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій з огляду на неправильне застосування норм матеріального права, а саме - приписів Закону України «Про захист персональних даних». Вважає, що після 27.09.2019 персональні дані про застосування до позивача дисциплінарного стягнення перестали бути точними, достовірними та продовжували відображатись в ЄРАУ значно довше, ніж це передбачено для законних цілей, у яких вони збирались та оброблялись. Зазначає також про порушення судами норм процесуального права, а саме - частини 3 статті 48 КАС України та вказує, що встановивши, що позов було подано не до тієї особи, суд мав замінити первісного відповідача на Раду адвокатів України як адміністратора другого рівня або залучити її в якості співвідповідача, а не відмовляти у задоволенні позову. Вказує, що наявна у ЄРАУ інформація негативно впливає на репутацію позивача як адвоката, підриває авторитете серед клієнтів та заважає налагоджувати ділові зв`язки як з клієнтами, так і з колегами адвоката.
		6. У відзиві на касаційну скаргу відповідач-2 просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін як такі, що є законними та обгрунтованими. Зазначає, що Закон №5076-VI не передбачає видалення з ЄРАУ інформації на період, на який зупинялось право адвоката на здійснення адвокатської діяльності, натомість метою ЄРАУ є зберігання проміжку часу протягом якого адвокат не мав права здійснювати адвокатську діяльність та був обмежений у праві участі в роботі органів адвокатського самоврядування.
		МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
		Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
		7. Відповідно до приписів статті 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон 5076-VI) в період між з`їздами адвокатів України функції адвокатського самоврядування виконує Рада адвокатів України.
		8. Повноваження і порядок роботи Ради адвокатів України визначаються цим Законом та положенням про Раду адвокатів України, що затверджується з`їздом адвокатів України.
		Рада адвокатів України здійснює контроль за діяльністю рад адвокатів регіонів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України та надання витягів з нього; забезпечує ведення офіційного веб-сайту Національної асоціації адвокатів України.
		9. За змістом статті 48 Закону №5076-VI, Рада адвокатів регіону, окрім іншого, забезпечує в установленому порядку внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України.
		10. Згідно зі статтею 17 Закону №5076-VI Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.
		11. До Єдиного реєстру адвокатів України вносяться такі відомості: 1) прізвище, ім`я та по батькові адвоката; 2) номер і дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, номер і дата прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (номер і дата прийняття рішення про включення адвоката іноземної держави до Єдиного реєстру адвокатів України); 3) найменування і місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності, номери засобів зв`язку; 4) адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв`язку; 5) інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; 6) інші відомості, передбачені цим Законом.
		12. Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи.
		13. Відомості, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, включаються до нього не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, установлених цим Законом.
		14. Порядок ведення Єдиного реєстру адвокатів України затверджується Радою адвокатів України.
		15. Згідно з п.п. 1.1.-1.4. Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 р. № 26 (зі змінами) (далі - Порядок №26) Єдиний реєстр адвокатів України - це електронна база даних, яка містить відомості про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» набули права на зайняття адвокатською діяльністю, та про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності.
		16. Рада адвокатів України забезпечує ведення ЄРАУ, координує діяльність, здійснює організаційне, методичне, інформаційне забезпечення рад адвокатів регіонів щодо внесення ними відомостей до ЄРАУ та надання витягів з нього згідно цього Порядку.
		Внесення відомостей до ЄРАУ здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України за правилами цього Порядку.
		17. Рада адвокатів України забезпечує технічне і технологічне створення та супроводження програмного забезпечення ЄРАУ, надання реєстраторам доступу до нього, збереження і захист даних, що містить ЄРАУ, надає роз`яснення, проводить навчання щодо наповнення та користування ЄРАУ, а також виконує інші функції, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», цим Порядком.
		18. Відомості до ЄРАУ вносяться за дворівневим принципом. Перший рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується радами адвокатів регіонів, Другий рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується Радою адвокатів України (п. 2.1 Порядку № 26).
		19. Відповідно до п.п.2.2., 2.3 Порядку №26 Рада адвокатів регіону призначає відповідальну особу (осіб) - адміністратора бази даних ЄРАУ, який вносить відомості до ЄРАУ на Першому рівні на підставі інформації та документів передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та актами НААУ стосовно адвокатів, яким видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, адвокатів, право на заняття адвокатською діяльністю яких зупинено чи припинено, адвокатів іноземної держави, стосовно яких прийнято рішення кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури про включення до ЄРАУ, інші відомості передбачені Законом та цим Порядком.
		20. Судами встановлено, що відповідно до рішення Ради адвокатів Кіровоградської області другого обрання від 10.10.2017 року на Пільгуя О .М. , заступника голови Ради адвокатів Кіровоградської області, покладено функціональні обов`язки щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України відповідно до статті 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого Радою адвокатів України та інших нормативних актів регламентуючих, ведення Єдиного реєстру адвокатів України.
		21. Пунктами 2.8, 2.9 Порядку №26 визначено, що відомості, що підлягають внесенню до ЄРАУ, включаються до нього адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та рішеннями Ради адвокатів України.
		22. Інформація, внесена до ЄРАУ у відповідності до правил системи бази даних ЄРАУ адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону, є відомостями (інформацією) Першого рівня і є не доступними (не відкритими) для користувачів на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.
		23. Адміністратори бази даних ЄРАУ Секретаріату Ради адвокатів України перевіряють правильність, повноту та точність інформації (відомостей) внесеної на Першому рівні, а також скан-копії документів, які є підставою для внесення таких відомостей у відповідності до цього Порядку, слідуючи вказівкам системи бази даних, корегують її у випадку необхідності та затверджують її (п. 2.13. Порядку №26).
		24. У момент затвердження адміністратором ЄРАУ Другого рівня відомостей, отриманих від адміністратора ЄРАУ Першого рівня, вони набувають статусу відомостей (інформації) Другого рівня і стають активними та відкритими на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України для загального доступу, за винятком випадків, передбачених цим Порядком (п. 2.15. Порядку).
		25. Тобто, як встановлено судами попередніх інстанцій, законодавством регламентовано двоступеневу процедуру внесення даних про адвокатів до ЄРАУ: адміністратором першого рівня - Радою адвокатів регіону та адміністратором другого рівня - РАУ, якій надано повноваження здійснювати контроль за діяльністю рад адвокатів регіонів щодо внесення даних до ЄРАУ, надання витягів з ЄРАУ та забезпечення ведення офіційного веб-сайту НААУ. При цьому, виключно після затвердження саме РАУ даних, внесених до ЄРАУ радою адвокатів регіону, вони набувають статусу відомостей (інформації), стають активними та відкритими і підлягають оприлюднення на офіційному веб-сайті НААУ.                                                                                   
		26. Тобто, відомості які внесені до ЄРАУ можуть вилучатись РАУ як адміністратором другого рівня, у випадках передбачених Законом №5076-VI та Порядком №26.
		27. При цьому, у справі що розглядається, судами не встановлено факту протиправної бездіяльності саме адміністратора першого рівня щодо не видалення з Єдиного реєстру адвокатів України інформації про застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
		28. Cудом відхиляються аргументи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та про необхідність залучення належного відповідача - Ради адвокатів України як адміністратора другого рівня, оскільки відповідно до частини 3 статті 48 КАС України заміна первісного відповідача на або залучення її в якості співвідповідача відбувається з згодою позивача, натомість судами встановлено, що позивач наполягала на протиправній бездіяльності саме заступника голови Ради адвокатів Кіровоградської області та відповідальної особи - адміністратора бази даних Єдиного реєстру адвокатів України Першого рівня Пільгуя О. М. 
		29. Щодо доводів касаційної скарги про порушення відповідачем положень Закону України "Про захист персональних даних", слід зазначити що  відповідно до ч.7 ст. 17 Закону №5076-VI з метою ведення Єдиного реєстру адвокатів України дозволяється обробка персональних даних фізичних осіб відповідно до законодавства з питань захисту персональних даних.
		30. Частинами 1-8 ст.6 Закону України "Про захист персональних даних" від 01.06.2010 №2297-VI (далі - Закон №2297-VI) встановлено, що мета обробки персональних даних має бути сформульована в законах, інших нормативно-правових актах, положеннях, установчих чи інших документах, які регулюють діяльність володільця персональних даних, та відповідати законодавству про захист персональних даних. Обробка персональних даних здійснюється відкрито і прозоро із застосуванням засобів та у спосіб, що відповідають визначеним цілям такої обробки. У разі зміни визначеної мети обробки персональних даних на нову мету, яка є несумісною з попередньою, для подальшої обробки даних володілець персональних даних повинен отримати згоду суб`єкта персональних даних на обробку його даних відповідно до зміненої мети, якщо інше не передбачено законом.
		Персональні дані мають бути точними, достовірними та оновлюватися в міру потреби, визначеної метою їх обробки.
		Склад та зміст персональних даних мають бути відповідними, адекватними та не надмірними стосовно визначеної мети їх обробки.
		Первинними джерелами відомостей про фізичну особу є: видані на її ім`я документи; підписані нею документи; відомості, які особа надає про себе.
		Обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством.
		Не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
		Якщо обробка персональних даних є необхідною для захисту життєво важливих інтересів суб`єкта персональних даних, обробляти персональні дані без його згоди можна до часу, коли отримання згоди стане можливим.
		Персональні дані обробляються у формі, що допускає ідентифікацію фізичної особи, якої вони стосуються, не довше, ніж це необхідно для законних цілей, у яких вони збиралися або надалі оброблялися. Подальша обробка персональних даних в історичних, статистичних чи наукових цілях може здійснюватися за умови забезпечення їх належного захисту.
		31. Відповідно до ст. 20 Закону №2297-VI володільці чи розпорядники персональних даних зобов`язані вносити зміни до персональних даних на підставі вмотивованої письмової вимоги суб`єкта персональних даних.
		32. Згідно п.п.1,4 ч. 2 ст.15 Закону №2297-VI, персональні дані підлягають видаленню або знищенню у разі: закінчення строку зберігання даних, визначеного згодою суб`єкта персональних даних на обробку цих даних або законом; набрання законної сили рішенням суду щодо видалення або знищення персональних даних.
		33. Частиною 3 ст. 15 Закону №2297-VI встановлено, що персональні дані, зібрані з порушенням вимог цього Закону, підлягають видаленню або знищенню у встановленому законодавством порядку.
		34. Як встановлено судами попередніх інстанцій, у спірних правовідносинах не знайшли підтвердження обставини закінчення строку зберігання даних щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, визначених законом; наявності рішень суду щодо видалення або знищення персональних даних. Крім того до суду не надано доказів, що інформація щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності зібрана з порушенням вимог Закону №2297-VI.
		35. Судами попередніх інстанцій враховано також, що інформація про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю, через один рік після спливу його строку, підлягає переведенню зі статусу загальнодоступної до не загальнодоступної інформації. Тому, зазначена інформація не підлягає вилученню, а має знаходитися у не загальнодоступному вигляді в ЄРАУ.
		36. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини, колегія суддів погоджується з висновками судів про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
		37. Доводи позивача про порушення судами норм матеріального та процесуального права не підтвердились, оскільки не знайшли свого підтвердження. Інші доводи зводяться до переоцінки встановлених у справі обставин.
		38. Натомість, за змістом частини 2 статті 34 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		39. Частиною 1 статті 350 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		40. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної  інстанцій - залишенню без змін.
		РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:
		41. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
		42. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року у справі №340/232/19 за позовом адвоката ОСОБА_1 до заступника голови Ради адвокатів Кіровоградської області, відповідальної особи - адміністратора бази даних Єдиного реєстру адвокатів України Першого рівня Пільгуя Олексія Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.
		43. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		 
		Cуддя-доповідач                                                                                   І.В. Дашутін
		 
		Судді                                                                                                        О.О. Шишов
		 
		                                                                                                                 М.М. Яковенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...