Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 440/3360/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них.
Надіслано для оприлюднення: 14.11.2019. Зареєстровано: 15.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.11.2019.
Дата набрання законної сили: 12.12.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		06 листопада 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3360/19
		Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
		судді  Супруна Є.Б., 
		за участю:
		секретаря судового засідання  Лисака С.В., 
		представника позивача  адвоката Марченко Г.І.,
		представників відповідача за довіреністю  Мандриченко Л.Л., Сліпця В.П., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/3360/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		05 вересня 2019 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Старнайт" (надалі - ТОВ "Старнайт", Товариство) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (надалі - ГУ ДСНС у Полтавській області, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати:
		- наказ відповідача від 12.03.2019 №96 "Про проведення позапланової перевірки кафе "Версаль" ТОВ "Старнайт" у зв`язку із надходженням заяви",
		- акт від 27.03.2019 №9, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки,
		- припис від 27.03.2019 №7 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
		Мотивуючи свої вимоги, позивач стверджує, що під час призначення та проведення позапланової перевірки відповідач вийшов за межі власних повноважень, оскільки не зазначив у спірному наказі предмет перевірки та провів її з перевищенням граничних строків, чим допустив порушення вимог статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", що в подальшому потягло наслідки у вигляді складення акту перевірки за відсутності законних передумов, висновки якого покладено в основу спірного припису. 
		Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду (суддя Головко А.Б.) від 10.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
		 01.10.2019 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача спростовує звинувачення позивача в частині порушення відповідачем строків проведення перевірки з огляду на відсутність доказів приналежності позивача до суб`єктів малого підприємництва. З приводу предмета перевірки пояснював, що в заяві про проведення перевірки директором ТОВ "Старнайт" не було зазначено вимогу щодо проведення перевірки саме на предмет виконання вимог припису №77 від 24.04.2018. При цьому, ані під час ознайомлення 15.03.2019 із посвідченням на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), ані після ознайомлення з актом перевірки позивач не висловив заперечень з приводу предмету проведеної перевірки. Вимогу позивача щодо скасування акту перевірки відповідач вважає безпідставною з урахуванням того, що такий акт не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (т. 1 а.с. 138-142). 
		Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 було задоволено заяву про самовідвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Головка А.Б. та прийнято рішення про самовідвід судді.
		У зв`язку з цим та згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 №121 відповідно до підпунктів 2.3.49, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв`язку із задоволенням заяви головуючого судді Головка А.Б. про самовідвід призначено автоматизований розподіл судової справи №440/3360/19, за результатами якого головуючим суддею у справі визначено суддю Супруна Є.Б.
		Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду (суддя Супрун Є.Б.) від 21.10.2019 адміністративну справу №440/3360/19 прийнято до провадження та призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.11.2019.
		 06.11.2019 відповідач подав заперечення на заяву представника позивача від 17.10.2019, яку суд розцінює як заперечення на відповідь на відзив, в якому той заперечує проти подання доказів, оскільки вони подані з порушенням строків (т. 2 а.с. 1).
		Суд вказані заперечення відхилив з огляду на факт розгляду справи спочатку у зв`язку зі зміною складу суду. 
		У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.
		Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на позов. 
		Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази і письмові пояснення сторін викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини. 
		З матеріалів справи суд встановив, що ТОВ "Старнайт" є юридичною особою (код 38439670), до зареєстрованих видів господарської діяльності якого, крім іншого, відноситься діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (т. 1 а.с. 25-26). 
		Згідно з договором оренди від 01.01.2014 №1/25, укладеним між Полтавською міською радою в особі начальника Управління майном комунальної власності міста Маляренко І. ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ "Старнайт" в особі директора Устименка О.В. (орендар), позивач на умовах оренди використовує нежитлові приміщення площею 823,9 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 Жовтнева АДРЕСА_3 , для їх використання під бар та танцпол (т. 1 а.с. 192-196).
		02.04.2018 Головним управлінням ДСНС у Полтавській області було видано наказ №115 "Про проведення позапланових перевірок суб`єктів господарювання, органів виконавчої влади і місцевого самоврядування, утворених ними негосподарюючих суб`єктів щодо виконання вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту", яким з метою виконання доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері визначено провести у квітні - червні 2018 року позапланові перевірки суб`єктів господарювання щодо виконання вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту, згідно переліку в додатку 2. 
		На підставі даного наказу Полтавським міськрайонним управлінням ГУДСНС у Полтавській області була здійснена позапланова перевірка будівлі та приміщень концерт-холу "Версаль" ТОВ "Старнайт" на предмет додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, результати якої оформлено актом №77 від 24.04.2018.
		На підставі висновків цього акту Полтавським міськрайонним управлінням ГУ ДСНС у Полтавській області був винесений припис №77 від 24.04.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки (т. 1 а.с. 36).
		У зв`язку з виконанням всіх недоліків за приписом №77 від 24.04.2018 директор ТОВ "Старнайт" Устименко ОСОБА_2 01.03.2019 звернувся до начальника ГУ ДСНС у Полтавській області ОСОБА_3 . із заявою, в якій просив провести перевірку протипожежного стану кафе "Версаль" ТОВ "Старнайт", приміщення якого знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31 (т. 1 а.с. 9). 
		12.03.2019 начальником ГУДСНС у Полтавській області ОСОБА_3 був виданий наказ №96 "Про проведення позапланової перевірки кафе "Версаль" ТОВ "Старнайт" у зв`язку з надходженням заяви", відповідно до якого наказано провести у період з 14 по 27 березня 2019 року позапланову перевірку протипожежного стану кафе "Версаль" ТОВ "Старнайт" (код ЄДРПОУ 38439670) розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31 (т. 1 а.с. 11). Здійснення вказаної перевірки доручено заступнику начальника управління - начальнику відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Полтавського міськрайонного управління ГУДСНС у Полтавській області полковнику служби цивільного захисту Соломашенку В.М. та начальнику сектору контролю за особливо важливими об`єктами та новобудовами центру забезпечення діяльності ГУ інспектору сектору активних та пасивних засобів безпеки центру забезпечення діяльності ГУ майору служби цивільного захисту ОСОБА_4 Р.О.
		У період з 15.03.2019 по 27.03.2019 посадовими особами Полтавського міськрайонного управління ГУ ДСНС у Полтавській області ( ОСОБА_5 ) та ГУ ДСНС у Полтавській області ( ОСОБА_6 ) було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання в кафе "Версаль" ТОВ "Старнайт" вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.
		За результатами позапланового заходу був складений акт №9 від 27.03.2019, яким зафіксовано 19 пунктів порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки (т. 1 а.с. 12-20).
		27.03.2019 ГУ ДСНС у Полтавській області на підставі акту №9 від 27.03.2019 винесений припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №7, яким позивачу приписано усунути виявлені перевіркою 19 фактів порушень (т. 1 а.с. 21-23).
		Не погоджуючись виключно з порядком проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині не зазначення в наказі і посвідченні на проведення заходу предмета перевірки та порушення граничних строків проведення позапланового заходу, позивач звернувся до суду з даним позовом.
		Надаючи оцінку обставинам правомірності підстав призначення та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), суд виходить з наступного.
		Аналізуючи фактичні обставини у даній справі, суд перш за все приймає до уваги об`єктивні дані, які свідчать про те, що звертаючись до начальника ГУДСНС у Полтавській області із заявою від 01.03.2019 директор ТОВ "Старнайт" Устименко О ОСОБА_7 В. просив провести перевірку протипожежного стану кафе "Версаль" ТОВ "Старнайт" саме у зв`язку з виконанням всіх недоліків по припису №77 від 24.04.2018.
		Однак, відповідач вказаній обставині будь-якої оцінки не надав, обмежившись констатацією самого лише факту звернення ОСОБА_8 з приводу проведення перевірки протипожежного стану кафе в цілому, та призначив позапланову перевірку безвідносно до припису №77 від 24.04.2018, виконання вимог якого просив здійснити позивач. 
		У зв`язку з цим суд зазначає, що законом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі - Закон №877-V).
		Відповідно до ст. 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; 
		Відповідно до частин першої, другої статті 7 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі - Закон №877-V) для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. 
		На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
		При цьому, згідно з частиною першою статті 6 Закону №877-V подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням та перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) є окремими підставами для здійснення позапланового заходу.
		Спірний наказ відповідача в якості підстави містить посилання на абзац другий частини першої статті 6 Закону, відповідно до якого підставами для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.
		Однак, суд в ході вивчення письмових доказів у справі, зокрема заяви директора ТОВ "Старнайт" ОСОБА_8 від 01.03.2019 (т. 1 а.с. 9), не виявив ознак простого бажання позивача на здійснення позапланового заходу перевірки протипожежного стану кафе в цілому. Натомість дана заява містить чітку вказівку про причини її подання  "у зв`язку з виконанням всіх недоліків по припису №77 від 24.04.2018".
		За таких обставин відповідач при винесенні спірного наказу мав би керуватися абзацом четвертим частини першої статті 6 Закону №877-V, відповідно до змісту якого підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). Проте цього не зробив і призначив позапланову перевірку з інакших, ніж просив позивач, підстав, чим допустив грубе порушення вимог Закону №877-V в частині визначення підстав для здійснення позапланових заходів, що потягло за собою ще й порушення приписів абзацу десятого частини першої статті 6 Закону №877-V, відповідно до змісту якого, під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
		Крім цього, визначаючи у спірному наказі строк проведення позапланової перевірки у період з 14 по 27.03.2019, відповідач допустив ще й порушення ч. 4 ст. 6 Закону №877-V, відповідно до якої, строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається. 
		Як пояснив представник позивача, підприємство ТОВ "Старнайт" відноситься до суб`єктів малого підприємництва, на підтвердження чого надав суду фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва за 2017-2018 роки, подані свого часу ТОВ "Старнайт" до органів Державної податкової служби (т. 1 а.с. 28-31), з огляду на що доводи відповідача щодо відсутності таких доказів суд відкидає як безпідставні. 
		Сукупність усіх наведених вище порушень, допущених з боку ГУ ДСНС у Полтавській області при винесенні наказу від 12.03.2019 №96 "Про проведення позапланової перевірки кафе "Версаль" ТОВ "Старнайт" у зв`язку із надходженням заяви", не може бути залишена поза увагою суду та вимагає реагування шляхом його скасування з підстав протиправності, у зв`язку з чим відповідна позовна вимога підлягає задоволенню.
		Враховуючи те, що спірний припис ГУДСНС у Полтавській області від 27.03.2019 №7 ґрунтується на висновках перевірки, яка була проведена з перевищенням відповідачем власних повноважень та з порушенням строків її проведення, такий припис, в силу виявлених судом порушень процедури призначення та проведення перевірки, також підлягає скасуванню, як протиправний. 
		В той же час вимога позивача про скасування акту від 27.03.2019 №9, складеного ГУДСНС у Полтавській області за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки задоволенню не підлягає з огляду на слушне зауваження представника відповідача з цього приводу, суть якого зводиться до твердження про те, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, оскільки такий акт є службовим документом, що лише підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення, а відтак не породжує для кола осіб, яких стосується перевірка, настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права цих осіб, їх обов`язки чи законні інтереси.
		Тож позов належить задовольнити частково.
		Відповідно до положень ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. 
		При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 5763,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 03.09.2019 №0.0.1454258241.1 (а.с. 4).
		Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУДСНС у Полтавській області у сумі, пропорційній до задоволеної частини позовних вимог - 3 842,00 грн.
		Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" (вул. Небесної Сотні, 13, м. Полтава, 36020, код ЄДРПОУ 38439670) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (вул. М.Бірюзова, 26/1, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 38610079) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити частково.
		Визнати протиправними та скасувати наказ від 12.03.2019 №96 та припис від 27.03.2019 №7, прийняті Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області. 
		В решті позову відмовити.
		Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Старнайт" (вул. Небесної Сотні, 13, м. Полтава, 36020, код ЄДРПОУ 38439670) частину судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (вул. М.Бірюзова, 26/1, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 38610079).
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
		Повний текст судового рішення складений 11.11.2019.
		 
		Суддя Є.Б. Супрун

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...