Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 345/2308/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Надіслано для оприлюднення: 15.11.2019. Зареєстровано: 17.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.11.2019.
Дата набрання законної сили: 14.11.2019
Номер судового провадження: 11-сс/4808/310/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018090170001167

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 345/2308/19 
		Провадження № 11-сс/4808/310/19 
		Категорія ст. 303 КПК України 
		Головуючий у 1 інстанції  ОСОБА_1  
		Суддя-доповідач  ОСОБА_2  
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		14 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду 
		в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		з участю секретаря ОСОБА_6 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12018090170001167 від 08 жовтня 2019 року,
		 
		за участю прокурора ОСОБА_8 ,
		апелянта ОСОБА_7 ,
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 08 жовтня 2019 року.
		 
		Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що вважає ухвалу слідчого судді необ`єктивною, незаконною. На його думку під час розгляду скарги допущено неповноту та односторонність судового розгляду, що призвело до винесення ухвали, яка суперечить фактичним обставинам справи, є передчасною. Посилається на те, що закриваючи кримінальне провадження за відсутністю в діях працівників ТОВ «Автошкола» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слідчим не було допитано всіх свідків та не проведено інших необхідних процесуальних дій по встановленню доказів, які б могли вплинути на прийняття рішення. Вказує, що пояснення керівника ОСОБА_9 та бухгалтера про те, що документи, а саме його особова справа та відомості про заробітну плату, знищені за спливом терміну зберігання, є обманом та недотриманням законодавчих актів щодо ведення особових справ працівників на підприємствах та відомостей про одержання заробітної плати. На його думку, знищення документів свідчить про приховування даних документів, оскільки при перевірці та проведенні експертизи підписів у відомостях про одержання заробітної плати можна встановити, хто дійсно вчинив кримінальне правопорушення та підробив документи. З огляду на відповідні нормативні акти, зазначає, що термін зберігання розрахункових платіжних відомостей підприємств - 75 років. Стверджує, що неодноразово заявляв клопотання про доручення до матеріалів кримінального провадження копій закордонних паспортів про перетин ним кордону України, однак ці докази безпідставно відхилено, посилаючись на відомості з ДПС України, які не можуть надати інформацію про перетин кордону в зв`язку з тим, що такі дані зберігаються протягом п`яти років. Вказує, що всі клопотання ним були викладені у клопотанні як потерпілого про проведення слідчих дій від 07 травня 2019 року вх. № 01-196, проте частина необхідних слідчих дій з переліку не виконана. Вважає постанову слідчого передчасною, а також, що слідчим, всупереч вимогам закону, не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
		 
		Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 12018090170001167 від 08 жовтня 2019 року.
		 
		Слідчий суддя виходив з того, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, допитав осіб, що були свідками подій, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз, та, виходячи із зібраних даних на підставі ст. 284 КПК України, прийняв обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
		 
		Під час апеляційного розгляду:
		- ОСОБА_7 просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження;
		- прокурор просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
		 
		Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати з наступних підстав.
		 
		Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
		Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.
		Завданням слідчого судді відповідно до вимог чинного КПК України є контроль законності рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого, на досудовому розслідуванні.
		Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
		Слідчий суддя розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повинен був перевірити дотримання слідчим вимог закону при прийнятті рішення, і постановити мотивовану ухвалу.
		Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині ухвали зазначають встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
		Слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.
		Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
		Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).
		Так, доводи апеляційної скарги про передчасність і необґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження є слушними та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду рішення слідчого судді суду першої інстанції.
		На думку суду апеляційної інстанції, орган досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження № 12018090170001167, в повному обсязі не з`ясував усі зазначені заявником обставини кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України, не вжив всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, що свідчить про передчасність висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях працівників ТОВ «Автошкола» чи інших осіб та ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження.
		Згідно із ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
		В постанові про закриття кримінального провадження слідчим викладено зміст заяви та показань ОСОБА_7 , долучених ним копій закордонних паспортів, опис вилучених документів в ТОВ «Автошкола», відомостей з Калуської ОДПІ, відповіді з Калуського об`єднаного управління ПФУ в Івано-Франківській області, пенсійної справи № 139185-159026 на ім`я ОСОБА_7 . Також у постанові вказано узагальнюючий зміст пояснень допитаних ОСОБА_9 - директора ТОВ «Автошкола» та ОСОБА_10  бухгалтера, ОСОБА_11  начальника відділу з питань призначення та перерахунку пенсії № 6 ГУ ПФУ в Івано-Франківській області. Після цього, слідчий посилається на особливості суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. На підставі цього, слідчим зроблено висновок про те, що в даному випадку в ході досудового розслідування не встановлено в діях працівників ТОВ «Автошкола», в тому числі директора ОСОБА_9 чи інших посадових осіб, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. Вказано, що, крім цього, проведеними слідчими діями не підтверджено викладених у заяві та показаннях ОСОБА_7 доводів щодо складання, внесення неправдивих даних та подання документів про його працевлаштування в ТОВ «Автошкола», а натомість згідно з зібраних матеріалів провадження підтверджено факт працевлаштування та подання особисто ОСОБА_7 документів до УПФУв м. Калуші та Калуському районі для призначення/перерахунку пенсії, що також підтверджено показанням працівника ОСОБА_11 .
		В той час, слідчий не відобразив у постанові встановлених фактичних обставин, не навів будь-якої оцінки доказів, не вказав що і які докази підтверджують, а що спростовують, не пояснив чому критично поставився до доводів заявника, не обґрунтував свій висновок в частині відсутності складу кримінального правопорушення конкретними доказами, не вказав які саме фактичні дані підтверджують правильність висновку про необхідність закриття кримінального провадження, належним чином не обґрунтував підставу для закриття кримінального провадження.
		В оскаржуваній постанові слідчого відсутній правовий аналіз відсутності документів про працевлаштування за підписом заявника, відсутній висновок щодо факту знищення таких документів як доказу наявності або відсутності трудових правовідносин, з огляду на те, що відповідно до наказу від 12 квітня 2012 року № 578/5 «Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів» строк зберігання особової справи, в якій обов`язково, крім іншого мають бути такі документи як заява про прийняття на роботу, заява про звільнення з роботи, становить 75 років після звільнення працівника.
		Також, особова справа працівника, має містити особову картку з підписами особи при прийнятті та звільненні на роботу, строк зберігання якої аналогічно 75 років.
		Згідно ст. 2 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.
		Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
		Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
		За таких обставин, у слідчого судді відсутня можливість обґрунтовано зробити висновок щодо правильності закриття кримінального провадження у зв`язку в відсутністю складу кримінального правопорушення.
		Слідчим суддею не були належним чином перевірені доводи ОСОБА_7 , викладені у скарзі, в оскаржуваній ухвалі не наведено переконуючих мотивів неврахування доводів скарги, належним чином не спростовано їх.
		На думку суду апеляційної інстанції, ані слідчий, ані слідчий суддя не з`ясували всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальній справі, не дали системної оцінки всіх допустимих і належних доказів у сукупності, що є основою прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.
		Так як вказані недоліки досудового розслідування залишилися поза увагою слідчого судді при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, то ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, згідно з вимогами ч. 4 ст. 407 КПК України.
		Постановляючи нову ухвалу, суд апеляційної інстанції вважає необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_7 , скасувати постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 від 08 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018090170001167.
		 
		Керуючись ст. ст. 303, 307, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
		Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12018090170001167 від 08 жовтня 2019 року скасувати.
		Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12018090170001167 від 08 жовтня 2019 року скасувати.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		 
		 
		Судді ОСОБА_3 
		 
		 
		 
		 ОСОБА_4 
		 
		 
		 
		 ОСОБА_5

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...