Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 428/7753/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 17.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.11.2019.
Дата набрання законної сили: 16.10.2019
Номер судового провадження: 61-28163ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Постанова
		Іменем України
		 
		16 жовтня 2019 року
		м. Київ
		 
		справа № 428/7753/15-ц
		провадження № 61-28163св18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
		головуючого - Висоцької В. С.,
		суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
		 
		учасники справи:
		позивач - Первинна профспілкова організація загальноосвітньої школи I-III ступенів № 20 м. Сєвєродонецька Вільної профспілки науки і освіти України, 
		відповідач - середня загальноосвітня школа I-III ступенів № 20 м. Сєвєродонецька,
		 
		розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Первинної профспілкової організації загальноосвітньої школи I-III ступенів № 20 м. Сєвєродонецька Вільної профспілки науки і освіти України на рішення Апеляційного суду Луганської області від 13 липня 2017 року, у складі колегії суддів Лозко Ю. П., Назарової М. В., Орлова І. В.,
		 
		у справі за позовом Первинної профспілкової організації загальноосвітньої школи I-III ступенів № 20 м. Сєвєродонецька Вільної профспілки науки і освіти України до середньої загальноосвітньої школи I-III ступенів № 20 м. Сєвєродонецька про визнання незаконними дій щодо обрання представника трудового колективу для підписання Колективного договору та зобов`язання надати оригінали Колективного договору для підписання.
		 
		 
		 
		 
		ОПИСОВА ЧАСТИНА
		 
		Короткий зміст позовних вимог
		 
		У серпні 2015 року Первинна профспілкова організація загальноосвітньої школи I-III ступенів № 20 м. Сєвєродонецька Вільної профспілки науки і освіти України (далі - ППО СЗШ № 20) звернулась до суду з позовом до середньої загальноосвітньої школи I-III ступенів № 20 м. Сєвєродонецька (далі - СЗШ № 20) про визнання незаконними дій щодо обрання представника трудового колективу для підписання Колективного договору та зобов`язання надати оригінали Колективного договору для підписання.
		 
		Обґрунтовуючи позов, зазначала, що ППО СЗШ № 20 є організаційною ланкою Вільної профспілки науки і освіти України та була створена у СЗШ № 20 у 2009 році.
		 
		Після спливу строку дії Колективного договору СЗШ № 20, за пропозицією голови ППО СЗШ № 20 ОСОБА_1 , згідно з наказом директора школи Черножукової О. В. була створена робоча комісія для розроблення нового Колективного договору, до складу якої входила голова ППО СЗШ № 20 ОСОБА_1 
		 
		24 вересня 2014 року головою ППО СЗШ №20 обрано ОСОБА_3 
		 
		12 лютого 2015 року загальними зборами трудового колективу СЗШ № 20 ухвалено затвердити склад нової робочої комісії для укладання Колективного договору на 2015-2020 роки та надано десять додаткових робочих днів на опрацювання Колективного договору новим складом робочої комісії. 
		 
		04 березня 2015 року зборами трудового колективу СЗШ № 20 ухвалено підписати Колективний договір на 2015-2020 роки, який, однак, позивачем не підписувався. 
		 
		Посилаючись на безпідставність обрання представника трудящих ОСОБА_4 , яка є головою профспілкової організації СЗШ № 20, що суперечить вимогам КЗпП України та Закону України «Про колективні договори і угоди», а також на те, що ці вибори організовані з метою усунення позивача від підписання Колективного договору і позбавлення права контролю його виконання, ППО СЗШ № 20 просила позов задовольнити. 
		 
		 
		 
		 
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		 
		Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 квітня 2017 року у складі судді Юзефовича І. О. позов задоволено частково.
		 
		Визнано обрання загальними зборами трудового колективу СЗШ № 20 представника трудового колективу для підписання Колективного договору ОСОБА_4 - голову ПК СЗШ № 20, зафіксоване витягом із протоколу № 3 загальних зборів трудового колективу СЗШ № 20 від 21 травня 2015 року, незаконним та таким, що суперечить статті 12 КЗпП України та статтям 3, 6 Закону України «Про колективні договори і угоди». 
		 
		У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
		 
		Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ППО СЗШ № 20 оскаржила в апеляційному порядку.
		 
		Рішення місцевого суду мотивоване тим, що у СЗШ № 20 м. Сєвєродонецька Луганської області діють дві профспілкові організації, однією з яких є позивач, представник якого увійшов до спільного представницького органу з розроблення проекту нового Колективного договору, створеного на підставі наказу директора СЗШ № 20 від 15 березня 2013 року. Всупереч вимогам чинного законодавства України Колективний договір СЗШ № 20, який станом на 04 березня 2015 року був повністю готовий до підписання, представником ППО СЗШ № 20 не підписаний. Відмовляючи у задоволенні позову в частині зобов`язання СЗШ № 20 надати оригінали Колективного договору для підписання, місцевий суд виходив із того, що така вимога не підлягає задоволенню у зв`язку із підписанням такого Колективного договору із численними законодавчими порушеннями, та, крім цього, зміни і доповнення до Колективного договору, угоди можуть вноситись тільки за взаємною згодою сторін.   
		 
		Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 13 липня 2017 року апеляційну скаргу ППО СЗШ № 20 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині змінено, скасувавши його в частині відмови в задоволенні позовних вимог ППО СЗШ № 20 до СЗШ № 20 про зобов`язання надати оригінали Колективного договору для підписання. 
		 
		Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ППО СЗШ № 20 до СЗШ № 20 про зобов`язання надати оригінали Колективного договору для підписання відмовлено з інших підстав.
		 
		Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що обраний позивачем спосіб захисту - вимога зобов`язати надати оригінали Колективного договору для підписання з боку ППО СЗШ № 20, не передбачений законом. Так, позивач бажає підписати Колективний договір, у якому він як сторона не зазначений, а тому належним способом захисту порушеного права є вимога про визнання недійсним цього договору в цілому або в частині. З такими позовними вимогами до суду ППО СЗШ № 20 не зверталася.
		 
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		 
		У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою звернулась ППО СЗШ № 20, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
		 
		Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
		 
		Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі.
		 
		15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), згідно з яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України). 
		 
		Відповідно до підпункту 4  пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		 
		Згідно з підпунктами 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постановою Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки» у зазначеній справі призначено повторний автоматизований розподіл.
		 
		05 червня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.
		 
		На підставі ухвали Верховного Суду від 26 вересня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.
		 
		Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 02 жовтня 2019 року визначено колегію суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду для розгляду справи у складі: Грушицький А. І. (суддя-доповідач), Висоцька В. С., Литвиненко І. В., Сердюк В. В., Фаловська І. М., 
		 
		Аргументи учасників справи
		 
		Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
		 
		Зміст доводів касаційної скарги зводиться до посилань на помилковість висновку суду апеляційної інстанції щодо неправильно обраного позивачем способу захисту. Заявник вказує, що визнання недійсним Колективного договору не відновило б право профспілки на підписання такого договору та не припинило порушення її прав, оскільки її завданням є саме укладення Колективного договору, забезпечення дотримання його умов і контроль за його виконанням. 
		 
		Незаконні дії директора СЗШ № 20 щодо перешкоджання ППО СЗШ № 20 у підписанні Колективного договору можуть бути припинені лише шляхом задоволення вказаної частини позовних вимог.
		 
		Інші учасники справи відзиву (заперечення) на касаційну скаргу не направили. 
		 
		Фактичні обставини справи, встановлені судами 
		 
		Відповідно до п. 4.2.1 Статуту Вільної профспілки освіти і науки України, ППО СЗШ № 20 є організаційною ланкою Вільної профспілки науки і освіти України та набула статусу юридичної особи, про що зроблено запис до Реєстру об`єднань громадян за № 168 від 03 квітня 2009 року. Наказом директора СЗШ I-III ступенів № 20 м. Сєвєродонецька Луганської області Черножукової О.  В. № 77 від 15 березня 2013 року у зв`язку із закінченням терміну дії Колективного договору між керівником і профспілковими комітетами СЗШ № 20, складеним на 2009-2012 роки наказано створити робочу комісію з опрацювання й узгодження та реєстрації Колективного договору на 2013-2018 роки у складі членів сторони власника, членів сторони профспілки працівників освіти м. Сєвєродонецька та членів сторони Вільної профспілки науки і освіти України. Наказом відділу освіти Сєвєродонецької міської ради від 26 серпня 2014 року № 493-к ОСОБА_6 призначено директором СЗШ № 20. Загальними зборами ППО СЗШ № 20 від 24 вересня 2014 року головою ППО СЗШ № 20 обрано ОСОБА_3 . Відповідно до витягу з протоколу № 2 зборів трудового колективу СЗШ № 20 від 04 березня 2015 року ухвалено прийняти до відома доповідь ОСОБА_3 про результати роботи робочої комісії щодо підготовки підписання Колективного договору та підписати Колективний договір. Відповідно до копії Колективного договору між керівником і профспілковим комітетом СЗШ № 20 на 2015-2020 роки, зареєстрованому Управлінням праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради Луганської області за № 32 від 12 травня 2015 року, він підписаний 04 березня 2015 року головою профспілкової організації СЗШ № 20 ОСОБА_4 та директором СЗШ № 20 ОСОБА_6 . Відповідно до додатка № 14 до вищевказаного Колективного договору - Витяг із протоколу № 3 загальних зборів трудового колективу СЗШ № 20 від 21 травня 2015 року, право підпису Колективного договору від сторони трудового колективу надано ОСОБА_4 
		 
		Обґрунтовуючи вимоги про зобов`язання СЗШ № 20 надати оригінали Колективного договору СЗШ № 20 для підписання з боку ППО СЗШ № 20, позивач посилався на обставини за якими представнику ППО СЗШ № 20, який брав участь у веденні переговорів та входив у склад робочої комісії для укладання Колективного договору, відповідачем не надано оригіналу Колективного договору для підписання, чим порушені його права, передбачені Законом Україні «Про колективні договори і угоди».
		 
		МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
		 
		Позиція Верховного Суду
		 
		Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		 
		Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
		 
		Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
		 
		Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
		 
		Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
		 
		Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
		 
		Відповідно до статті 10 КЗпП України колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.
		 
		Згідно з приписами статті 1 Закону України «Про колективні договори і угоди» колективний договір, угода укладаються на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів працівників та роботодавців.
		 
		Правові й організаційні засади функціонування системи заходів з вирішення колективних трудових спорів (конфліктів), здійснення взаємодії сторін соціально-трудових відносин у процесі врегулювання колективних трудових спорів (конфліктів), що виникли між ними, врегульовано Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)».
		 
		Встановлені цим Законом норми поширюються на найманих працівників та організації, утворені ними відповідно до законодавства для представництва і захисту їх інтересів, і на роботодавців, організації роботодавців та їх об`єднання. 
		 
		Працівники мають право, зокрема, на об`єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку. Первинні профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Первинні профспілкові організації здійснюють свої повноваження через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не утворюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів професійної спілки, який діє в межах прав, наданих Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та статутом професійної спілки (стаття 2, частини перша, друга статті 246 КЗпП України).
		 
		Відповідно до статті 244 КЗпП України права професійних спілок, їх об`єднань визначаються Конституцією України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами.
		 
		За змістом статей 1, 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання). Первинна організація профспілки - добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі. Професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.
		 
		Статтею 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» встановлено, що роботодавець зобов`язаний сприяти створенню належних умов для діяльності профспілкових організацій, що діють на підприємстві, в установі або організації.
		 
		Приписами статті 10 КЗпП України та статті 1 Закону України від 01 липня 1993 року № 3356-XII «Про колективні договори і угоди» визначено, що колективний договір укладається з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.
		 
		Колективний договір укладають роботодавець з однієї сторони і один або кілька профспілкових органів, а у разі відсутності таких                                органів - представниками працівників, обраними і уповноваженими трудовим колективом з іншої сторони (стаття 3 Закону України «Про колективні договори і угоди»). 
		Предметом заявлених позовних вимог є вирішення питання порушення законних прав та інтересів позивача внаслідок його незалучення до підписання Колективного договору, а також захист його інтересів як профспілкової організації у сфері трудових правовідносин та інтересів працівників. 
		 
		Частиною першою статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
		 
		Натомість колективні трудові спори - це спори між найманими працівниками, трудовим колективом (профспілкою) і власником чи уповноваженим ним органом, в яких йдеться про зіткнення інтересів сторін трудових правовідносин. Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено положень, які б віднесли спір у цій справі до таких, що підлягають розгляду у судовому порядку.
		 
		Виходячи із вищевикладеного та з урахуванням того, що колективні трудові спори, на відміну від індивідуальних - це спори непозовного провадження між найманими працівниками, трудовим колективом (профспілкою) і власником чи уповноваженим ним органом, в яких йдеться про зіткнення інтересів сторін трудових правовідносин, а тому, до таких спорів застосовується примирно-третейський порядок вирішення, провадження у цій справі підлягає закриттю.
		 
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		 
		Частиною другою статті 414 ЦПК України передбачено, що порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.
		 
		Керуючись статтями 400, 409, 414, 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу первинної профспілкової організації загальноосвітньої школи I-III ступенів № 20 м. Сєвєродонецька Вільної профспілки науки і освіти України задовольнити частково. 
		 
		Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Луганської області від 13 липня 2017 року скасувати.
		Провадження у справі за позовом Первинної профспілкової організації загальноосвітньої школи I-III ступенів № 20 м. Сєвєродонецька Вільної профспілки науки і освіти України до середньої загальноосвітньої школи I-III ступенів № 20 м. Сєвєродонецька про визнання незаконними дій щодо обрання представника трудового колективу для підписання Колективного договору та зобов`язання надати оригінали Колективного договору для                   підписання - закрити.
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Головуючий      Судді:В. С. Висоцька      А. І. Грушицький      І. В. Литвиненко      В. В. Сердюк      І. М. Фаловська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...