Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/17245/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо.
Надіслано для оприлюднення: 18.11.2019. Зареєстровано: 19.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 19.11.2019.
Дата набрання законної сили: 27.02.2020
Результат оскарження 27.02.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		місто Київ
		 
		12 листопада 2019 року                                          справа №826/17245/18
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу
		за позовомПриватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Авіакомпанія "МАУ")доДержавної авіаційної служби України (далі по тексту - відповідач, Державіаслужба)провизнання протиправною та скасування постановиВ С Т А Н О В И В:
		Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, оскільки вважає протиправною постанову відповідача №002668 від 03 травня 2018 року "Про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації".
		В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що при прийнятті спірної постанови відповідач не врахував всіх обставин та протиправно застосував штраф у подвійному розмірі. Крім того, вказав на те, що розмір стягнення не є співрозмірним до небезпеки та шкоди, завданої державі та суспільству неповідомленням або несвоєчасним повідомленням про скасування або затримку рейсу і про сервіс, наданий пасажирам.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/17245/18 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.
		Відповідач на адресу суду надіслав письмовий відзив на позов, в якому вказав, що приймаючи спірну постанову, діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначив також про те, що відповідачем зафіксовано неодноразове порушення позивачем законодавства у галузі цивільної авіації, що має систематичний характер, а саме неповідомлення до Державіаслужби інформації, обов`язкове подання якої встановлюється законодавством або авіаційними правилами України 
		Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.
		 
		 
		 
		 
		Державним інспектором з авіаційного нагляду за безпекою авіації відділу організації та контролю авіаційних перевезень, управління авіаційних перевезень та міжнародного співробітництва, департаменту авіаційних перевезень, аеропортів та міжнародного співробітництва Курвяковою Л.І. складено протокол від 18 квітня 2018 року №002800 серія АА "Про правопорушення у галузі цивільної авіації", відповідно до якого проведено перевірку інформації за результатами розгляду запита адвоката Тарасової-Патрай К.А. від 05 квітня 2018 року з додатками та листа позивача від 17 квітня 2018 року №04.2-02-8970.
		У результаті перевірки встановлено неповідомлення позивачем Державіаслужбу про причини скасування рейсу PS 613KBPEVN 17 березня 2018 року, що є порушенням вимог пункту 5 розділу ХV Правил повітряних перевезень пасажирів та багажу, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 30 листопада 2012 року №735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 грудня 2012 року №2219/22531. 
		На підставі протоколу від 18 квітня 2018 року №002800 серія АА "Про правопорушення у галузі цивільної авіації", Державіаслужбою прийнято відносно позивача постанову від 03 травня 2018 року №002668 серія АА "Про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації", якою на підставі абзацу восьмого пункту 1 частини першої статті 127 Повітряного кодексу України на ПАТ "Авіакомпанія "МАУ" накладено штраф у сумі 119  000,00 грн.
		Позивач не погоджуючись з постановою Державної авіаційної служби України від 03 травня 2018 року №002668 серія АА "Про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації", звернувся до суду з даним позовом.
		Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
		Відповідно до пункту 1 Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2014 року №520 (надалі - Положення №520) Державна авіаційна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації.
		Згідно з пунктом 2 Положення №520 Державна авіаційна служба України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, Іншими актами законодавства.
		Відповідно до частини першої статті 5 Повітряного кодексу України, уповноважений орган з питань цивільної авіації реалізує державну політику і стратегію розвитку авіації України, здійснює державне регулювання діяльності в галузі цивільної авіації за такими напрямами:
		1) здійснення комплексних заходів щодо забезпечення безпеки польотів, авіаційної, геологічної, економічної та інформаційної безпеки;
		2) створення умов для розвитку авіаційної діяльності, повітряних перевезень та їх обслуговування, виконання авіаційних робіт та польотів авіації загального призначення;
		3) організація використання повітряного простору України;
		4) представництво України в міжнародних організаціях цивільної авіації та у міжнародних відносинах з питань цивільної авіації.
		Статтею 6 Повітряного кодексу України встановлені повноваження керівника уповноваженого органу з питань цивільної авіації, до яких відносяться, зокрема, організація заходів щодо безпеки авіації; організація розроблення проектів авіаційних правил України і затвердження їх в установленому порядку; сертифікація і схвалення суб`єктів та об`єктів авіаційної діяльності з виданням відповідних Сертифікатів; реєстрація та облік об`єктів авіаційної діяльності, ведення державних реєстрів цивільних повітряних суден та аеродромів; проведення перевірки та інспектування суб`єктів та об`єктів авіаційної діяльності для визначення відповідності, здійснення контролю за дотриманням вимог авіаційних правил України, розпорядчих документів та умов схвалення, включаючи перевірку повітряних суден іноземних держав під час виконання ними польотів над територією України; притягнення до відповідальності шляхом накладення стягнень на суб`єктів авіаційної діяльності за порушення авіаційних правил України, інших вимог законодавства відповідно до закону, та інші повноваження.
		Частиною першою статті 16 Повітряного кодексу України передбачено, що державні інспектори та особи, уповноважені на проведення перевірок, на підставі службового посвідчення та спеціального завдання на проведення перевірки відповідно до частини шостої цієї статті мають право:
		1) доступу до всіх приміщень і об`єктів, що стосуються мети перевірки, підприємства, організації чи установи, в яких проводиться перевірка;
		2) проводити перевірку будь-якого повітряного судна, аеропорту, аеродрому чи обладнання, діяльності служб та організацій, що перебувають у межах аеродрому, аеропорту або використовуються для провадження діяльності у сфері цивільної авіації;
		3) доступу до матеріалів, документів і будь-якої іншої інформації, необхідної для проведення перевірки, а також знімати з матеріалів і документів копії, крім копій з інформації, що є конфіденційною або має статус комерційної таємниці згідно із законом;
		4) вчиняти контрольно-вимірювальні дії, перевіряти повітряні судна чи обладнання, що використовуються для провадження авіаційної діяльності;
		5) на підставі письмового рішення (звіту про перевірку) не допускати до подальшої Експлуатації будь-яке повітряне судно, технічний стан якого є незадовільним або не відповідає встановленим вимогам, а також під час користування повітряним судном особами без відповідних повноважень;
		6) не допускати до подальшої експлуатації або отримання на зберігання обладнання у незадовільному технічному стані, призначене для провадження авіаційної діяльності, чи обладнання, що використовується особами без відповідних повноважень;
		7) перебувати на борту повітряного судна під час виконання польотів згідно із завданням на перевірку та за умови внесення до завдання на політ;
		8) складати протоколи та розглядати справи про адміністративні правопорушення і застосовувати фінансові санкції.
		Згідно з частиною другою статті 16 Повітряного кодексу України державні інспектори та особи, уповноважені на проведення перевірок, зобов`язані проводити перевірки, здійснювати сертифікацію, державний нагляд і контроль з додержанням законодавства, у тому числі авіаційних правил України, та несуть персональну відповідальність за об`єктивність і неупередженість результатів перевірки.
		Відповідно до пункту 4 Положення №520 Державна авіаційна служба України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: здійснює розроблення, прийняття та впровадження авіаційних правил України; забезпечує створення рівних умов для розвитку господарської діяльності підприємств "цивільної авіації усіх форм власності; здійснює нагляд та контроль за дотриманням суб`єктами авіаційної діяльності вимог законодавства, авіаційних правил України, зокрема шляхом проведення планових і позапланових перевірок, аудитів та інспектувань, а також ситуаційних експериментів, випробувань, оглядів, спостережень; здійснює реєстрацію і виключення з реєстру цивільних повітряних суден та аеродромів України, веде Державний реєстр цивільних повітряних суден України та Державний реєстр аеродромів цивільної авіації України; здійснює інші повноваження, визначені законом.
		З матеріалів справи вбачається, що для належної підготовки відповіді на адвокатський запит Тарасової - Патрай К.А. про затримку/скасування рейсу PS614 призначеного на виліт 17 березня 2018 року о 16 год. 05 хв. з м. Єреван до м.  Києва, відповідач звернувся до ПАТ "Авіакомпанія "МАУ" з листом від 13 квітня 2018 року №10.1.15-4372-18 щодо пояснення поставлених у ньому питань.
		 
		 
		 
		У відповідь ПАТ "Авіакомпанія "МАУ" листом від 17 квітня 2018 року №04.2-02-8970 повідомила, що авіаперевізником скасовано рейс PS614 Єреван-Київ (Бориспіль), у той час як причини скасування останнього аргументовано несприятливими погодними умовами аеропорту Бориспіль і обмеженням пропускної спроможності аеропорту до 6 літаків на годину.
		Наказом Міністерства інфраструктури України від 30 листопада 2012 року №735 затверджено Правила повітряних перевезень пасажирів і багажу (далі - Правила), які розроблені з метою встановлення загальних умов перевезення пасажирів і багажу повітряним транспортом, забезпечення безпеки польотів та якості обслуговування (чинні на час виникнення спірних правовідносин).
		Пункт 5 Розділу ХV Правил передбачає, що у разі затримки понад розумні строки або відміни рейсу перевізник не пізніше ніж через 12 годин після відправлення затриманого рейсу або прийняття рішення про скасування рейсу має повідомити уповноважений орган з питань цивільної авіації щодо причин затримки (відміни) рейсу та обслуговування, яке було надане пасажирам під час такої затримки або відміни рейсу.
		Пунктом 2.1 Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 26 грудня 2011 року №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2012 року №73/20386 (далі - Порядок №637), встановлено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у галузі цивільної авіації є протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації, складений за формою згідно з додатком 1.
		Фінансові санкції, що застосовуються до юридичних осіб - суб`єктів авіаційної діяльності передбачені статтею 127 Повітряного кодексу України.
		З матеріалів справи вбачається, що скасування рейсу мало місце 17 березня 2018 року, а позивач повідомив Державіаслужбу лише 06 квітня 2018 року, про що самостійно зазначив у позові, вказавши, що після того, як стало відомо про факти неповідомлення, ПАТ "Авіакомпанія "МАУ" сформувала та направила на адресу відповідача інформацію про затримки і скасування рейсів. 
		Отже, позивачем не виконано пункт 5 розділу XV Правил, де чітко зазначено, що у разі затримки понад розумні строки або відміни рейсу перевізник не пізніше ніж через 12 годин після відправлення затриманого рейсу або прийняття рішення про скасування рейсу має повідомити уповноважений орган з питань цивільної авіації щодо причин затримки (відміни) рейсу та обслуговування, яке було надане пасажирам під час такої затримки або відміни рейсу.
		З огляду на викладене, суд вважає правомірним застосування до позивача санкцій за порушення пункту 5 розділу ХV Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу.
		Щодо тверджень позивача щодо завищеного розміру застосованих фінансових санкцій, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
		З пояснень відповідача вбачається, що Державіаслужбою за 2018 рік зафіксовано неодноразове порушення позивачем законодавства у галузі авіації, що має системний характер, а саме: неповідомлення до Державіаслужби інформації, обов`язкове подання якої встановлюється законодавством або авіаційними правилами України, що зумовило винесення відповідачем постанов про накладення штрафу за порушення у галузі цивільної авіації, а саме - від 05 квітня 2018 року №002650 серії АА (85  000,00 грн.), від 21 квітня 2018 року №002657 серії АА (102  000,00 грн.).
		За правопорушення в галузі цивільної авіації до юридичних осіб - суб`єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі від п`яти до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі ненадання до уповноваженого органу з питань цивільної авіації інформації, обов`язкове подання якої встановлюється законодавством або авіаційними правилами України, надання недостовірної інформації або надання інформації з порушенням встановлених строків (пункт 1 частини першої статті 127 Повітряного кодексу України).
		 
		Рекомендаціями №R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року передбачено, що під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати у кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
		Відтак, відповідач наділений дискреційними повноваженнями щодо визначення розміру санкцій у межах встановлених пунктом 1 частини першої статті 127 Повітряного кодексу України.
		Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
		Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
		Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для їх розподілу, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.
		Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		В И Р І Ш И В:
		У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" відмовити повністю.
		 
		Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		 
		 
		Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		 
		Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" (01034, Київ, вул. Лисенка, 4, код ЄДРПОУ 14348681);
		Державна авіаційна служба України (01135, Київ, проспект Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 37536026).
		 
		Суддя                                                                                                 В.А. Кузьменко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...