Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-144/10 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 02.04.2010. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.
Дата набрання законної сили: 12.04.2010
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                   Справа № 1-144/2010 рік 
		В И Р О К 
		іменем України  
		 
		25 березня 2010 року                                 
		Вінницький районний суд Вінницької області в складі: 
		головуючого   судді           Гриценко І.Г. 
		при секретарі                 Казьміревській Л.В. 
		з участю прокурора            Сухореброго С.А.  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню: 
		ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:  
		 - 15.03.2001 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 196-1 ч.1 КК України (в ред.. 1960р.) до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік та сплатою штрафу в сумі 170 гривень;  
		 - 21.06.2002 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі (звільненого по відбуттю строку покарання); 
		 - 25.03.2009 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.395 КК України до 1 місяця арешту  
		  (судимості не погашені),  
		у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,  
		 ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та жительки с.Зарванці, вул.Ворошилова,17, Вінницького району, Вінницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої,  
		у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, -  
		 В С Т А Н О В И В:  
		   ОСОБА_1, будучи раніше судимий, за корисливі злочини, повторно, разом з ОСОБА_2 25.11.2009 року, за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу з подвір’я будинковолодіння ОСОБА_3, яке не огороджене, в с.Зарванці по вул.П.Морозова,18, Вінницького району, вчинили крадіжку двох алюмінієвих профілів довжиною 8 та 6 метрів, вартістю 1750 грн. (відповідно до висновку товарознавчого дослідження №131 від 25.01.2010 року). Викраденим розпорядилися на власний розсуд, а саме, порізали та здали до пункту прийому металобрухту, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.  
		В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив зазначений злочин за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, а саме що, він 25.11.2009 року, за попередньою змовою з співмешканкою ОСОБА_2, таємно викрали з подвір’я будинковолодіння батька співмешканки ОСОБА_3 в с.Зарванці Вінницького району, яке не огороджене, два алюмінієвих профілі довжиною приблизно 8 та 6 метрів, які він заніс до лісу, де за допомогою пилочки по металу порізав, а потім приїхала велосипедом ОСОБА_2, згідно їхньої домовленості, порізаний алюмінієвий профіль прив’язали до велосипеда і відвезли в с.Зарванці до прийомщика металобрухту в с.Зарванці по вул.Пирогова,8 ОСОБА_4, якому здали викрадений профіль за 400 грн. Гроші витратили для святкування дня народження ОСОБА_2  
		Підсудна ОСОБА_2 вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому, дала суду покази про обставини вчинення крадіжки аналогічні показам підсудного ОСОБА_1 Також пояснила, з співмешканцем ОСОБА_1 проживали біля своїх батьків, а влітку 2009 року посварилися і вони перейшли проживати від батьків на квартиру в с.Зарванці, обоє восени не працювали, і вона 25.11.2009 року нагадала ОСОБА_1, що в неї скоро день народження. Потім ОСОБА_1 запропонував викрасти з подвір’я її батька алюмінієві профілі і здати їх на пункт прийому металобрухту, на що вона погодилася. ОСОБА_1 викрав профіль і порізав його а потім обоє завезли його та здали в с.Зарванці ОСОБА_4 за 400 грн.    
		Крім повного визнання вини обома підсудними, їх вина в обвинуваченому злочині підтверджується показами потерпілого.   
		Так, потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що в кінці листопада місяця 2009 року він виявив у себе дома відсутність двох алюмінієвих профілів довжиною 6 та 8 метрів. У вчиненні крадіжки він одразу запідозрив співмешканця своєї дочки ОСОБА_1, та повідомив про це працівників міліції. Просив цивільний позов задоволити, та стягнути з підсудних на його користь 600 грн. матеріальної шкоди.  
		У зв'язку з заявою підсудних про повне визнання вини, на підставі ст.299 КПК України суд вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та не опротестовуються, а саме, в частині допиту свідків.  
		Також вина підсудних підтверджується матеріалами справи: 
		-  заявою ОСОБА_3 про вчинення крадіжки (а.с.4); 
		-  протоколом огляду місця події з фото таблицями (а.с.5-8), предметом огляду якого є подвір’я будинковолодіння ОСОБА_3; 
		-  явкою з повинною ОСОБА_1 (а.с.10); 
		-  висновком спеціаліста №131 від 25.01.2010 року (а.с.16), згідно якого ринкова вартість одного метра погонного алюмінієвого профілю з розмірами (125х60х20), висотою 55 мм., товщиною стінки 7 мм., на момент скоєння крадіжки становить – 125 грн.; 
		-  протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з фототаблицями (а.с. 60-62, 63-64), в ході проведення яких, підсудні розповіли та показали про обставини вчинення ними крадіжки; 
		Суд вважає, що дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, як умисне, таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а для ОСОБА_1 також кваліфікуючою ознакою є повторність.  
		При призначенні виду та міри покарання обом підсудним, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини його вчинення, дані про особу кожного підсудного, їх негативні характеристики з місця проживання, затруднений сімейний і матеріальний стан кожного, думку потерпілого про покарання підсудних, що завдана ними шкода потерпілому не відшкодована, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_1 раніше був судимий, і має не погашені судимості.  
		Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання обох підсудних, суд встановив щире каяття. 
		Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудних відсутні.  
		З урахуванням всіх обставин справи та даних про особу кожного підсудного, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно обрати покарання у вигляді реального позбавлення волі, так як він є раніше судимий, судимості не погашені, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний злочин. ОСОБА_2 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі з приміненням ст.75 КК України.  
		   Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 підлягає до задоволення повністю солідарно з обох підсудних.   
		Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обом підсудним залишити попередню: ОСОБА_1 – утримання під вартою, ОСОБА_2 – підписку про невиїзд.  
		Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, - 
		 З А С У Д И В:  
		   Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. 
		Початок строку покарання  ОСОБА_1  рахувати з моменту затримання – 03.02.2010 року.   
		Визнати винною ОСОБА_2  у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. 
		На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2  від відбування покарання з випробуванням призначивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.  
		Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2: 
		- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; 
		- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи; 
		- періодично з'являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи. 
		Цивільний позов ОСОБА_3 задоволити повністю.  
		Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 600 грн. матеріальної шкоди. 
		Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обом підсудним залишити попередню: ОСОБА_1 – утримання під вартою, ОСОБА_2 – підписку про невиїзд.  
		Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 з моменту вручення йому копії вироку.  
		    
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...