Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 906/677/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Визнання договорів (правочинів) недійсними; купівлі - продажу.
Надіслано для оприлюднення: 22.11.2019. Зареєстровано: 22.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 25.11.2019.
Дата набрання законної сили: 20.11.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УКРАЇНА
		Господарський суд
		Житомирської області
		__________________________________________________________________________________________________________________________
		10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
		E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
		 
		УХВАЛА
		 
		"20" листопада 2019 р. м. Житомир Справа № 906/677/19 
		Господарський суд Житомирської області у складі: 
		судді: Кудряшової Ю.В. 
		розглядаючи справу за позовом:
		Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій Діжитал"
		про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно вартістю 6500001,00 грн.
		 
		за участю представників сторін:
		від позивача: Григорчук Н.І., довіреність №25/863 від 08.11.2018,
		від відповідача: Черниш О.М. - адвокат, ордер серії ЖТ №067160 від 05.09.2019 та договір про надання адвокатських послуг №05/09/2019 від 05.09.2019,
		прокурор: Дереча І.В., службове посвідчення №051563 від 29.11.21018.
		 
		ВСТАНОВИВ: 
		 
		Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення 40 сесії 7 скликання Житомирської міської ради від 27.09.2018 №1178 "Про внесення доповнень в рішення міської ради від 26.06.2018 №1092 та про приватизацію будівлі недіючого дошкільного навчального закладу №54 з допоміжною господарською спорудою за адресою: м. Житомир, бульвар Старий, 22"; про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення від 21.12.2018, а саме: будівлі недіючого дошкільного навчального закладу №54 з допоміжною господарською спорудою за адресою: м. Житомир, бульвар Старий, 22, загальною площею 761,0 кв.м., укладеного між Житомирською міською об`єднаною територіальною громадою в особі Житомирської міської ради (ЄДРПОУ 13576954) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Обрій Діжитал" (ЄДРПОУ 38090808); про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій Діжитал" (ЄДРПОУ 38090808) повернути на користь Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради нерухоме майно, а саме: будівлю недіючого дошкільного навчального закладу №54 з допоміжною господарською спорудою за адресою: м. Житомир, бульвар Старий, 22, загальною площею 761,0 кв.м., вартістю 6500001,00 грн.; про скасування запису від 28.01.2019 у Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій Діжитал" (ЄДРПОУ 38090808) на будівлю дошкільного навчального закладу №54 з допоміжною господарською спорудою загальною площею 761,0 кв.м., яка розташована за адресою: м. Житомир, бульвар Старий, 22.
		Разом з позовною заявою заступник прокурора Житомирської області подав суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме:
		- накладення арешту на нерухоме майно, зокрема на будівлю недіючого дошкільного навчального закладу №54 з допоміжною, господарською спорудою, яка розташована за адресою: м. Житомир, бульвар Старий, 22;
		- накладення заборони ТОВ "Обрій Діжитал" та іншим особам здійснювати будь-які дії з вищезазначеним нерухомим майном, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо нього.
		Господарським судом ухвалою від 10.07.2019 заяву прокуратури Житомирської області (вх. №02-44/977/19 від 08.07.2019) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №906/677/19 задоволено частково; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Обрій Діжитал" та іншим особам здійснювати будь-які дії з будівлею недіючого дошкільного навчального закладу №54 з допоміжною господарською спорудою за адресою: м. Житомир, бульвар Старий, 22, загальною площею 761,0 кв.м., у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо нього.
		Господарським судом ухвалою від 15.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.09.2019 об 11:00.
		05.09.2019 згідно запиту Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 906/677/19 скеровано до вказаного суду.
		Господарським судом ухвалою від 10.09.2019 зупинено провадження у справі №906/677/19.
		23.09.2019 до Господарського суду Житомирської області повернулися матеріали справи №906/677/19.
		Господарським судом ухвалою від 03.10.2019 поновлено провадження у справі №906/677/19; призначено підготовче засідання.
		15.11.2019 на адресу суду надійшли заперечення Прокуратури Житомирської області від 15.11.2019 за вих. №08-1184-19, клопотання Прокуратури Житомирської області від 14.11.2019 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департаменту культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації (10014, м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 25, ід. код 43257766).
		Також 15.11.2019 на адресу суду надійшла заява Прокуратури Житомирської області про зміну підстав позову, відповідно до якої пояснила, що об`єкт, який був предметом договору купівлі-продажу, є об`єктом культурної спадщини, його було внесено до переліку щойно визнаних об`єктів культурної спадщини. І відповідно до наказу Управління культури Житомирські ОДА прийнято відповідне рішення, про що повідомлено власника, яким на той час була Житомирська міська рада. Враховуючи те, що на момент здійснення продажу вказний об`єкт було включено до переліку культурної спадщини, обов`язково має бути згода відповідного органу на відчуження даного об`єкта і в договорі купівлі-продажу має бути визначена істотна умова як - укладання договору на об`єкт культурної спадщини. 
		Прокурор в судовому засіданні пояснила суть заяви про зміну підстави позову та просить суд задовольнити клопотання про залучення до участі у справі третьої особи. Разом з тим, прокурор в судовому засіданні підтримав заперечення проти клопотання позивача про залишення позову без розгляду.
		Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позову без розгляду від 12.11.2019 (а.с. 228-231), вважає, що позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, а також тому що Житомирська міська рада не підтримує позов, тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України позов слід залишити без розгляду.
		Дослідивши зазначене клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.
		У випадках, визначених Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (пункт 2 частини першої статті 2 Закону).
		Європейський суд з прав людини звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великої кількості громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти Росії» (Menchinskaya v. Russia), заява № 42454/02, пункт 35).
		Згідно зі статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
		Підставою для звернення прокурора з даним позовом визначено саме невжиття Житомирською міською радою заходів до усунення порушень, які мали місце при продажі об`єкта малої приватизації будівлі недіючого дошкільного навчального закладу №54 з допоміжною господарською спорудою за адресою: м. Житомир, бульвар Старий, 22, що свідчить про невиконання обов`язку щодо захисту та відновлення порушених майнових інтересів держав та призводить до спричинення суттєвої шкоди державним інтересам - а саме у вибутті дошкільного навчального закладу.
		Крім того, Бердичівською місцевою прокуратурою за результатам вивчення в березні 2019 року стану законності використання відповідачем вищевказаної земельної ділянки водного фонду. 
		13.03.2019 на адресу Житомирської міської ради направлено лист (а.с. 103-104) про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.
		Слід зазначити, що у ч. 5 ст. 55 ГПК України передбачено що відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви) подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.
		3 врахуванням норми ч. 5 ст. 55 ГПК України, процесуальні підстави для застосування п. п. 1, 5, 9 ч. 1 ст. 226 Кодексу відсутні.
		За таких обставин, суд вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.
		Щодо питання прийняття до розгляду заява Прокуратури Житомирської області за вих. №08-1184-19 від 14.11.2019 про зміну підстав позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
		Прокурор в судовому засіданні пояснив, що об`єкт, який був предметом договору купівлі-продажу, є об`єктом культурної спадщини, його було внесено до переліку щойно визнаних об`єктів культурної спадщини. І відповідно до наказу Управління культури Житомирські ОДА прийнято відповідне рішення, про що повідомлено власника, яким на той час була Житомирська міська рада. Враховуючи те, що на момент здійснення продажу вказаний об`єкт було включено до переліку культурної спадщини, є відповідний нормативний порядок відчуження даних об`єктів, зокрема, має бути обов`язково згода відповідного органу на відчуження даного об`єкта і в договорі купівлі-продажу обов`язково має бути визначена істотна умова як - укладання договору на об`єкт культурної спадщини. Крім того, зазначила, що прокуратура доповнює позовну заяву додатковою підставою у зв`язку з тим, що нерухоме майне є не лише об`єктом освіти, а й об`єктом культурної спадщини.
		Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти прийняття заяви про зміну підстав позову, оскільки прокурор не надав доказів того, що в нього є виключні підстави визначені Конституцією України та законом для звернення до суду з позовом: також стверджував, що прокурор не надав доказів того, що звертався до Житомирської міської ради з приводу того, що об`єкт є культурною спадщиною. А для того щоб звернутися за захистом інтересів згідно ЗУ "Про прокуратуру", прокуратура має звернутися до відповідного органу, який повинен був захищати інтереси держави. Зазначав, що дійсно з приводу порушення ЗУ "Про освітні заходи" та нібито незаконного відчуження освітнього об`єкту, прокуратура зверталася до позивача і остання повідомила про відсутність підстав для звернення до суду. А що стосується об`єкту культурної спадщини, то прокуратура не зверталася до міської ради тому, на думку представника відповідача, відсутні підстави для зазначення додаткової підстави позову, оскільки з ними прокуратура до міської ради з цього приводу не зверталася.
		Прокурору в свою чергу пояснив, що процесуальними нормами не передбачено обов`язку прокурора при збільшенні позовних вимог чи зміні підстав позову направляти позивачу чи іншій особі повідомлення про намір представництва інтересів в порядку ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", такі заходи вживаються до звернення з позовом до суду. Зазначає, що до моменту звернення з позовом до суду прокурором були вжиті заходи визначені ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", а збільшувати чи зменшувати позовні вимоги, додатково обґрунтовувати підстави позову є правом прокуратури.
		Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
		Враховуючи те, що прокурор при розгляді даної справи скористався гарантованим правом на зміну підстави позову, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву Прокуратури Житомирської області за вих. №08-1184-19 від 14.11.2019 про зміну підстав позову.
		Заперечення представника відповідача суд вважає необґрунтованими, оскільки ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді. Прокурор зобов`язаний п о п е р е д н ь о, д о з в е р н е н н я д о с у д у, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.
		Зазначені дії прокурор зобов`язаний вчинити до звернення з позовом до суду.
		При подачі про зміну підстави позову, суд має дотриматися приписів дослідити наявність доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
		Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:
		1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;
		2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;
		3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
		Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.
		З метою забезпечення процесуальних прав сторін щодо ознайомлення з заявою про зміну підстав позову та для подачі заперечень, а також вирішення у підготовчому засіданні питань, визначених ст.182 ГПК України, підготовче судове засідання слід відкласти на іншу дату.
		 
		Керуючись ст.ст. 15, 81, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 195, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд, - 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Відмовити в задоволенні клопотання Житомирської міської ради про залишення позову без розгляду.
		 
		2. Прийняти до розгляду заяву Прокуратури Житомирської області від 14.11.2019 про зміну підстав позову.
		 
		3. Відкласти підготовче засідання на "27" листопада 2019 р. о 15:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 412 
		 
		Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський 3/65, в залі судових засідань № 412 
		 
		2. Сторонам в строк до 27.11.2019 визначитися із доказами, які необхідні для розгляду даної справи відповідно до глави 5 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		3. Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.
		При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
		 
		6. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.
		 
		Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://zt.arbitr.gov.ua/sud5007/
		 
		Ухвала набрала законної сили в день прийняття та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
		 
		Ухвала суду підписана: 22.11.2019. 
		 
		Суддя Кудряшова Ю.В. 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Друк. : 
		1 - в справу
		2 - позивачу (рек. з повід.)
		3 - відповідачу (рек. з повід.)
		4 - прокурору

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...