Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-2922/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 24.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 25.11.2019.
Дата набрання законної сили: 20.11.2019
Номер судового провадження: 61-24550ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Ухвала 
		 
		20 листопада 2019 року
		м. Київ
		 
		справа № 2-2922/11
		провадження № 61-24550ск18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
		 
		розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 29 червня 2011 року у складі судді Фисюк О. І. і ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 13 січня 2014 року у складі колегії суддів: Зотова В. С., Водяхіної Л. М., Єфімової В. О., та касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 17 березня 2014 року у складі колегії суддів: Саліхова В. В., Володіної Л. В., Лівінського Е. В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Югмонолітспецстрой», Національний банк України, про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У травні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Югмонолітспецстрой», Національний банк України, про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.
		 
		Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 29 червня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено. 
		Змінено управителя Фонду фінансування будівництва виду «А» житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: м. Севастополь, бухта «Омега-2А», перша черга будівництва, корпус 13 ПК -1, забудовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Югмонолітспецстрой», з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».
		Передано Фонду фінансування будівництва виду «А» житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: м. Севастополь, бухта «Омега-2А», перша черга будівництва, корпус 13 ПК -1, забудовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Югмонолітспецстрой», його документацію в повному обсязі та резервний фонд від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».
		 
		Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 13 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відхилено, рішення 
		Ленінського районного суду м. Севастополя від 29 червня 2011 року залишено без змін.
		 
		Рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 17 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 29 червня 2011 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
		 
		У касаційній скарзі, поданій у січні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 29 червня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 13 січня 2014 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
		 
		Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 29 червня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 13 січня 2014 року і витребувано із Ленінського районного суду м. Севастополя цивільну справу № 2-2922/11.
		 
		У касаційній скарзі, поданій у квітні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 17 березня 2014 року і залишити без змін рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 29 червня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 13 січня 2014 року.
		 
		Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 17 березня 2014 року і витребувано із Ленінського районного суду м. Севастополя цивільну справу № 2-2922/11.
		 
		Вимоги зазначених ухвал суду касаційної інстанції у частині витребування цивільної справи не виконано, що свідчить про втрату судової справи.
		 
		Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		 
		Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
		 
		У травні 2018 року касаційне провадження передано до Верховного Суду.
		 
		Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2018 року направлено до Апеляційного суду м. Києва копії матеріалів касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Югмонолітспецстрой», Національний банк України, про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, - для визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.
		 
		Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2018 року визначено підсудність розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження за матеріалами касаційного провадження № 61-24550ск18 у справі № 2-2922/11 Солом`янському районному суду м. Києва.
		 
		Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року відмовлено у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 2-2922/11.
		 
		Відповідно до частини третьої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. 
		 
		Оскільки касаційне провадження відкрите, а відсутність відновлення оскаржуваних судових рішень перешкоджає касаційному перегляду справи, то касаційне провадження слід закрити.
		 
		При цьому учасникам справи роз`яснюється, що у зв`язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції на загальних підставах.
		 
		Керуючись статтями 400, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 29 червня 2011 року і ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 13 січня 2014 року та касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Югмонолітспецстрой», Національний банк України, про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, закрити.
		 
		Роз`яснити заявникам їх право на повторне звернення до суду першої інстанції на загальних підставах.
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Судді:                                                                                                              Ю. В. Черняк
		 
		 
		           І. А. Воробйова
		 
		 
		          Р. А. Лідовець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...