Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/1751/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Визнання засновницьких (установчих) документів недійсними.
Надіслано для оприлюднення: 25.11.2019. Зареєстровано: 25.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.11.2019.
Дата набрання законної сили: 20.11.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"20" листопада 2019 р.                                     Справа№ 910/1751/19
		 
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Коротун О.М.
		суддів:            Суліма  В.В. 
		          Майданевича А.Г. 
		 
		 
		за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,
		за участю представників згідно з протоколу судового засідання від 20.11.2019
		за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест"
		на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 (повний текст складено 01.07.2019)
		 
		у справі № 910/1751/19 (суддя Гумега О.В.)
		за позовом Компанії "Тендерсон Трейдінг ЛТД"
		до 1. Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти"
		2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест"
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гладій Марії Олександрівни
		про визнання недійсним рішення наглядової ради та договорів,
		 
		УСТАНОВИВ:
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи
		Компанія "ТЕНДЕРСОН ТРЕЙДІНГ ЛТД" (далі - позивач, Компанія "ТЕНДЕРСОН ТРЕЙДІНГ ЛТД", Компанія) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" (далі - відповідач-1 ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ"), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ" (далі - відповідач-2, ТОВ "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ"), в якому (з урахуванням уточнень) просила:   
		1) визнати недійсним рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" від 19.09.2018, оформлене протоколом № 2/09/2018;
		2) визнати недійсним договір позики № 1 від 21.09.2018, укладений між ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" та ТОВ "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ";
		3) визнати недійсним договір позики № 2 від 24.09.2018, укладений між ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" та ТОВ "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ";
		4) визнати недійсним договір позики № 3 від 04.10.2018, укладений між ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" та ТОВ "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ";
		5) визнати недійсним договір позики № 4 від 04.10.2018, укладений між ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" та ТОВ "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ";
		6) визнати недійсним договір позики № 5 від 04.10.2018, укладений між ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" та ТОВ "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ";
		7) визнати недійсним договір позики № 6 від 05.10.2018, укладений між ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" та ТОВ "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ";
		8) визнати недійсним договір позики № 7 від 05.10.2018, укладений між ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" та ТОВ "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ";
		9) визнати недійсним договір позики № 8 від 05.10.2018, укладений між ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" та ТОВ "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ";
		10) визнати недійсним договір іпотеки № б/н від 24.09.2018, укладений між ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" та ТОВ "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій М.О. та зареєстрований у реєстрі за № 10709;
		11) визнати недійсним договір іпотеки № б/н від 04.10.2018, укладений між ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" та ТОВ "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій М.О. та зареєстрований у реєстрі за № 11013;
		12) визнати недійсним договір іпотеки № б/н від 05.10.2018, укладений між ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" та ТОВ "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій М.О. та зареєстрований у реєстрі за № 11015;
		13) визнати недійсним договір іпотеки № б/н від 05.10.2018, укладений між ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" та ТОВ "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій М.О. та зареєстрований у реєстрі за № 11020.
		 
		В обґрунтування позовних вимо щодо оскарження рішення Наглядової ради ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" від 19.09.2018, Договорів позики та Договорів іпотеки позивач посилається на порушення його корпоративних прав. 
		 
		Зокрема, позивач наголошував, що: 
		-  рішення Наглядової ради від 19.09.2018 прийнято особами, які не були членами Наглядової ради, а діюча Наглядова рада ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" обрана рішенням загальних зборів акціонерів від 01.06.2018, не надавала згоди на укладення оскаржуваних договорів, а тому останні укладені від імені ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ"  неуповноваженою особою, а тому, є недійсними в силу приписів ст. 203, 215 Цивільного кодексу України; 
		-  оспорювані договори підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України, оскільки зі сторони ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ"  укладені особою, котра не мала на це належних повноважень і про таке відповідач-2 знав і за всіма обставинами справи не міг не знати (а тому ці обставини мають для нього юридичну силу); 
		- оспорювані правочини підписані виконувачем обов`язків Генерального директора . проте, повноваженян останнього не визначено Статутом, відсутнє рішення Дирекції ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ"  про здійснення повноважень Генерального директора іншими особами, а також відсутня довіреність Генерального директора щодо надання Бабічу Є.П. повноважень щодо представництва товариства при укладенін оспорюваних правочинів. 
		2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" від 19.09.2018, оформлене протоколом № 2/09/2018. Визнано недійсними договори позики № 1 від 21.09.2018, № 2 від 24.09.2018, № 3 від 04.10.2018, № 4 від 04.10.2018, № 5 від 04.10.2018, № 6 від 05.10.2018, № 7 від 05.10.2018, № 8 від 05.10.2018, договори іпотеки № б/н від 24.09.2018, № б/н від 04.10.2018, № б/н від 05.10.2018, № б/н від 05.10.2018, укладені між ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" та ТОВ "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ".
		 
		Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення Наглядової ради - 19.09.2018 - до складу повноважної Наглядової ради ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" входили Розенфельд О.Й. , Марченко Н.Ю. , Рибалкін О.В. , Василишин С.А. , Шаламова О .В . , як члени Наглядової ради, обрані відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" від 01.06.2018, оформленого протоколом від 01.06.2018.
		 
		Таким чином, суд першої інстанції зазначив, що оспорюване позивачем рішення Наглядової ради від 19.09.2018, оформлене протоколом №2/09/2018, не є правомірним та законним, оскільки прийняте нечинним складом Наглядової ради, адже рішення загальних зборів про обрання її членів від 29.04.2016 було визнано недійсним з моменту прийняття у судовому порядку. Після 29.04.2016 Наглядова рада ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ"  у складі Чепердака М.Г. , Грищенко Д.І. та Носачук І.І. - не обиралась,  а отже,  оспорювань рішення Наглядовї ради, прийняте не уповноваженим складом, - є недійсним. 
		 
		3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду 
		19.07.2019 ТОВ "Екосолар Інвест" засобами поштового зв`язку звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
		 
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Екосолар Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019. Справу призначено до розгляду.
		 
		Справа розглядалася різними складами суду.
		 
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 було прийнято справу до розгляду новим складом суду та призначено справу до розгляду на 04.11.2019.
		 
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019, після заслуховування пояснень представників сторін, оголошено перерву у розгляді справи до 20.11.2019.
		 
		18.11.2019 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ" надійшло письмове клопотання про зупинення провадженян у справі № 910/1751/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі № 904/10956/16.
		 
		Клопотання мотивано тим, що у справі № 904/10956/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано вимоги у подібних правовідносинах, зокрема щодо оскарження акціонером товариства рішення загальних зборів акціонерів та укладених товариством на його підставі договорів, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
		 
		В судовому засіданні 20.11.2019 клопотання ТОВ "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ" про зупинення провадження у справі № 910/1751/19 залишено судом без розгляду на підставі ст. 118, 207 ГПК України з огляду на наступне. 
		 
		П. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
		 
		Частиною 3 статті 195 ГПК України визначено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
		 
		Ст. 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
		 
		Ч. 1 ст. 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
		 
		Ст. 207 ГПК України визначено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.  Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
		 
		Враховуючи вищенаведені приписи процесуального закону, суд апеляційної інстанції встановив, що в судовому засіданні 04.11.2019 суд перейшов до розгляду даної справи по суті, оскільки суд перейшов до заслуховування учасників по суті поданої апеляційної скарги,   а тому, обумовлені ч. 3 ст. 195 ГПК України підстави для зупиненя провадження у справі за наведених ТОВ "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ" обґрунтувань - відсутні. Крім того, заявником всупереч ч. 1 ст. 119 ГПК України не заявлено клопотання про поновлення строку на подання клопотання про зупинення провадження. Водночас,ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.07.2019 було надано учасникам справи строк для подачі заяв і клопотань та повідомлено про наслідки їх пропуску. Враховуючи те, що суд перейшов до розгляду справи по суті, такий строк сплинув.
		 
		З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 118, 207 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання ТОВ "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ" про зупинення провадження у справі № 910/1751/19. 
		 
		20.11.2019 в судове засідання з`явилися представники скаржника та позивача. Представники відповідача 1 та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду справи. Третя особа отримала ухвалу суду про оголошення переви до 20.11.2019 отримала 11.11.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Поштова кореспонденція на адресу відповідача 1 надсилалася на дві адреси: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (колишня вул. Артема), будинок 60 (яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) та 01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 44-А, секція 5, оф. 3 (адреса для листування). Надіслана кореспонденція на адресу: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (колишня вул. Артема), будинок 60 (Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) ухвала від 30.09.2019 отримана стороною 08.10.2019(що свідчить про обізнаність сторони щодо апеляційного провадження), друга ухвала від 04.11.2019 -  08.11.2019, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту Укрпошти за штрих-кодовим ідентифікатором 0411629195254. Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вноситься до відомостей про цю юридичну особу. Зі змісту ч. 4 ст. 17 вказаного Закону вбачається, що державній реєстрації підлягають і зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачити або свідомо допускати можливість настання певних негативних наслідків (зокрема неотримання поштової кореспонденції). Жодних заяв від скаржника про зміну адреси, направлення кореспонденції за іншою адресою, до суду апеляційної інстанції не надходило. Згідно зі ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Тобто надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи. (Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 по справі 911/3309/17). Надіслана кореспонденція на поштову адресу (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 44-А, секція 5, оф. 3) повернулася до суду з відміткою: «не вручено».
		 
		Водночас, з огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про належне повідомлення учасників справи про дату та час судового засідання та можливість розгляду справи.
		 
		В судовому засіданні 20.11.2019 представник скаржника (відповідача-2) підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції про задоволення позову та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. 
		 
		Представник позивача в судовому засіданні 20.11.2019 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як таке, що ухвалено з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.
		 
		Відповідач-1 в судове засідання 20.11.2019 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження. 
		 
		Третя особа в судове засідання 20.11.2019 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження. 
		 
		Дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи те, що явка учасників справи обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи містять усі необхідні пояснення для розгляду апеляційної скарги, з метою уникнення затягування розгляду справи та необхідність дотримання строку розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що неявка представників  відповідача-1  та третьої особи  - не є перешкодою для розгляду справи. 
		4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів
		ТОВ "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ" в апеляційній скарзі не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, вказує, що оскаржуване рішення ухвалено  з неправильним застосуванням норм матеріального права та без врахування всіх обставин справи. 
		 
		Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що 
		- ТОВ "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ" не є та не був учасником (засновником) ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ";
		- ТОВ "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ" не порушував корпоративні права позивача, тому не може бути відповідачем у справі в частині визнання недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" від 19.09.2018, оформленого протоколом № 2/09/2018;
		- судові рішення у справі № 910/9567/16 не є доказами преюдиційного характеру у даній справі, оскільки при прийнятті вказаних судових рішень ТОВ "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ" не був учасником справи;
		- оспорювані договори позики та іпотеки є реальними та підтверджені щодо їх виконання належними фінансовими документами;
		- Бабич Є.П. є заступником Генерального директора та членом Дирекції ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ", а тому відповідно мав право підписувати правочини за відсутності Генерального директора за умови наявності рішення останнього про передачу йому повноважень; 
		- зі сторони ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" мала місце конклюдентна дія у формі мовчазної згоди щодо погодження правочинів, а крім того, на виконання договору позики були перераховані кошти. 
		 
		5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та пояснень Компанії "Тендерсон Трейдінг ЛТД"
		 
		У відзиві на апеляційну скаргу Компанія "Тендерсон Трейдінг ЛТД" посилалось на те, що скаржником не наведено обґрунтувань стосовно того, яким чином здійснена судом першої інстанції оцінка доказів щодо недійсності оспорюваного рішення наглядової ради порушує його права. 
		 
		Крім того, позивач наголошував на тому, що обставини недійсності рішення загльних зборів акціонерів ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" від 29.04.2016, встановлені рішенням суду в справі № 910/9567/16, яке набрало законної сили, на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України не доказуються при розгляді даної справи, в якій бере участь ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ", стосовно якого встановлено ці обставини. 
		 
		Позивач зазначав про те, що доводи скаржника про те, що зі сторони ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" мала місце конклюдентна дія у формі мовчазної згоди, а також на виконання договорів позики ТОВ "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ" були перераховані кошти, що свідчить про їх схвалення  - є необґрунтованими, оскільки вказані обставини жодним чином не свідчать, на думку позивача, про схвалення відповідних правочинів. 
		6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції
		Компанія "ТЕНДЕРСОН ТРЕЙДІНГ ЛТД" є  акціонером ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" та володіє 37,3427% простих іменних акцій ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ", що підтверджується відомостями виписки про стан рахунку в цінних паперах.
		 
		29.04.2016 відбулись  загальні збори акціонерів ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ", на яких прийнято наступні рішення, оформлені протоколом № 22 від 29.04.2016: 
		- по питанню порядку денного № 10 «Про обрання членів Наглядової ради товариства» більшістю голосів прийнято рішення про обрання стороком на 3 роки членами Наглядової ради наступних осіб:  Носачук Ірину Іванівну , Грищенка Дмитра Ігоровича , Чепердака Михайла Григоровича , Шаламову Олену Валеріївну , Венічі Холдінг Лімітед . 
		 
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 у справі № 910/9567/16 визнано недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ", оформлене протоколом загальних зборів акціонерів №22 від 29.04.2016, яким зокрема було обрано членів Наглядової ради Носачук І.І , Грищенка Д.І. , Чепердака М.Г. , Шаламову О.В. , Венечі Холдінг Лімітед.
		 
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2017  рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2016 у справі № 910/9567/16 залишено без змін та набрало законної сили з моменту проголошення постанови судом апеляційної інстанції, тобто з 02.02.2017. 
		 
		Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" від 01.06.2018, оформленим протоколом б/н від 01.06.2018, по питанням порядку денного присутніми акціонерами, які володіють 86,03429% голосуючих акцій, прийнято наступні рішення: 
		- по питанню «Припинення повноважень голови та членів Наглядової ради» більшістю голосів вирішено припинити повноваження членів (в т.ч. голови) наглядової ради товариства, вважати повноваження членів (в т.ч. голови) наглядової ради товариства, що діяли на момент проведення загальних зборів товариства, припиненими з момету прийняття цього рішення загальними зборами; 
		- по питанню «Обрання членів Наглядової ради товарситва» більшістю голосів вирішено обрати членами наглядової ради наступних осіб: Розенфельда Олександра Йосиповича (представник акціонера компанії «Венечі Холдінг Лімітед»), Марченко Наталію Юріївну (представник акціонера компанії «Венечі Холдінг Лімітед»), Рибалкіна Олександра Володимировича (представник акціонера компанії «Венечі Холдінг Лімітед»), Василишина Сергія Анатолійовича (представник акціонера Компанії «Тендерсон Трейдінг Лімітед»), Шаламову Олену Валеріївну (представник акціонера ТОВ «Сі ЕН ЖІ ЕС ІНЖЕНІРІНГ»); 
		- по питанню «Обрання Голови Наглядової ради» більшістю голосів вирішено обрати головою наглядової ради товариства Рибалкіна Олександра Володимировича . 
		 
		Згідно  з протоколом засідання Наглядової ради ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ"  №2/09/2018 від 19.09.2018, зафіксовано, що наглядовою радою товариства у складі: Чепердака М.Г. - голова наглядової ради, Грищенка Д.І. - секретар наглядової ради, Носачук І.І. - член наглядової ради, прийняті наступні рішення: 
		- по питанню порядку денного «Розгляд необхідності укладання договорів позики, іпотеки з ТОВ "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ", затвердження проектів угод» одноголосно вирішено затвердити визначені умови та строки договорів позики, іпотеки з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ"; 
		- по питанню порядку денного «Надання повноважень виконуючому обов`язки Генерального директора ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" Бабичу Є.П. підписати договори позики та іпотеки з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ" на загальну суму 4     000 000 грн. та на визначених умовах, з усіма правами та обов`язками, визначеними Статутом товариства» одноголосно вирішено надати повноваження виконуючому обов`язки Генерального директора ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" Бабичу Є.П. підписати договори позики та іпотеки з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ" на загальну суму 4     000 000 грн. та на визначених умовах, з усіма правами та обов`язками, визначеними Статутом товариства. 
		 
		Матеріалами справи підтверджується, що відповідач-1, як позичальник, та відповідач-2, як позикодавець уклали вісім договорів позики:
		1) договір позики № 1 від 21.09.2018 на суму 500 000 грн. (п`ятсот тисяч) із строком повернення до 21.12.2018, позикодавець немає права на отримання процентів та/або інших компенсацій за користування позикою;
		2) договір позики № 2 від 24.09.2018 на суму 500 000 грн. (п`ятсот тисяч) із строком повернення до 24.12.2018, позикодавець немає права на отримання процентів та/або інших компенсацій за користування позикою;
		3) договір позики № 3 від 04.10.2018 із загальною сумою позики 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. та строком повернення до 04.01.2019, позикодавець немає права на отримання процентів та/або інших компенсацій за користування позикою;
		4) договір позики № 4 від 04.10.2018 із загальною сумою позики у розмірі 500      000 (п`ятсот тисяч) грн. та строком повернення до 04.01.2019, позикодавець немає права на отримання процентів та/або інших компенсацій за користування позикою;
		5) договір позики № 5 від 04.10.2018 із загальною сумою позики у розмірі 500      000 (п`ятсот тисяч) грн. та строком повернення до 05.01.2019, позикодавець немає права на отримання процентів та/або інших компенсацій за користування позикою;
		6) договір позики № 6 від 05.10.2018 із загальною сумою позики у розмірі 500     000 (п`ятсот тисяч) грн. та строком повернення до 05.01.2019, позикодавець немає права на отримання процентів та/або інших компенсацій за користування позикою;
		7) договір позики № 7 від 05.10.2018 із загальною сумою позики у розмірі 500     000 (п`ятсот тисяч) грн. та строком повернення до 05.01.2019, позикодавець немає права на отримання процентів та/або інших компенсацій за користування позикою;
		8) договір позики № 8 від 05.10.2018 із загальною сумою позики у розмірі 500     000 (п`ятсот тисяч) грн. та строком повернення до 05.01.2019, позикодавець немає права на отримання процентів та/або інших компенсацій за користування позикою (далі разом - договори позики). 
		 
		Дослідивши наявні в матеріалах справи договори позики, суд апеляційної інстанції встановив, що їх зі сторони відповідача-1 підписано виконуючим обов`язки Генерального директора Бабичем Є.П., який діяв на підставі Статуту та уповноважений Наглядовою радою (протокол від 19.09.2018 року № 2/09/2018), що, відповідно, зазначено в усіх договорах позики.
		 
		З метою забезпечення виконання зобов`язань за договорами позики між відповідачем-1, як іпотекодавцем, та відповідачем-2, як іпотекодержателем, було укладено договори іпотеки:
		1) договір іпотеки б/н від 24.09.2018 для забезпечення в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань за договором позики № 1 від 21.09.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій М.О.  та зареєстрований у реєстрі за № 10709. Відповідно до п. 1.1. даного договору предметом іпотеки є нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, будинок №3 загальною площею 58,30 кв.м.;
		2) договір іпотеки б/н від 04.10.2018 для забезпечення в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань за договором позики № 2 від 24.09.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій М.О.  та зареєстрований у реєстрі за № 11013. Відповідно до п. 1.1. предметом іпотеки є квартира № 390 , розташована у будинку № 11/44 по вул. Урлівська в м. Києві , загальна площа квартири 117,30 кв.м, житлова площа - 55,60 кв.м; 
		3) договір іпотеки б/н від 05.10.2018 для забезпечення в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань за договорами позики №3; №4; №5 від 04.10.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій М.О. та зареєстрований у реєстрі за № 11015. Відповідно до п. 1.1. предметом іпотеки є нежитлові будівлі, розташовані за адресою: місто Київ, вул. Сирецька 43, загальна площа нежитлових приміщень - 2759,1 кв.м;
		4) договір іпотеки б/н від 05.10.2018 для забезпечення в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань за договорами позики №6, №7, №8 від 05.10.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій М.О. та зареєстрований у реєстрі за № 11020. Відповідно до п. 1.1. предметом іпотеки є квартира № 99, розташована у будинку № 11/44 по вулиці Урлівська в м . Києві, загальна площа квартири 113,40 кв.м, житлова площа - 51,90 кв.м (далі разом - договори іпотеки). 
		 
		Дослідивши наявні в матеріалах справи договори іпотеки, суд апеляційної інстанції встановив, що їх  зі сторони відповідача-1 підписано виконуючим обов`язки Генерального директора Бабич Є.П., який діяв на підставі Статуту в новій редакції, зареєстрованого Шевченківською районною в м. Києві  державною адміністрацією 12 травня 2010 року, номер запису 10741050010015739 та протоколу №2/09/2018 засідання наглядової ради від 19.09.2018.
		 
		Позивач вказує, що рішення Наглядової ради від 19.09.2018 прийнято особами, які не були членами Наглядової ради, відповідно, договори позики та договори іпотеки укладені представником ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" є недійсними в силу приписів ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, оскільки їх укладено від імені відповідача-1 особою, котра не мала на це належних повноважень і про таке відповідач-2 знав і за всіма обставинами справи не міг не знати. 
		ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ
		7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, застосовані ним положення законодавства та межі апеляційного перегляду рішення суду
		Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		 
		Частиною 1   статті 167 Господарського кодексу України   визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації      та активів у разі ліквідації останньої відповідно до вимог закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
		 
		Компанія "ТЕНДЕРСОН ТРЕЙДІНГ ЛТД" є  акціонером ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" та володіє 37,3427% простих іменних акцій ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ", що підтверджується відомостями виписки про стан рахунку в цінних паперах.
		 
		Позивач наголошує, що внаслідок прийняття неповноважним складом Наглядової ради ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" рішення від 19.09.2018, між відповідачами було укладено оспорювані Договори позики та Договори іпотеки, що в сукупності порушує корпоративні права позивача, за захистом яких він звернувся до суду шляхом заявлення відповідних позовних вимог про визнання недійсним вказаного рішення Наглядової ради та укладених на його підставі договорів.   
		 
		Позивач наголошував, що прийняття неповноважним складом Наглядової ради ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" рішення від 19.09.2018 безпосередньо впливає як на діяльність самого відповідача-1, так і на права його акціонерів, зокрема, в частині їх участі в управлінні акціонерним товариством шляхом обрання членів Наглядової ради і діяльності повноваженого складу Наглядової ради.
		 
		Судом апеляційної інстанції при розгляді справи встановлено наступні обставини. 
		 
		Відповідно до Статуту ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" (затвердженого загальними зборами ВАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" (протокол № 16 від 30.04.2010)), в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного  рішення та укладення оспорюваних договорів, останній містив наступні положення: 
		- п. 8.1 визначено склад органів управління товариством, а саме: вищим органом управління товариством є загальні збори (п.п. 8.1.1), крім того, до органів управління входить наглядова рада (п.п. 8.1.2), дирекція товариства (п. п. 8.1.3); 
		- п.п. 8.2.4.17 п. 8.2 до виключної компетенції загальних зборів товариства віднесено повноваження по обранню голови та членів наглядової ради, а п.п. 8.2.4.19 - до виключної компетенції віднесено прийняття рішень про припинення повноважень членів наглядової ради. 
		 
		29.04.2016 відбулись  загальні збори акціонерів ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ", на яких прийнято наступні рішення, оформлені протоколом № 22 від 29.04.2016: 
		- по питанню порядку денного № 10 «Про обрання членів Наглядової ради товариства» більшістю голосів прийнято рішення про обрання стороком на 3 роки членами Наглядової ради наступних осіб:  Носачук Ірину Іванівну , Грищенка Дмитра Ігоровича , Чепердака Михайла Григоровича , Шаламову Олену Валеріївну , Венічі Холдінг Лімітед . 
		 
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 у справі № 910/9567/16 визнано недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ", оформлене протоколом загальних зборів акціонерів №22 від 29.04.2016, яким зокрема було обрано членів Наглядової ради Носачук І.І , Грищенка Д.І. , Чепердака М.Г. , Шаламову О.В. , Венечі Холдінг Лімітед.
		 
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2017, рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2016 у справі № 910/9567/16 залишено без змін та набрало законної сили з моменту проголошенян постанови судом апеляційної інстанції, тобто з 02.02.2017. 
		 
		Відповідно до частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
		 
		Оскільки рішення Господарського суду міста Києві від 15.11.2016 у справі № 910/9567/16 набрало законної сили, а тому рішення загальних зборів акціонерів відповідача-1, що оформлені протоколом № 22 від 29.04.2016 про обрання Наглядової ради ПАТ "ІТН" у складі Носачук І.І , Грищенка Д.І. , Чепердака М.Г. , Шаламову О.В. , Венечі Холдінг Лімітед, є недійсним з моменту його прийняття, тобто з 29.04.2016.
		 
		Відповідно до частини 5 статті 75 ГПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені..
		 
		Суд апеляційної інстанції наголошує, що принцип правової визначеності - є одним з основних елементів верховенства права, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.
		 
		Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення Суду у справах Христов проти України, no. 24465/04, від 19.02.2009, Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008).
		 
		Виходячи з положень ч. 5 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені судовими рішеннями у справі  № 910/9567/16 стосовно ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ", зокрема обставин недійсності з моменту прийняття рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ", на яких прийнято рішення, оформлене протоколом № 22 від 29.04.2016 щодо складу Наглядової ради у наступному складі: Носачук Ірина Іванівна , Грищенко Дмитро Ігорович , Чепердак Михайло Григорович , Шаламова Олена Валеріївна , Венічі Холдінг Лімітед - не були спростовані скаржником у загальному порядку під час розгляду даної справи.
		 
		Також, матеріалами справи підтверджується, що рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" від 01.06.2018, оформленим протоколом б/н від 01.06.2018, по питанням порядку денного присутніми акціонерами, які володіють 86,03429% голосуючих акцій, прийнято наступні рішення: 
		- по питанню «Припинення повноважень голови та членів Наглядової ради» більшістю голосів вирішено припинити повноваження членів (в т.ч. голови) наглядової ради товариства, вважати повноваження членів (в т.ч. голови) наглядової ради товариства, що діяли на момент проведення загальних зборів товариства, припиненими з момету прийняття цього рішення загальними зборами; 
		- по питанню «Обрання членів Наглядової ради товарситва» більшістю голосів вирішено обрати членами наглядової ради наступних осіб: Розенфельда Олександра Йосиповича (представник акціонера компанії «Венечі Холдінг Лімітед»), Марченко Наталію Юріївну (представник акціонера компанії «Венечі Холдінг Лімітед»), Рибалкіна Олександра Володимировича (представник акціонера компанії «Венечі Холдінг Лімітед»), Василишина Сергія Анатолійовича (представник акціонера Компанії «Тендерсон Трейдінг Лімітед»), Шаламову Олену Валеріївну (представник акціонера ТОВ «Сі ЕН ЖІ ЕС ІНЖЕНІРІНГ»); 
		- по питанню «Обрання Голови Наглядової ради» більшістю голосів вирішено обрати головою наглядової ради товариства Рибалкіна Олександра Володимировича . 
		 
		Згідно з приписми п. 17 та п. 18 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішенян наглядової ради), до виключнї компетенції загальних зборів товариства належить: обрання членів наглядової ради, затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами наглядової ради, прийняття рішення про припинення повноважень членів наглядової ради, за винятком випадків, встановлених цим Законом. 
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства", до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом.
		 
		Згідно з абз. третім частини 1 ст. 55 Закону України «Про акціонерні товариства» в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення наглядової ради, на вимогу наглядової ради в її засіданні або в розгляді окремих питань порядку денного засідання беруть участь члени виконавчого органу та інші визначені нею особи в порядку, встановленому положенням про наглядову раду.
		 
		В свою чергу, згідно з протоколом засідання Наглядової ради ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" №2/09/2018 від 19.09.2018, зафіксовано, що наглядовою радою товариства у складі: Чепердака М.Г. - голова наглядової ради, Грищенка Д.І. - секретар наглядової ради, Носачук І.І. - член наглядової ради, прийняті наступні рішення: 
		- по питанню порядку денного «Розгляд необхідності укладання договорів позики, іпотеки з ТОВ "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ", затвердження проектів угод» одноголосно вирішено затвердити визначені умови та строки договорів позики, іпотеки з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ"; 
		- по питанню порядку денного «Надання повноважень виконуючому обов`язки Генерального директора ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" Бабичу Є.П. підписати договори позики та іпотеки з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ" на загальну суму 4     000 000 грн. та на визначених умовах, з усіма правами та обов`язками визначеними Статутом товариства» одноголосно вирішено надати повноваження виконуючому обов`язки Генерального директора ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" Бабичу Є.П. підписати договори позики та іпотеки з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ" на загальну суму 4     000 000 грн. та на визначених умовах, з усіма правами та обов`язками визначеними Статутом товариства. 
		 
		Стосовно вимоги позивача про визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" від 19.09.2018, оформленого  протоколом №2/09/2018 від 19.09.2018, суд апеляційної інстанції дійшов настпних висновків. 
		 
		Рішення органів господарського товариства -  є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.
		Водночас, виходячи із наведеного, визнаний недійсним акт (рішення загальних зборів) не зумовлює настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, оскільки є недійсним з моменту його прийняття.
		 
		Як підтверджується наявними матеріалами справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 у справі № 910/9567/16, яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій,  визнано недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ", оформлене протоколом загальних зборів акціонерів №22 від 29.04.2016, яким, зокрема, було обрано членів Наглядової ради Носачук І.І , Грищенка Д.І. , Чепердака М.Г. , Шаламову О.В. , Венечі Холдінг Лімітед.
		 
		Крім цього, акціонерами ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" було скликано та проведено кілька загальних зборів, на яких було обрано інший персональний склад Наглядової ради ПАТ "ІТН", а саме: 01.06.2018 рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ", оформленим протоколом від 01.06.2018, членами Наглядової ради ПАТ "ІТН" обрано: Розенфельда О.Й. , Марченко Н.Ю. , Рибалкіна О.В. , Василишина С.А. , Шаламову О.В .
		 
		Згідно з п.п.  8.3.4 п. 8.3 Статуту ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ", члени наглядової ради обираються загальними зборами з числа фізичних осіб, які мають мають повну дієздатність, а обрання таких членів є виключною компетенцією загальних зборів, що передбачено у п.п. 8.2.4.17 п. 8.2 Статуту товариства. 
		 
		Отже, з урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на момент прийняття рішень членами наглядової ради ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" у складі  Чепердака М.Г. ,  Грищенка Д.І. ,  Носачук І.І. , рішення яких оформлені протоколом №2/09/2018 від 19.09.2018, загальними зборами акціонерів ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ", як вищим органом управління товариством в межах виключної компетенції, обумовленої п.п. 8.2.4.17 та п.п. 8.2.4.19  п. 8.2 Статуту та згідно з п. 17 та п. 18 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства», були прийняті рішення, оформлені протоколом б/н від 01.06.2018, як про припинення повноважень членів наглядової ради,  а також обрано новий склад наглядової ради, а саме: Розенфельда Олександра Йосиповича , Марченко Наталію Юріївну , Рибалкіна Олександра Володимировича , Василишина Сергія Анатолійовича , Шаламову Олену Валеріївну , і саме вказаний склад наглядової ради товариства був наділений повноваженнями в межах Статуту та приписів Закону України «Про акціонерні товариства» щодо вирішення питань стосовно статутної діяльності товариства.  
		 
		При цьому, на момент прийняття членами наглядової ради ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" у складі  Чепердака М.Г. ,  Грищенка Д.І. ,  Носачук І.І.  оспорюваного рішення, оформленого протоколом №2/09/2018 від 19.09.2018, рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 у справі № 910/9567/16 , яке набрало законної сили, також було визнано нечинним з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ", оформлене протоколом загальних зборів акціонерів №22 від 29.04.2016, яким зокрема було обрано членів Наглядової ради, зокрема і   Носачук І.І , Грищенка Д.І. , Чепердака М.Г . 
		 
		Доводи скаржника про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2016  у справі № 910/9567/16 - не є доказом у даній справі і не має преюдиційного значення, оскільки відповідач-2 не був учасником справи № 910/9567/16,  - судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та необґрунтовані з гляду на наступне. 
		 
		Відповідно до частини 5 статті 75 ГПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені..
		 
		Отже, обставини, встановлені судовими рішеннями у справі  № 910/9567/16 стосовно ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ", зокрема обставин недійсності з моменту прийняття рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ", на яких прийнято рішення, оформлене протоколом № 22 від 29.04.2016 щодо складу Наглядової ради у наступному складі: Носачук Ірина Іванівна , Грищенко Дмитро Ігорович , Чепердак Михайло Григорович , Шаламова Олена Валеріївна , Венічі Холдінг Лімітед - не були спростовані скаржником у загальному порядку під час розгляду даної справи.
		 
		Таким чином, як вбачається з обставин даної справи та наданих суду апеляційної інстанції доказів, станом на дату прийняття оскаржуваного рішення наглядової ради - 19.09.2018 до складу наглядової ради ПАТ ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" входили Розенфельд О.Й. , Марченко Н.Ю. , Рибалкін О.В. , Василишин С.А. , Шаламова О.В. , як члени Наглядової ради, обрані відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" від 01.06.2018, оформленого протоколом від 01.06.2018. 
		 
		З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення наглядової ради ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" від 19.09.2018, яке оформлено протоколом № 2/09/2018, прийнято неповноважним складом органу управління товариства, а тому є недійсним, оскільки суперечить п.п. 8.2.4.17 п. 8.2, п.п.  8.3.4 п. 8.3 Статуту товариства, а також п. 17 та ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 55 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення наглядової ради), а також порушує корпоративні права позивача, як акціонера ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ", обумовлені як Статутом товариства, так і ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства». 
		 
		З огляду на викладене, вимоги позивача, як учасника ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ", про визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" від 19.09.2018, яке оформлено протоколом № 2/09/2018, - є законними, обгрунтованими, доведеними належними, допустимими та достатніми доказами в розумінні ст. ст. 76-80, 269 ГПК України, а тому правильно задоволені судом першої інстанції. 
		 
		Стосовно вимог позивача про визнання недійсними договорів позики та договорів іпотеки, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків. 
		 
		Відповідно до статей 509, 510 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
		 
		Згідно зі статтями 92, 97 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
		 
		Відповідно до статті 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.
		 
		Згідно зі статтею 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).
		 
		З наведених норм права вбачається, що за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуває таке товариство як сторона договору. При цьому, правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється. 
		 
		Підписання оспорюваних договорів сторони відповідача-1 виконуючим обов`язки Генерального директора Бабич Є.П., який діяв на підставі Статуту в новій редакції, зареєстрованого Шевченківською районною в м. Києві  державною адміністрацією 12 травня 2010 року, номер запису 10741050010015739 та протоколу №2/09/2018 засідання наглядової ради від 19.09.2018, може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасника, оскільки генеральний директор діяв саме від імені товариства, а не його учасників.
		 
		Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи (стаття 239 ЦК України). Таке повноваження не належить до корпоративних прав учасника юридичної особи.
		 
		При цьому,  погодження органу управління товариством укладення відповідного договору, так і надання повноважень щодо укладання таких угод - є згодою органу управління товариства, який діє від імені товариства. 
		 
		Повноваження органу управління товариства (на надання зазначеної згоди), який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників на управління, які діяти від імені товариства права не мають.
		 
		Підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди вищого органу цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника.
		 
		Отже, підписання оспорюваних договорів зі сторони відповідача-1 виконуючим обов`язки Генерального директора Бабич Є.П., який діяв на підставі Статуту в новій редакції, зареєстрованого Шевченківською районною в м. Києві  державною адміністрацією 12 травня 2010 року, номер запису 10741050010015739 та протоколу №2/09/2018 засідання наглядової ради від 19.09.2018, може порушувати права та інтереси цього товариства, а не корпоративні права позивача на управління товариством. 
		 
		Наведена правова позиція висловлена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17 (провадження № 12-77гс19), від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17 (провадження № 12-264гс18). 
		Крім того, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи (див., зокрема, рішення у справі «Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки» (Credit and Industrial Bank v. the Czech Republic), заява № 29010/95 від 20 травня 1998 року; рішення у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» (Case of Terem LTD, Chechetkin and Olius v. Ukraine), заява № 70297/01, пункти 28 - 30, від 18 жовтня 2005 року; рішення у справі «Фельдман та банк «Слов`янський» проти України», заява № 42758/05, пункт 30, від 21 грудня 2017 року). При цьому навіть у разі, якщо юридичну особу було ліквідовано, Європейський суд з прав людини розглядає справи за заявою саме такої юридичної особи, допускаючи її представництво в особі акціонера (учасника), якщо юридична особа не може брати участь у справі в особі своїх органів (рішення у справі «Фельдман та банк «Слов`янський» проти України», заява № 42758/05, пункт 1 резолютивної частини від 21 грудня 2017 року). 
		За положеннями частин першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
		Відповідно до частин першої та другої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
		Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (стаття 215 ЦК України).
		Згідно зі статтею 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. 
		Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Участь у Товаристві майном і узгодження між учасниками спільного управління ним наділяє учасника корпоративними правами, а тому відносини щодо цих прав мають характер корпоративних правовідносин (частини перша, третя статті 167 ГК України).
		З урахуванням наведеного вище, оцінивши наявні  у справі докази в сукупності з обставинами справи,  суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що враховуючи відсутність порушення оспорюваними договорами позики та іпотеки корпоративних прав та інтересів саме позивача, як акціонера  ПАТ "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ", що є самостійною підставою для відмови у позові, суд апеляційної інстанції  не вбачає необхідності надавати оцінку дійсності оспорюваних договорів за наведених позивачем доводів у розумінні ч. 2 ст. 4 ГПК України. 
		8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
		Отже, Північний апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині визнання недійсними перерахованх в резолютивній частині оскаржуваного рішення договорів позики та іпотеки, а тому рішення суду першої інстанції у наведеній частині підлягає скасуванню в силу приписів п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 277 ГПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог позивача у наведеній частині із застосуваня ч. 2 ст. 4 ГПК України.
		В решті оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін (в частині визнання недійсним рішення наглядової ради.
		9. Судові витрати
		Понесені судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на  сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам в порядку ст. 129 ГПК України.
		З урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України здійснює розподіл судових витрат наступним чином: 
		-  судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 34   578,00 грн. підлягає стягненню з компанії "ТЕНДЕРСОН ТРЕЙДІНГ ЛТД" на користь скаржника. 
		- в решті судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест". 
		Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, ст. 275,  ст. 277, 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		           1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі № 910/1751/19  - задовольнити частково.
		2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі № 910/1751/19 в  частині  визнання недійсними: 
		Договору позики № 1 від 21.09.2018, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" (04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ (колишня ВУЛИЦЯ АРТЕМА), будинок 60; ідентифікаційний код 00148429) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ" (21022, Вінницька обл., місто Вінниця, ВУЛИЦЯ СЕРГІЯ ЗУЛІНСЬКОГО, будинок 21 А; ідентифікаційний код 38135211).
		Договору позики № 2 від 24.09.2018, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" (04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ (колишня ВУЛИЦЯ АРТЕМА), будинок 60; ідентифікаційний код 00148429) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ" (21022, Вінницька обл., місто Вінниця, ВУЛИЦЯ СЕРГІЯ ЗУЛІНСЬКОГО, будинок 21 А; ідентифікаційний код 38135211).
		Договору позики № 3 від 04.10.2018, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" (04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ (колишня ВУЛИЦЯ АРТЕМА), будинок 60; ідентифікаційний код 00148429) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ" (21022, Вінницька обл., місто Вінниця, ВУЛИЦЯ СЕРГІЯ ЗУЛІНСЬКОГО, будинок 21 А; ідентифікаційний код 38135211).
		Договору позики № 4 від 04.10.2018, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" (04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ (колишня ВУЛИЦЯ АРТЕМА), будинок 60; ідентифікаційний код 00148429) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ" (21022, Вінницька обл., місто Вінниця, ВУЛИЦЯ СЕРГІЯ ЗУЛІНСЬКОГО, будинок 21 А; ідентифікаційний код 38135211).
		Договору позики № 5 від 04.10.2018, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" (04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ (колишня ВУЛИЦЯ АРТЕМА), будинок 60; ідентифікаційний код 00148429) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ" (21022, Вінницька обл., місто Вінниця, ВУЛИЦЯ СЕРГІЯ ЗУЛІНСЬКОГО, будинок 21 А; ідентифікаційний код 38135211).
		Договору позики № 6 від 05.10.2018, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" (04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ (колишня ВУЛИЦЯ АРТЕМА), будинок 60; ідентифікаційний код 00148429) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ" (21022, Вінницька обл., місто Вінниця, ВУЛИЦЯ СЕРГІЯ ЗУЛІНСЬКОГО, будинок 21 А; ідентифікаційний код 38135211).
		Договору позики № 7 від 05.10.2018, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" (04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ (колишня ВУЛИЦЯ АРТЕМА), будинок 60; ідентифікаційний код 00148429) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ" (21022, Вінницька обл., місто Вінниця, ВУЛИЦЯ СЕРГІЯ ЗУЛІНСЬКОГО, будинок 21 А; ідентифікаційний код 38135211).
		Договору позики № 8 від 05.10.2018, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" (04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ (колишня ВУЛИЦЯ АРТЕМА), будинок 60; ідентифікаційний код 00148429) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ" 21022, Вінницька обл., місто Вінниця, ВУЛИЦЯ СЕРГІЯ ЗУЛІНСЬКОГО, будинок 21 А; ідентифікаційний код 38135211).
		Договору іпотеки № б/н від 24.09.2018, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" (04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ (колишня ВУЛИЦЯ АРТЕМА), будинок 60; ідентифікаційний код 00148429) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ" (21022, Вінницька обл., місто Вінниця, ВУЛИЦЯ СЕРГІЯ ЗУЛІНСЬКОГО, будинок 21 А; ідентифікаційний код 38135211), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій Марією Олександрівною та зареєстрований у реєстрі за № 10709.
		Договору іпотеки № б/н від 04.10.2018, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" (04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ (колишня ВУЛИЦЯ АРТЕМА), будинок 60; ідентифікаційний код 00148429) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ" (21022, Вінницька обл., місто Вінниця, ВУЛИЦЯ СЕРГІЯ ЗУЛІНСЬКОГО, будинок 21 А; ідентифікаційний код 38135211), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій Марією Олександрівною та зареєстрований у реєстрі за № 11013.
		Договору іпотеки № б/н від 05.10.2018, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" (04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ (колишня ВУЛИЦЯ АРТЕМА), будинок 60; ідентифікаційний код 00148429) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ" (21022, Вінницька обл., місто Вінниця, ВУЛИЦЯ СЕРГІЯ ЗУЛІНСЬКОГО, будинок 21 А; ідентифікаційний код 38135211), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій Марією Олександрівною та зареєстрований у реєстрі за № 11015.
		Договору іпотеки № б/н від 05.10.2018, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" (04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ (колишня ВУЛИЦЯ АРТЕМА), будинок 60; ідентифікаційний код 00148429) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ" (21022, Вінницька обл., місто Вінниця, ВУЛИЦЯ СЕРГІЯ ЗУЛІНСЬКОГО, будинок 21 А; ідентифікаційний код 38135211), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій Марією Олександрівною та зареєстрований у реєстрі за № 11020
		- скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. 
		 
		3. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі № 910/1751/19 - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
		4. Стягнути з компанії "ТЕНДЕРСОН ТРЕЙДІНГ ЛТД" (проспект Кеннеді, №89, 2-й поверх, офіс 201, 1077, Нікосія, Кіпр, реєстраційний номер 219844) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ" (21022, Вінницька обл., місто Вінниця, ВУЛИЦЯ СЕРГІЯ ЗУЛІНСЬКОГО, будинок 21 А; ідентифікаційний код 38135211) судовий збір за подачу  апеляційної скарги в сумі 34   578, 00 грн.
		           6. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду, доручивши йому видачу наказу.
		 
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
		Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повний текс постанови складено 25.11.2019.
		 
		Головуючий суддя                                                            О.М. Коротун 
		 
		Судді                                                                                В.В.  Сулім
		 
		                                                                                А.Г. Майданевич

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...