Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 504/2342/18 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора.
Надіслано для оприлюднення: 25.11.2019. Зареєстровано: 26.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 27.11.2019.
Дата набрання законної сили: 25.11.2019
Номер судового провадження: 1-кс/504/1348/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018160330000844

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 504/2342/18
		Провадження № 1-кс/504/1348/19
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		25.11.2019 смт. Доброслав 
		Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря  ОСОБА_2 , адвоката  ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, пов`язану із неприйняттям процесуального рішення в межах кримінального провадження № 12018160330000844 від 06.06.2018 року за ч. 4 ст. 190 КК України, за клопотанням (заявою) адвоката ОСОБА_3  представника потерпілого ОСОБА_4 від 01.11.2019 року про вчинення певних процесуальних дій, зокрема призначення експертизи, - 
		ВСТАНОВИВ:
		   20.11.2019 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з вищевказаною скаргою.
		Справу розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .
		   У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що 06.11.2019 року слідчий безпідставно частково відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення комісійної технічної експертизи документів.
		В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав повністю.
		Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, сповіщені належним чином про дату, час та місце його проведення.
		Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку:
		Згідно ч.5 ст.40 КПК України при здійсненні досудового розслідування слідчий є самостійним у своєї діяльності, а саме: право починати досудове розслідування, приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням. 
		Втручання в діяльність слідчого, крім керівника органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду є незаконним і тягне за собою кримінальну відповідальність за ст.343 КК України.
		Отже, нормами КПК України чітко визначено, що слідчий у кримінальному процесі є процесуально незалежною особою, якому давати вказівки на проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування особами, що не визначені ч.5 ст.40 КПК України, заборонено.
		Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається та діє принцип верховенства права.
		У відповідності до ст. 8 Європейської Конвенції про захист прав людини (Рим, 1950 рік) кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли це необхідно в демократичному суспільстві в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. 
		У своїй скарзі заявник вказує, що органом досудового розслідування безпідставно частково відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення комісійної технічної експертизи документів.
		Слідчим суддею встановлено, що за клопотанням потерпілої сторони слідчим своєю постановою від 06.11.2019 року частково відмовлено у задоволенні клопотання про призначення комісійної технічної експертизи документів, зокрема, через те, що питання призначення експертиз буде вирішено після отримання необхідних документів.
		Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права (ч.1 ст. 242 КПК України).
		Експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження (ч.1 ст. 243 КПК України).
		У разінеобхідності отриманнязразків дляпроведення експертизивони відбираютьсястороною кримінальногопровадження,яка звернуласяза проведеннямекспертизи абоза клопотаннямякої експертизапризначена слідчимсуддею.У випадку,якщо проведенняекспертизи дорученосудом,відібрання зразківдля їїпроведення здійснюєтьсясудом абоза йогодорученням залученимспеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166цього Кодексу) (ч.ч. 1,2 ст. 245 КПК України).
		Слідчий суддя вважає, що слідчий помилково не звернув уваги на вказані положення процесуального закону і передчасно прийняв процесуальне рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , зокрема, серед іншого, про призначення комісійної технічної експертизи.
		Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язок збирання доказів у кримінальному провадженні належить в тому числі і слідчому (ч. 2 ст. 22 КПК України).
		Скарга подана 20.11.2019 року, проте матеріали справи містять докази отримання адвокатом оскаржуваної постанови 15.11.2019 року поштою. Таким чином строк оскарження має бути поновлений.
		Таким чином слідчий суддя знаходить скаргу обгрунтованою.
		   На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220 ч.1, 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
		 
		                       ПОСТАНОВИВ:
		   Поновити адвокату ОСОБА_3 процесуальний строк.        
		Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 -задовольнити.
		Постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області - в оскаржуваній частині про часткову відмову у задоволенні клопотання про призначення комісійної технічної експертизи,- скасувати. 
		Зобов`язати слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4  адвоката ОСОБА_3 про призначення комісійної технічної експертизи в межах кримінального провадження № 12018160330000844 від 06.06.2018 року, та прийняти вмотивоване процесуальне рішення з урахуванням ст. ст. 22 ч. 2, 242, 243, 245 КПК України1.
		   Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...