Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/7488/17-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері господарської діяльності; Фіктивне підприємництво.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 27.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 27.11.2019.
Дата набрання законної сили: 19.11.2019
Номер судового провадження: 51-816км18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Постанова
		Іменем України
		19 листопада 2019року 
		м.Київ
		справа № 757/7488/17-к 
		провадження № 51-816км18
		Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: 
		головуючогоОСОБА_1 ,суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,прокурора представника ТОВ «Гарант Вікторі»ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «Гарант Вікторі»  юрисконсульта ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10липня 2017 року про повернення апеляційної скарги.
		Обставини справи
		1. Вироком Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватостівід 06 лютого 2017 року між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_7 і засуджено останню зачастиною5 статті 27 і частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550грн. 
		2.Представник ТОВ «Гарант Вікторі» оскаржив згаданий вирок в апеляційному порядку. Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 10липня 2017 року повернув скаржнику його апеляційну скаргу на підставі пункту 2 частини 3 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (даліКПК), оскільки скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
		Вимоги і доводи касаційної скарги 
		3.У касаційній скарзі представник ТОВ «Гарант Вікторі», посилаючись на пункт1 частини 1 статті438КПК, просить скасувати ухвалу апеляційного суду іпризначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
		4.Скаржник стверджує, що апеляційний суд усупереч положенням статей 7 та24КПК обмежив його право на доступ до правосуддя та оскарження судового рішення. Вважає, що оскаржений вирок районного суду безпосередньо стосується прав та інтересів ТОВ «Гарант Вікторі», оскільки ОСОБА_7 засуджена за створення ТОВ «Скай Консалт Груп» з метою прикриття незаконної діяльності низки юридичних осіб, у тому числі й ТОВ «Гарант Вікторі». Зазначає, що згадка у вироку про ТОВ «Гарант Вікторі» є прямим обвинуваченням товариства у незаконній діяльності, що негативно позначається на його діловій репутації. Вобґрунтування свого права на апеляційне оскарження вироку представник посилається на висновок Верховного Суду України, викладений упостанові від 03березня 2016року (справа №5-347кс15). 
		5.Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
		Позиції учасників судового провадження
		 
		6.У судовому засіданні представник підтримав свою касаційну скаргу 
		7.Прокурор заперечив проти задоволення касаційних вимог і просив залишити ухвалу апеляційного суду без зміни, вважаючи її законною таобґрунтованою.
		Оцінка суду
		8.Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити на таких підставах.
		9.У статті 394 КПК визначено перелік осіб, які можуть оскаржити вирок суду першої інстанції, ухвалений на підставі угоди між прокурором тапідозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості. Відповідно до цього положення ТОВ «Гарант Вікторі» не належить дотаких осіб. 
		10.Однак, виходячи зі змісту положень Конституції України, статей7, 24 та 394КПК у їх взаємозв`язку, особа, яка не була учасником кримінального провадження, має право на апеляційне оскарження вироку на підставі угоди за умови, щоце рішення стосується її прав, свобод та інтересів. Цей підхід підтверджений постановою Верховного Суду України від 03березня 2016року (справа №5-347кс15), де зазначено:
		«… відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченомустаттею 394 КПК, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою удоступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, щопередбачено частиною другоюстатті 24 цього Кодексу».
		11.Такої ж точки зору дотримується і Верховний Суд, який виклав свої судження з цього питання, зокрема у постановах від 15 березня 2018 року (справа №490/1869/15)[1], від 10 травня 2018 року (справа № 461/3797/17,)[2] від31 травня 2018 року (справа № 761/26927/17)[3], від 04 грудня 2018 року (справа № 369/10007/16-к)[4]та інших рішеннях.
		12.Як убачається зі змісту оскарженого в апеляційному порядку вироку, ОСОБА_7 визнано винуватою у пособництві фіктивному підприємництву зметою прикриття незаконної діяльності низки підприємств, у числі яких зазначено також ТОВ «Гарант Вікторі». 
		13.Між тим, обвинувачення ТОВ «Гарант Вікторі» не було предметом судового розгляду в межах кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , і факти можливої злочинної діяльності цієї юридичної особи не встановлено обвинувальним вироком суду, який би набрав законної сили.
		14.Пряма вказівка на незаконну діяльність ТОВ «Гарант Вікторі» із зазначенням коду ЄДРПОУ, який дозволяє ідентифікувати юридичну особу, порушує принципи презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, передбачені статтею 7 КПК.
		15.Таким чином ТОВ «Гарант Вікторі», хоча і не був визнаний учасником кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , вправі захищати свої права, свободи та інтереси шляхом апеляційного оскарження вироку на підставі частини 2статті 24 КПК. 
		16. Отже, у цьому випадку апеляційний суд, повернувши скаргу адвоката ОСОБА_6 істотно обмежив право юридичної особи, якої стосується вирок Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 , на його апеляційне оскарження. 
		17.За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню напідставі пункту1 частини 1 статті438 КПК з призначенням нового розгляду всуді апеляційної інстанції, під час якого слід зважити на зазначене вище та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.
		18.Враховуючи викладене, керуючись статтями 434,436,438, 441,442 КПК, Суд 
		ухвалив:
		Касаційну скаргу представника ТОВ «Гарант Вікторі»  юрисконсульта ОСОБА_6 задовольнити 
		Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10липня 2017 року про повернення апеляційної скарги представника ТОВ «Гарант Вікторі» на вирок Печерського районного суду м. Києва від 24березня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
		Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню непідлягає. 
		 
		Судді:
		 
		 
		 
		ОСОБА_1   ОСОБА_2   ОСОБА_3 
		 
		 
		 
		[1] http://reyestr.court.gov.ua/Review/72850770
		 
		[2] http://reyestr.court.gov.ua/Review/74021985
		 
		[3] http://reyestr.court.gov.ua/Review/74505935
		 
		[4] http://reyestr.court.gov.ua/Review/78979925

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...