Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 212/8694/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права.
Надіслано для оприлюднення: 27.11.2019. Зареєстровано: 28.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2019.
Дата набрання законної сили: 23.12.2019
Номер судового провадження: 2/212/287/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 212/8694/18 
		2/212/287/19
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		12 листопада 2019 року м. Кривий Ріг 
		Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
		головуючого-судді:                                        Чорного І.Я.
		за участі секретаря судового засідання:                Поперечної А.С.,
		позивача                                                 ОСОБА_1 
		представника відповідача                                 ОСОБА_2 
		       розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання об`єктом права спільної ( сумісної ) власності рухомого майна та визначення права на 1/2 частку у спільному майні подружжя,-
		                                       ВСТАНОВИВ:
		позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання об`єктом права спільної ( сумісної ) власності рухомого майна та визначення права на 1/2 частку у спільному майні подружжя.
		Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.
		Ухвалою суду від 04.02.2019 року витребувано у приватного нотаріуса Кучман І.І. спадкову справу після смерті ОСОБА_4 ..
		Ухвалою суду від 04.02.2019 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду. 
		Ухвалою суду від 20.06.2019 року витребувано з територіального сервісного центру № 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області інформацію стосовно автомобіля SUZUKI VAGON та з ПАТ "Дельта Банк" копію кредитного договору від 13.05.2014 року.
		Позивач в обгрунтування своїх позивних вимог зазначила, що з 15 липня 2000 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 . Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_5 . Під час спільного проживання та перебування у шлюбі з ОСОБА_4 ними за спільні кошти було придбано автомобіль GREAT WALL HAVAL М2 1497, (2013), білого кольору, № двигуна НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Апостолівським ВРЕР Дніпропетровської області 08 травня 2014 року на ім`я ОСОБА_4 . Позивач вказує, що 13.06.2016 року шлюб між нею та ОСОБА_4 було розірвано та між сторонами досягнуто домовленості щодо повернення позивачці 1/2 вартості автомобіля. Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 зареєстрував шлюб із відповідачкою. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер та після смерті останнього спірний транспортний засіб залишився у користуванні відповідачки, яка володіє ним без законних підстав. Після смерті ОСОБА_4 , спадщину прийняли його дружина ОСОБА_3 та неповнолітня донька ОСОБА_5 .. Позивач звернулась до приватного нотаріуса Кучман І.І. в інтересах неповнолітньої доньки, з заявою про видачу їй свідоцтва на частку у спільному майні подружжя після смерті ОСОБА_4 , однак їй було відмовлено у зв`язку з наявністю суперечки між спадкоємцями. Позивач просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на майно - автомобіль GREAT WALL HAVAL М2 1497, (2013), білого кольору, № двигуна НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ринкова вартість якого 255136,00 грн., та визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля
		       Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. 
		       Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні, в подальшому подала заяву про розгляд справи у її відсутність.
		       Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях, в яких зазначив, що власником спірного автомобіля є ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний момент автомобіль є спадковим майном і підлягає поділу як спадкове майно. В заявленому позивачем позові про визнання автомобіля об`єктом права спільної сумісної власності, ОСОБА_3 є неналежним відповідачем.        
		       Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне. 
		15 липня 2000 року позивач ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 .
		ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_5 . Батьками в свідоцтві про народження зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_4 . 
		Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_5 , виданого Саксаганським УПСЗН 08.09.2008 року, ОСОБА_5 є інвалідом з дитинства, дитиною-інвалідом. ОСОБА_5 має захворювання: ранній дитячий аутизм, що підтверджується медичними висновками №85 та №172 від 04.07.2008 та 21.11.2013 року відповідно. 
		Згідно довідки Піщанобрідської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Кіровогрдаської області за № 90 від 26.10.2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається у зазначеному закладі з 15.05.2017 року на утриманні за рахунок держави та не відноситься до категорії дітей, які знаходяться на повному державному утриманні. 
		Рішенням Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.06.2016, яке набрало законної сили 24.06.2016 року, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірвано. 
		ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 уклали шлюб 27 червня 2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_6 
		ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 , виданого повторно Новомиргородським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управленні юстиції у Кіровоградській області. 
		Згідно звіту про оцінку транспортного засобу за №26092018_01-1056, складеного 26.09.2018 року ФОП ОСОБА_6 ринкова вартість автомобіля GREAT WALL HAVAL М2, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент смерті власника ІНФОРМАЦІЯ_2, складає 255136,00 грн..
		Відповідно до заяви про прийняття спадщини від 27.11.2017 року, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки - ОСОБА_5 , звернулась до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .
		Згідно до інформації про облікові дані Територіального сервісного центру 1248, станом на 31.03.2018 року, за громадянином ОСОБА_4 зареєстровані транспортні засоби, один з яких є транспортний засіб - GREAT WALL HAVAL М2 1497, (2013), білого кольору, № двигуна НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . 
		Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 71-2017 відкритої після смерті ОСОБА_4 , з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. звернулись ОСОБА_3 - дружина померлого, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки померлого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - батьки померлого, своїми заявами відмовились від належних їм часток спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 на користь дружини померлого - ОСОБА_3 .
		В підтвердження посилань про те, що після смерті ОСОБА_4 відповідач ОСОБА_3 отримала спадщину позивачем не надано суду жодного належного доказу, крім цього дана обставина спростовується долученими до матеріалів справи постановами від 26.03.2018 року що видані приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І..
		26 березня 2018 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. з заявою, в якій просила не видавати свідоцтво про право на спадщину, оскільки між нею та іншими спадкоємцями існує суперечка та вона має намір звернутися до суду.
		Постановами від 26.03.2018 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. відмовлено ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , у зв`язку з наявністю суперечки між спадкоємцями.
		Як вбачається з матеріалів справи в жовтні 2017 року позивач вже зверталась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про визнання права сумісної власності на майно, а саме визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя на автомобіль GREAT WALL HAVAL М2 1497, (2013), білого кольору, № двигуна НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
		Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2018 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання права сумісної власності на майно (цивільна справа 212/6217/17). 
		Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з даним позовом до ОСОБА_3 посилається на обставини з приводу спадкового майна одного з подружжя та посилається на норми глави 26 та книги 6 ЦК України, ст. 3, 60 СК України, Закону України «Про нотаріат».
		Відповідно до ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.
		Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
		Згідно із ч. 4 ст. 368 ЦК України майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.
		Отже, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
		Як встановлено у судовому засіданні спірний автомобіль GREAT WALL HAVAL М2 1497, (2013), білого кольору, № двигуна НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 було набуто під час шлюбу позивачки із ОСОБА_4 . Дана обставина не заперечувалася відповідачем ОСОБА_3 в судовому засіданні.
		Відповідно до ст. 1226 ЦК частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.
		Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
		З врахуванням вищезазначених норм права та встановлених в судовому засіданні обставин, слід дійти висновку, що позивач, пред`являючи позовні вимоги до ОСОБА_3 про визнання об`єктом права спільної ( сумісної ) власності рухомого майна та визначення права на 1/2 частку у спільному майні подружжя, не вірно обрано спосіб захисту своїх порушених прав. В даному випадку наявний спір між спадкоємцями з приводу часток у спадковому майні.
		Проаналізувавши межі заявлених вимог та відповідність їх нормам матеріального права, суд приходить до висновку про необгрунтованість поданого позову, а тому у його задоволенні слід відмовити.
		Статтею 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тож, оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, судові витрати з відповідача на користь позивача відшкодуванню не підлягають.
		На підставі ст. 129 Конституції України, ст. ст. 368, 1226 ЦК України, ст. ст. 3, 60 СК України, Законом України «Про нотаріат» та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -
		УХВАЛИВ:
		в задоволенні позову  ОСОБА_1 до  ОСОБА_3   про визнання об"єктом права спільної ( сумісної ) власності рухомого майна та визначення права на 1/2 частку у спільному майні подружжя- відмовити.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з часу його проголошення.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Повне рішення виготовлено 22 листопада 2019 року. 
		 
		 
		 
		               Суддя:                                 І. Я. Чорний

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...