Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/3994/14 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Орендні правовідносини.
Надіслано для оприлюднення: 27.11.2019. Зареєстровано: 28.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 29.11.2019.
Дата набрання законної сили: 11.02.2020
Результат оскарження 11.02.2020 Центральний апеляційний господарський суд: залишено іншу ухвалу місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: 9/104/14

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  9/104/14
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		УХВАЛА
		 
		          20.11.2019                                                                                       Справа № 908/3994/14
		          м.Запоріжжя Запорізької області
		 
		Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: Корсун В.Л. (головуючий суддя), Сушко Л.М., Азізбекян Т.А., розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Снадчука Геннадія Анатолійовича від 28.10.19 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа (наказу  господарського суду Запорізької області від 10.08.15 № 908/3994/14) стягувачу
		          
		учасники судового розгляду скарги у справі № 908/3994/14:
		стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "МАРТ М", 69120, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, 29-а, кв. 53
		боржник: фізична особа-підприємець Снадчука Геннадія Анатолійовича, АДРЕСА_1 
		державний виконавць рішення якого оскаржується: заступник начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Коциян Меружан Оганесович, адреса ВДВС: 69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Брюлова, 6; електронна пошта : ІНФОРМАЦІЯ_2 
		 
		у судовому засіданні приймали участь: 
		від стягувача: Сідельникова О.Л., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ЗП № 002263 від 16.07.19; Заманський С.В. , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 31.05.13;
		від боржника:      Железняк О.В.,  ордер серії АА № 1000001 від 08.11.19;
		держвиконавець: Коцинян М.О.,  посвідчення № ЗП 0528 від 14.06.19
		 
		СУТЬ СПОРУ:
		До господарського суду Запорізької області від фізичної особи-підприємця Снадчука Геннадія Анатолійовича (далі ФОП Снадчук Г.А.) надійшла скарга від 28.10.19 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця від 09.09.19 про повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.15 № 908/3994/14) стягувачу, в прохальній частині якої скаржник (боржник) просить суд: 
		- визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 09.09.19, прийняту заступником начальника Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Коцинян М.О. при виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.16 № 908/3994/14;
		- зобов`язати Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.16 № 908/3994/14.
		В обґрунтування вимог скарги ФОП Снадчук Г.А. посилається на те, що висновки державного виконавця, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову, є невірними та такими, що перекручують реальні обставини справи. Зокрема, боржник вважає, що процитовані в постанові висновки експерта свідчать не про те, що майно не є тим, яке підлягає стягненню згідно виконавчого документа, а про те, що це майно дійсно таке, яке підлягає стягненню, але є недоукомплектованим. Також боржник зазначає, що експертом взагалі не вказано, в чому саме полягає недоукомплектованість майна. Зауважує, що висновок експерта про те, що трансформатор не може бути трансформатором (оскільки перебуває в непрацездатному стані) є суперечливим. На думку скаржника визначаючи майно як недоукомплектоване, не можна робити висновок про те, що це не є належним до стягнення майном. Крім того, боржник наголошує на тому, що у рішенні суду від 06.02.15 не зазначалися характеристики трансформатора та КТПГС, а також особливості їх експлуатаційного стану. Поряд з цим, боржник звертає увагу, що майно кілька років перебуває на зберіганні, під арештом внаслідок опису у відключеному стані, не експлуатується, оскільки триває процедура виконавчого провадження, і у нього можуть виникнути певні недоліки, які водночас не є неусувними. Також скаржник зазначає, що щодо кабелю, то оскаржувана постанова не містить висновків про те, якій саме марці кабелю наявний описаний і арештований кабель. Вважає, що він як боржник намагався передати належне майно, визначене рішенням суду, проте стягувач, у свою чергу, ухиляється від виконання власних обов`язків щодо прийняття спірного майна, вказуючи суперечливі підстави для обґрунтування власних дій.
		Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 908/3994/14 між суддями від 30.10.19, зазначена скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: Корсун В.Л. (головуючий суддя), Азізбекян Т.А., Сушко Л.М.
		Ухвалою від 30.10.19 у справі № 908/3994/14 колегією суддів прийнято до розгляду  скаргу ФОП Снадчука Г.А. від 28.10.19 у справі № 908/3994/14 до розгляду у судовому засіданні. Судове засідання призначено на 11.11.19 о 12 год. 30 хв. 
		Крім того, вказаною ухвалою суду зобов`язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надати до суду в строк до 11.11.19 належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 49599477. Державному виконавцю, дії якого оскаржуються та стягувачу запропоновано надати до суду до 11.11.19 заперечення на скаргу із доказами надіслання такого заперечення іншим учасникам судового процесу листом з описом вкладення.
		11.11.19 до суду представником стягувача подано письмові заперечення від 11.11.19 на скаргу.
		У судовому засіданні 11.11.19 заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Коцинян М.О.  подано клопотання від 11.11.19 № 39043/11 про долучення до матеріалів справи № 908/3994/14 копії матеріалів виконавчого провадження.
		За резолюцією головуючого у справі клопотання від 11.11.19 № 39043/11 разом з  матеріалами виконавчого провадження приєднано до матеріалів справи № 908/3994/14.
		У судовому засіданні 11.11.19 представником боржника подано суду клопотання від 08.11.19 про залучення доказів.
		18.11.19 до суду представником стягувача подано письмові заперечення від 18.11.19 на скаргу.
		У судових засіданнях 11.11.19 та 19.11.19 судом оголошувалась перерва на 19.11.19 та на 20.11.19 відповідно.
		У судовому засіданні 20.11.19 судом прийнято до розгляду письмові заперечення стягувача від 18.11.19 на скаргу та докази надані боржником до клопотання від 08.11.19 про залучення доказів.
		Представник боржника у засіданні 20.11.19 підтримав скаргу від 28.10.19 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.
		Представники стягувача та державний виконавець у засіданні 20.11.19 заперечили проти скарги повністю.
		Згідно із письмовими запереченнями на скаргу, ТОВ "МАРТ М" вказує про те, що виконавцем вчинено всі необхідні дії щодо своєчасного та повного виконання рішення суду, вжито всі заходи для проведення об`єктивного виконання та за результатами проведених виконавчих дій прийнято законне та обґрунтоване рішення про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав відсутності майна у боржника
		У судовому засіданні 20.11.19 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду за наслідками розгляду скарги фізичної особи-підприємця Снадчука Геннадія Анатолійовича від 28.10.19.
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу колегія суддів встановила наступне.
		Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.02.15 у справі №908/3994/14 позовні вимоги задоволені частково, визнано недійсним договір № 1 від 23.01.07 про передачу майна у строкове безоплатне користування, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" та приватним підприємцем Снадчуком Геннадієм Анатолійовичем; витребувано у ФОП Снадчука Г.А. на користь ТОВ "МАРТ М" наступне майно: підстанцію КТПГС з кабельним вводом прохідна для міських мереж - 1 шт., кабель броньований 3х120 АПБП - 300 метрів, трансформатор ТМ 630 У 630 кВт - 1 шт.; стягнуто з фізичної особи-підприємця Снадчука Геннадія Анатолійовича (далі ФОП Снадчук Г.А.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТ М" (надалі ТОВ "МАРТ М") витрати зі сплати судового збору у розмірі 4740,08 грн. 
		Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.15 у справі №908/3994/14 рішення господарського суду Запорізької області від 06.02.15 скасовано, прийнято нове рішення - в позові відмовити.
		Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.15 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.15 скасовано, рішення господарського суду Запорізької області від 06.02.15 у  справі № 908/3994/14 залишено без змін.
		10.08.15 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.02.15  та постанови Вищого господарського суду України від 31.07.15 у справі № 908/3994/14 видано відповідні накази, у т.ч. наказ про витребування від ФОП Снадчука Г.А. на користь ТОВ "МАРТ М" наступного майна: підстанція КТПГС з кабельним вводом прохідна для міських мереж - 1 шт.; кабель броньований 3х120 АПБП - 300 метрів; трансформатор ТМ 630 У  630 кВт - 1 шт.
		26.08.16 головним державним виконавцем Харченко О.Г. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі Шевченківський ВДВС ЗМУЮ)  при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.15 № 908/3994/14, у зв`язку з виходом за адресою м. Запоріжжя, вул . Стартова , 3-а для передачі майна від ФОП Снадчука Г .А. до ТОВ "Март М" складено Акт приймання-передачі майна. 
		Згідно з вказаним Актом встановлено, що боржником надано для передачі наступне майно: підстанція КТПГС, кабель АПБП, трансформатор ТМ630/10 із табличками (бірками). Директор ТОВ "Март М" Заманський С.В. відмовився від підпису Акту приймання-передавання від 26.08.16 вказавши, що надані боржником речі для передачі в наказі суду не зазначені, а отже боржник рішення суду не виконав та витребуване майно не надав.
		Державним виконавцем не прийнято до уваги заперечення стягувача щодо невідповідності майна, яке передається ФОП Снадчуком Г.А., тому майну, яке вказано у рішенні суду, та складено Акт від 26.08.16 вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу.
		29.08.16 головним державним виконавцем Харченко О.Г. Шевченківського ВДВС ЗМУЮ на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.15 № 908/3994/14 та встановлено, що 26.08.16 при проведенні виконавчих дій щодо виконання вищезазначеного виконавчого документа було встановлено, що боржником надано майно для передачі стягувачу, яке було у нього вилучено державним виконавцем відповідним актом, але стягувач усно відмовився від одержання зазначеного майна, оскільки на його думку зазначене майно не відповідає тому майну, що зазначено в рішенні суду, про що складено акт.
		У подальшому, ТОВ "Март - М" подано до господарського суду скаргу № б/н від 05.09.16 (вх. № 09-06/22890 від 05.09.2016) на дії Шевченківського ВДВС ЗМУЮ про:
		Господарським судом вказана скарга була прийнята до розгляду. За наслідками розгляду скарги ТОВ "Март - М" № б/н від 05.09.16 (вх. № 09-06/22890 від 05.09.16) судом винесено ухвалу від 23.11.16 у справі №   908/3994/14, якою зазначену скаргу задоволено частково. Визнано дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Харченко О.Г. щодо складання акту вилучення майна та акту приймання-передавання від 26.08.16 незаконними. Визнано недійсною постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Харченко О.Г. від 29.08.16 про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.15 №908/3994/14. В іншій частині скаргу відхилено.
		Зокрема, при розгляді скарги ТОВ "Март - М" №б/н від 05.09.16 (вх. № 09-06/22890 від 05.09.16) судом встановлено, що державний виконавець, отримавши заперечення стягувача, не вжив всіх заходів передбачених Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 №512/5 для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, щодо усунення заперечень відповідача, в тому числі можливого призначення експерта або спеціаліста у виконавчому провадженні для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, а саме встановлення відповідності майна, яке передається стягувачу, тому майну, яке вказано у рішенні суду.
		З підстав визнання недійсною постанови від 29.08.16 про повернення виконавчого документу стягувачеві за виконавчим провадженням ВП № 49599477 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.15 №908/3994/14, державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Лаврухіним В.М. відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»  винесено постанову від 10.03.17 про скасування процесуального документу: «Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу» від 29.08.16, що видав ОСОБА_3 при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.15 №908/3994/14 про витребування майна у ФОП Снадчука Г .А. на користь ТОВ «МАРТ М».
		12.05.17 стягувачем до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя подано заяву про залучення експерта (спеціаліста) Золотарьова С.В. до проведення виконавчих дій. 
		Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Лаврухіна В.М. від 13.05.17 «Про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні», призначено Золотарьова С.В. спеціалістом у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.15 №908/3994/14 про витребування майна у ФОП Снадчука Г .А. на користь ТОВ «МАРТ М» для надання письмового висновку по виконавчому провадженню з питань, що потребують спеціальних навичок (знань).
		23.05.17 представником боржника до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя подано заяву про залучення експерта (спеціаліста) до проведення виконавчих дій щодо витребування майна в якості спеціаліста - Огурцова В.В.
		Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Лаврухіна В.М. від 24.05.17 «Про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні», призначено Огурцова В.В. спеціалістом у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.15 №908/3994/14 про витребування майна у ФОП Снадчука Г .А. на користь ТОВ «МАРТ М» для надання письмового висновку по виконавчому провадженню з питань, що потребують спеціальних навичок (знань).
		У подальшому, експертами (спеціалістом) Золотарьовим С .В. та Огурцовим В.В. Шевченківському ВДВС м. Запоріжжя надано свої висновки.
		Так, за висновком спеціаліста Золотарьова С.В. від 19.10.17 та доповненню до вказаного висновку спеціаліста від 15.11.17, представлене боржником обладнання не відповідає витребуваному майну, а саме боржником в ході виконавчих дій не було представлено жодного майна з наступного списку: підстанція КТПГС з кабельним вводом прохідна для міських мереж; кабель броньований 3х120 АПБП - 300 метрів; трансформатор ТМ 630 У  630 кВт.
		Згідно зі висновком спеціаліста Огурцова В.В. , обладнання:
		- виріб з маркувальною табличкою «Підстанція   трансформаторна комплектна Тип КТПГС - 630/10/04-У1 з кабельним вводом, прохідна для міських мереж», розташованим за адресою м. Запоріжжя, вул. Стартова, 3-А, є підстанція КТПГС прохідна для міських мереж, яка використовується для установки в мережах з вищою напругою 10 кВ і нижчої напруги 0,4 кВ, а також передбачає установку в неї силового трансформатора потужністю 630 кВА, 
		Обладнання   відповідає   наказу  №  908/3994/14,  виданого господарським судом Запорізької області у відповідній частині;
		- номенклатура  виробу «кабель броньований» марки «АПБП 3х120» в довідковій літературі, спеціальній технічній літературі (галузеві довідники, фахові видання) - відсутня, внаслідок чого неможливо встановити, чи відповідає вказаному типу кабелю кабель на бухті з маркуванням «кабель броньований АПБП 3/120 300 м», розташований по вул. Стартова, 3-А;
		- виріб з маркувальною табличкою «трансформатор ТМ 630/10-У 630 КVА», розташованим за адресою м. Запоріжжя, вул. Стартова, 3-А, є трансформатор трифазний, масляного охолодження з природною циркуляцією повітря і масла, номінальною потужністю 630 кВА, клас напруги обмотки ВН 10 кВ, кліматичного виконання  і  категорії розміщення  У1,  який  використовується для  установки  в комплектну трансформаторну підстанцію КТПГС-630/10/04-У1.
		Обладнання   відповідає   наказу   №   908/3994/14,   виданого    10.08.15   господарським судом Запорізької області у відповідній частині.
		04.10.17 державним виконавцем складено акт про вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу, а саме було вилучено у боржника наступні предмети: 1) підстанцію КТПГС з кабельним вводом прохідна для міських мереж - 1шт.; 2) кабель броньований 3х120 АПБП - 300 метрів; 3) трансформатор ТМ 630 У 630 кВт -1шт. 
		Згідно вищевказаного акту вилучення ТОВ «МАРТ М» (стягувач) відмовився від передачі йому вказаних у ньому предметів, зазначивши про те, що вказані предмети не ті, що визначені виконавчим документом. 
		11.10.18 стягувачем до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя подано заяву про призначення експертизи у виконавчому провадженні та її  доручення Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (далі Харківським НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса), для надання відповіді на запитання перелік яких наведено у заяві.
		17.10.18 гловний державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Коцинян М.О. в ході примуосовго виконання виконавчого провадження № 49599477 звернувся до Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса  із запитом за вих. від 17.10.18 № 33451 про надання інформації про орієнтовну вартість робіт з надання експертом письмового звіту про незалежну експертизу предметів, вилучених у боржника (підстанцію КТПГС з кабельним вводом прохідна для міських мереж - 1шт.; кабель броньований 3х120 АПБП - 300 метрів; трансформатор ТМ 630 У 630 кВт -1шт) із наданням відповідей на запитання поставлені сторнами виконавчого провадження. 
		Листом від 05.02.19 № 630/05-21/10/6/19 Харківським НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса  повідомлено про те, що відповідно до запиту від 17.10.18 № 33451 у НДІСЕ проводиться електротехнічне дослідження № 28048. Напрравлено рахунок вартості робіт по проведенню експертного електротехнічного дослідження  № 28048.
		На запит державного виконавця від 21.02.19 № 3227/11 стягувачем здійснено авансування (оплату) за послуги проведення експертного дослідження вилучених у боржника предметів.
		05.03.19 Харківський НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса звернувся до гловного державного виконавця Коцинян М.О., зокрема з клопотанням від 05.03.19 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення електротехнічної експертизи № 28048.
		07.03.19 постановою державного виконавця призначено Харківський НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/3994/14 від 10.08.15 про витребування у ФОП Снадчука Г.А. на користь ТОВ «МАРТ М» майна (підстанцію КТПГС з кабельним вводом прохідна для міських мереж - 1шт.; кабель броньований 3х120 АПБП - 300 метрів; трансформатор ТМ 630 У 630 кВт -1шт). Експерту Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса доручено надати експертний висновок з наступних питань:
		- чи наданий для дослідження об`єкт № 1, що був описаний та арештований у присутності призначених спеціалістів (Акт вилучення від 04.10.17, 15 год. 00 хв., м. Запоріжжя, вул. Стартова, 3А) та має маркування на прикріпленій табличці «Подстанция трансформаторная комплектная ТИП КТПГС630/10/04/-У1 с кабельным вводом, проходная для городских сетей» 1 шт., з відсутнім у комплектації до нього силовим трансформатором та документацією, є Підстанцією КТПГС з кабельним вводом прохідною для міських мереж - 1шт., (судовий наказ від 10.08.15, справа 908/3994/14 Підстанція КТПГС з кабельним вводом прохідна для міських мереж - 1 шт.)?
		- чи наданий для дослідження об`єкт №2 , що був описаний та арештований у присутності призначених спеціалістів (Акт вилучення від 04.10.17, 15 год. 00 хв., м. Запоріжжя, вул. Стартова, З-А) та має маркування на прикріпленому паперовому ярлику «КАБЕЛЬ БРОНИРОВАНЫЙ АПБП 3/120 300М » 1шт., з паперово-масляною ізоляцією та відсутньою до нього документацією, є кабель броньований АПБП 3x120 - 300 метрів, (судовий наказ від 10.08.15, справа 908/3994/14 Кабель броньований 3x120 АПБП - 300 метрів)? 
		- чи наданий для дослідження об`єкт №3, що був описаний та арештований у присутності призначених спеціалістів (Акт вилучення від 04.10.17, 15 год. 00 хв., м. Запоріжжя, вул. Стартова, ЗА) та має маркування на прикріпленій табличці «Трансформатор тип ТМ-630/10-У» 1 шт., з відсутньою до нього документацією, є Трансформатор ТМ630 У 630 кВт, (судовий наказ від 10.08.15, справа 908/3994/14 Трансформатор ТМ 630 У 630 кВТ - 1шт.)?
		Також вказаною постановою головним державним виконавцем Коцинян М.О. попереджено експертів Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження.
		11.04.19 експертами Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Назаровим С.І. та Мальтешиновим К.В. проведено фактичний огляд та фотозйомку предметів дослідження за адресою м. Запоріжжя, буд. 3-А (промзона). 
		10.08.19 до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя від Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок за результатами комісійного електротехнічного дослідження № 28048/9289/5795 (складений 31.05.19), згідно з яким:
		1. Оскільки представлений для дослідження об`єкт № 1 комплектна трансформаторна підстанція для міських мереж (КТПГС) неукомплектована та не відповідає встановленим нормативним вимогам, тому на підставі цього представлений на дослідження металевий корпус КТП не відповідає комплектній трансформаторній підстанції для міських мереж типу (КТПГС 630/10/04-У1) та не може бути використаний за призначенням. Тобто представний об`єкт № 1, не відповідає підстанції КТПГС. 
		2. Представлений трансформатор для дослідження (об`єкт № 2) із закріпленою табличкою з позначенням «Трансформатор № 3301 ТИП ТМ-630/10-у», не відповідає нормативно технічним документам, трансформатор неукомплектований та перебуває в непрацездатному стані та не може бути використаний за призначенням. Тобто представлений об`єкт № 2, не може використовуватися у якості трансформатора.
		3. Представлений на дослідження (об`єкт № 3) кабель не відповідає кабелю марці АПБП 3х120 мм(2) та не може бути використаний за призначенням. 
		25.07.19 в.о. начальником відділу Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя направлено результати експертизи сторонам виконавчого провадження за вих. № 25208/11 для ознайомлення. 
		05.09.19 до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «МАРТ М», згідно з якою стягував просить скласти акт про відсутність у боржника майна, що мало бути передано стягувачу згідно виконавчого документа.
		09.09.19 заступником начальника відділу Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Коциняном М.О. складено акт державного виконавця, яким за матеріалами викопаного провадження встановлено, що майно надане боржником для передачі стягувачу не є тим, що визначено виконавчим документом, що підтверджується експертним висновком Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 31.05.19.
		09.09.19 заступником начальника Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Коциняном М.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа (наказ № 908/3994/14 виданий 10.08.15) стягувачу на підставі п. 6 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
		Не погодившись з вказаною постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, боржник звернувся до суду із скаргою від 28.10.19.
		Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
		Згідно із ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
		За приписами п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
		Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу (ч.1).
		Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно визначене виконавчим документом.
		Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 ч. 1 цієї статті, виконавець складає акт. Про повернення стягувачу виконавчого документа виконавець виносить постанову (ч.2 та ч. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).
		Проаналізувавши висновок наданий Харківським НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, який покладено держвиконавцем в основу винесеної (оскаржуваної) постанови від 09.09.19 про повернення виконавчого документу стягувачу, колегією суддів не прийнято його в якості належного доказу, який підтверджує відсутність у боржника майна визначеного виконавчим документом - наказом господарського суду Запорізької області від 10.08.15 № 908/3994/14 з огляду на наступне.
		Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. 
		Згідно з ч. 3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.
		Частиною 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. 
		Згідно з п.1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яку затверджено наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (тут і далі у редакції чинній на час призначення державним виконавцем експертизи), призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.
		У пунктах 4.14.-4.17 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).
		У вступній частині висновку експерта зазначаються:
		- дата надходження документа про призначення експертизи (залучення експерта);
		- найменування експертної установи та/або ім`я, прізвище, по батькові експерта;
		- документ про призначення експертизи (залучення експерта), його найменування і дата складання, найменування органу та/або посада і прізвище особи, який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта);
		- справа, за якою вона призначена (кримінальна, про адміністративне правопорушення, цивільна, господарська, адміністративна тощо, номер справи);
		- перелік об`єктів, що підлягають дослідженню, та зразків (у разі надходження);
		- відомості про надані матеріали справи (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів);
		- спосіб доставки та вид упаковки досліджуваних об`єктів із зазначенням у необхідних випадках відомостей про те, чи впливав спосіб упаковки на їх збереженість;
		- запис про відповідність матеріалів та об`єктів, що надійшли до експертної установи (експерта), матеріалам, зазначеним у документі про призначення експертизи (залучення експерта);
		- перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта), які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям; якщо поставлено декілька питань, експерт має право згрупувати їх і викласти в послідовності, яка забезпечує найдоцільніший порядок дослідження; якщо деякі питання, що містяться у документі про призначення експертизи (залучення експерта), вирішувались при проведенні експертиз різних видів, - відомості (експертна установа, номер та дата висновку) про ці експертизи; якщо питання, які поставлені на вирішення експертизи, доцільно вирішувати в іншому порядку, ніж той, що визначений у документі про призначення експертизи (залучення експерта), - зазначається, у якому порядку вирішуватимуться ці питання;
		- питання, які вирішуються експертом у порядку експертної ініціативи (якщо таке розглядалось);
		- дані про експерта (експертів): прізвище, ім`я та по батькові, посада, клас судового експерта, науковий ступінь та вчене звання, освіта, освітньо-кваліфікаційний рівень, експертна спеціальність, стаж експертної роботи, дата та номер видачі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, ким видано та строк дії;
		- попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України;
		- дата направлення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, дата надходження додаткових матеріалів або відомостей про наслідки розгляду клопотання; обставини справи, які мають значення для надання висновку, з обов`язковим зазначенням джерела їх отримання;
		- при проведенні додаткових або повторних експертиз зазначаються відомості про первинну (попередні) експертизу (експертизи) (прізвище експерта, назва експертної установи чи місце роботи експерта, номер і дата висновку експертизи, зміст заключних висновків первинної (попередніх) експертизи (експертиз); зміст питань, які були поставлені перед експертом на додаткове або повторне вирішення, а також мотиви призначення додаткової або повторної експертизи, які зазначені у документі про призначення експертизи (залучення експерта), якщо у ньому такі мотиви відсутні, про це робиться відповідний запис;
		- відомості про процесуальні підстави та осіб, які були присутні під час проведення досліджень (прізвище, ініціали, процесуальний статус);
		- нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література з Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30 липня 2010 року № 1722/5, інші інформаційні джерела, які використовувались експертом при вирішенні поставлених питань, за правилами бібліографічного опису, із зазначенням реєстраційних кодів методик проведення судових експертиз з Реєстру методик проведення судових експертиз, який ведеться відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2008 року № 1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2008 року за № 924/15615.
		У дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань.
		Дослідницька частина повинна включати:
		- відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування;
		- посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них;
		- експертну оцінку результатів дослідження.
		Опис процесу застосовування інструментальних методів дослідження та проведення експертних експериментів можуть обмежуватись викладенням кінцевих результатів. У зазначених випадках графіки, діаграми, таблиці, матеріали експертних експериментів мають зберігатись у наглядових експертних провадженнях і на вимогу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), можуть надаватись їм для ознайомлення.
		За наявності в документі про призначення експертизи (залучення експерта) питань, які не належать до предмета експертизи або не входять до компетенції експерта, указуються причини, з яких ці питання не можуть бути вирішені.
		Узагальнення та оцінка результатів окремих досліджень, які є підставою для формулювання висновків, можуть викладатися у синтезуючому розділі дослідницької частини висновку експерта.
		У дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.
		У заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині.
		На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити.
		Якщо заключний висновок не може бути сформульований у стислій формі, допускається посилання на результати досліджень, викладені у дослідницькій частині.
		Висновок експерта (експертів) оформлюється на бланку експертної установи і підписується експертом (експертами), який (які) проводив(ли) дослідження. Підписи у заключній частині засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків. Якщо до висновку експерта додаються фототаблиці, креслення, схеми, діаграми тощо, вони також підписуються експертом (експертами); підписи засвідчуються відбитком печатки експертної установи.
		Якщо експерт не є працівником державної спеціалізованої установи і працює на професійній основі самостійно, він засвідчує наданий ним висновок своїм підписом і печаткою із зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційного номера) або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків).
		Відповідно до п. 4.23. розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертні дослідження виконуються в порядку, передбаченому для проведення експертиз. Хід і результати таких досліджень викладаються у висновку експертного дослідження. Висновок експертного дослідження складається за структурою і змістом висновку експерта, за такими винятками: у вступній частині висновку зазначається, хто і коли звернувся до установи чи безпосередньо до експерта із замовленням про проведення дослідження; опускається запис, який стосується відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку.
		При дослідженні вступної частини висновку судових експертів за результатами комісійного електротехнічного дослідження від 31.05.19 № 28048/9289/5795 колегією суддів встановлено, що його надано на звернення (лист) головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Коцинян М.О. за вих. від 17.10.18 № 33451, який надійшов до Харківського НДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса, а не на виконання постанови головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Коцинян М.О. від 07.03.19 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 49599477.
		Також колегією суддів прийнято до уваги, що наявні у матеріалах виконавчого провадження документи (докази) не свідчить про те, що експерти Харківського НДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса були ознайомлені із змістом постанови від 07.03.19 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 49599477.
		Натомість, матеріали виконавчого провадження № 49599477 свідчать, що експертами Харківського НДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса розпочато проведення комісійного електротехнічного дослідження, за наслідками якого складено висновок № 28048/9289/5795, до винесення головним державним виконавцем Коцинян М.О. постанови від 07.03.19 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 49599477. Зокрема, про вказане свідчить заявлене судовим експертом клопотання від 05.03.19 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення електротехнічної експертизи № 28048.
		Крім того, всупереч вимогам ч. 3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», експертами замість письмового висновку, який має бути оформлений у відповідності з положеннями пунктів 14.-4.17 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (зокрема із зазначенням про те, що 
		експерт (експерти) попереджені (обізнані) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за ст. 385 Кримінального кодексу України), надано висновок експертного дослідження, який оформлено відповідно до п. 4.23. розділу IV вказаної Інструкції, зокрема, без запису, який стосується відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку.
		З огляду на викладене колегією суддів відхиляється в якості належного та допустимого доказу наявний у матеріалах виконавчого провадження висновок за результатами комісійного електротехнічного дослідження № 28048/9289/5795, складений судовими експертами Харківського НДІСЕ 31.05.19.
		Враховуючи, що факт відсутності (невідповідності) у боржника майна визначеного виконавчим документом, зокрема, яке було вилучено актом державного виконавця від 04.10.17, не підтверджується висновком за результатами комісійного електротехнічного дослідження № 28048/9289/5795 від 31.05.19, з підстав викладених вище, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем, за відсутності правових підстав, складено акт державного виконавця від 09.09.19 та винесено постанову від 09.09.19 про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 49599477).
		Як наслідок, скарга ФОП Снадчука Г.А. від 28.10.19 в частині визнання неправомірною (незаконною) постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.15 № 908/3994/14) стягувачу підлягає задоволенню.
		Оскільки положеннями Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право на скасування постанов державного виконавця лише начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за такими рішеннями, порушене право боржника підлягає поновленню судом шляхом визнання вказаної постанови непарвомірною (незаконною).
		Відновлення виконавчого провадження врегульовано ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 якої передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
		Враховуючи, що положеннями Закону України «Про виконавче провадження» чітко врегульовано порядок вчинення державним виконавцем дій у разі визнання судом незаконною постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а також те, що суд може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється, і такі обставини на час розгляду скарги у суді відсутні (ухилення від вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»), колегією суддів відмовляється у задоволенні скарги в частині вимоги ФОП Снадчука Г.А. щодо зобов`язання Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.16 № 908/3994/14.
		Керуючись ст. ст. 33, 34, 42, 46, 234, 235, 342, 343 ГПК України, колегія суддів 
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		Скаргу фізичної особи-підприємця Снадчука Геннадія Анатолійовича від 28.10.19 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.15 № 908/3994/14) стягувачу задовольнити частково.
		Визнати неправомірною (незаконною) постанову заступника начальника Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Коцинян М.О. від 09.09.19 (ВП № 49599477) про повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.16 № 908/3994/14) стягувачу.
		В іншій частині скаргу відхилити.
		Копію ухвали надіслати учасникам справи. 
		Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 255, 256 ГПК України. 
		 
		Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення.
		Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.
		 
		Головуючий   суддя                                                                                          В.Л. Корсун
		                                                                        
		                                      суддя                                                                       Л.М. Сушко 
		                                                                        
		                                     суддя                                                                                          Т.А. Азізбекян

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...